Six jours après le début de l’opération Epic Fury, le président Trump s’est adressé à Truth Social pour annoncerdans le contexte de la campagne militaire conjointe américano-israélienne en cours contre la République islamique d’Iran : « Il n’y aura pas d’accord avec l’Iran sauf une REDDITION SANS CONDITION ! » Dans le même message, le président semblait assimiler une telle « capitulation inconditionnelle » à « la sélection d’un grand dirigeant ACCEPTABLE » pour diriger l’Iran, ce qui permettrait au pays de revenir du « bord de la destruction » et d’en ressortir « plus fort que jamais ».

Trois jours seulement après avoir annoncé comme objectif la « reddition inconditionnelle », Trump, s’exprimant le 9 mars à Doral, en Floride, a proclamé que la fin de la guerre arriverait « .très bientôt.» On pourrait pardonner d’avoir subi un coup du lapin – d’autant plus que plus tôt le même jour, Trump a déclaré à Fox News qu’il était «pas content » avec la nomination par l’Iran d’un nouveau chef suprême, Mojtaba Khamenei. En fait, à peu près au même moment où il exigeait une « reddition inconditionnelle » la semaine précédente, Trump avait déjà appelé Khamenei le jeune « inacceptable.»

Que se passe-t-il exactement ici ?

Trump est un nationaliste conservateur, ce qui signifie que son approche générale de la politique étrangère et sa politique étrangère spécifique »excursions » sont guidés par sa vision de la meilleure façon de garantir l’intérêt national américain. En conséquence, depuis le début de l’opération Epic Fury, les points de presse du Pentagone, avec le secrétaire à la Guerre Pete Hegseth et le chef d’état-major interarmées Dan Caine, ont mis à plusieurs reprises l’accent sur des mesures empiriques pour mesurer le succès, comme les navires iraniens coulés, les avions de l’armée de l’air iranienne abattus, les silos et sites de lancement de missiles balistiques iraniens détruits, etc.

Trump ne l’a pas dit explicitement, mais l’objectif de l’administration Trump – et donc la définition de la victoire – dans l’opération Epic Fury semble assez clair : la neutralisation de l’Iran en tant que menace active et continue pour les États-Unis et nos intérêts. Au moins, c’est ainsi que la victoire dans la campagne actuelle devrait être défini.

Cela soulève néanmoins au moins une question urgente, en particulier dans le contexte de l’arrivée du prince héritier en exil Reza Pahlavi. appel au peuple iranien se préparer à « l’étape décisive de notre lutte finale » : où se situe l’objectif de politique étrangère le plus controversé, le « changement de régime », dans le puzzle ?

À ce stade, il est indéniable qu’un changement global de régime constitue l’issue la plus souhaitable pour le conflit en Iran. La poursuite du changement de régime en tant qu’objectif en soi est aujourd’hui souvent décriée, à la suite des échecs des gâchis néoconservateurs du début de ce siècle. Mais il devrait être évident que certains régimes étrangers se comportent d’une manière qui va à l’encontre de l’intérêt national américain, et que certains régimes étrangers se comportent d’une manière contraire à l’intérêt national américain. Il est naturel et logique que nous souhaitions que ces derniers types de régime soient profondément réformés ou carrément remplacés – surtout si la population locale montre la voie.

Peut-être est-ce encore plus pertinent : on ne peut pas éliminer un despote au pouvoir depuis 37 ans comme Ali Khamenei, comme l’ont fait les militaires américains et israéliens dans les heures d’ouverture de la présente opération, et pas l’espoir d’un changement de régime à grande échelle. Tous les gens de bonne volonté devraient espérer ce résultat : que le peuple iranien se lève comme des lions et se débarrasse une fois pour toutes du joug de la tyrannie, offrant ainsi une victoire tant recherchée pour l’intérêt national américain dans le processus.

Mais il est tout à fait possible qu’un changement de régime à grande échelle ne se produise pas. Le peuple iranien vient de voir des dizaines de milliers de ses compatriotes brutalement abattus lors des soulèvements anti-régime de fin décembre et début janvier. Il s’agit d’une population non armée confrontée aux bottes du régime nazi, sous la forme du Corps des Gardiens de la révolution islamique et des paramilitaires Basij.

Tout cela soulève alors une dernière question : est-il possible qu’il y ait une victoire dans l’opération Epic Fury et que le régime iranien soit neutralisé en tant que menace pour les États-Unis et nos intérêts, si n’est-ce pas Changement de régime à grande échelle à Téhéran ?

En théorie, la réponse est oui. Le Venezuela fournit un modèle.

Delcy Rodríguez, la dirigeante actuelle, est une marxiste-léniniste endurcie dans le moule de ses prédécesseurs Hugo Chávez et Nicolás Maduro. Mais Rodriguez coopère pleinement avec les États-Unis depuis le étonnante opération de janvier extraire Maduro pour la simple raison qu’elle n’a pas vraiment le choix en la matière : elle reste au pouvoir, oui, mais seulement à la condition d’une « offre » présentée par Trump et le secrétaire d’État Marco Rubio que, pour emprunter à Vito Corleone dans « Le Parrain », Rodríguez « ne peut pas refuser ». Rodríguez s’est ainsi montré pleinement coopératif dans des domaines tels que extraction de pétrole et le rétablissement de relations diplomatiques avec les États-Unis.

En théorie, un arrangement similaire est possible avec un régime décimé et réprimé à Téhéran. Et certains experts prédisent qu’un tel arrangement caractérisera le régime iranien d’ici un an ou deux. Dans la pratique, cependant, il existe un problème toujours épineux qui frustre et laisse perplexes les Occidentaux depuis des décennies lorsqu’ils tentent de raisonner des islamistes zélés : ils n’ont pas peur de la mort. Un socialiste comme Delcy Rodríguez peut, en fin de compte, être raisonné ; un islamiste comme Mojtaba Khamenei (ou son successeur), peut-être pas.

La solution la plus propre au bourbier iranien à ce stade particulier – et celle qui répond le plus clairement au critère de victoire de « reddition inconditionnelle » de Trump – est en effet un changement de régime à grande échelle. C’est certainement le meilleur résultat pour la neutralisation de la menace iranienne et la promotion correspondante de l’intérêt national américain. Je suis loin d’être certain que cela arrivera. Mais comme beaucoup, je prie pour que cela se fasse en toute hâte.

Le dernier livre de Josh Hammer est « Israël et la civilisation : le destin de la nation juive et le destin de l’Occident »..» Cet article a été réalisé en collaboration avec Creators Syndicate. X : @josh_hammer