Samedi matin, les États-Unis et Israël ont lancé une campagne militaire visant à renverser le régime au pouvoir en Iran. Les frappes ont déjà tué un nombre indéterminé de dirigeants et de civils iraniens ; L’Iran a riposté en frappant les alliés américains au Moyen-Orient et une base navale américaine à Bahreïn.

Quelques heures après le début de la guerre, j’ai parlé au téléphone avec Matt Duss, vice-président exécutif du Center for International Policy et ancien conseiller en politique étrangère du sénateur Bernie Sanders. Au cours de notre conversation, qui a été rédigée dans un souci de longueur et de clarté, nous avons discuté des raisons pour lesquelles les États-Unis ont décidé de se lancer dans un autre conflit au Moyen-Orient, de la manière dont Trump a trompé les électeurs lorsqu’il s’est déclaré candidat pour la paix à l’élection présidentielle de 2024 et de la question de savoir si la direction du Parti démocrate est équipée pour tenir tête à Trump sur l’Iran.

Selon vous, qu’est-ce qui a changé depuis juin, lorsque l’administration Trump a affirmé que la capacité nucléaire iranienne avait été réduite totalement détruit?

Il est vite devenu clair que ces affirmations selon lesquelles l’Iran pourrait anéantir le programme nucléaire étaient fausses. Il y a même eu des fuites d’informations provenant d’un rapport des services de renseignement américains qui ont réfuté cette affirmation et ont clairement indiqué que le programme iranien avait été clairement retardé, mais pas détruit. Et maintenant, bien sûr, l’une des justifications qu’il a avancées pour l’attaque d’aujourd’hui est que le programme nucléaire iranien est redevenu dangereux, et c’est pourquoi nous faisons ce que nous faisons. Mais il propose de multiples autres justifications, ce qui n’est pas sans rappeler la période qui a précédé l’Irak en 2002 et 2003 : il propose simplement tout un éventail de raisons, et chacun peut en quelque sorte choisir celle qui, selon lui, a le meilleur goût. Mais rien de tout cela ne signifie vraiment que l’Iran constitue une menace imminente pour les États-Unis. Je pense que l’urgence, s’il y en a une, est que l’Iran a reconstitué sa capacité de missiles beaucoup plus rapidement que ce que beaucoup attendaient.

J’ai entendu cela de la part d’analystes israéliens en octobre dernier. Ce qui les a vraiment surpris, c’est la façon dont l’Iran reconstruit sa capacité de missiles beaucoup plus rapidement que prévu. Ces missiles sont défensifs et ont jusqu’à présent été utilisés comme mesures de représailles. Il n’est pas nécessaire d’aimer le régime iranien – ce n’est pas mon cas – pour reconnaître que les pays ont le droit de se défendre. L’Iran a encore une fois utilisé ces missiles de manière horrible, en les tirant sur des villes et des centres civils en Israël. C’est indéfendable. Mais il semble que la doctrine de sécurité régionale d’Israël, désormais soutenue par les États-Unis, ne consiste pas seulement à dire qu’Israël a le droit de se défendre, mais que seul Israël a le droit de se défendre dans la région. Et maintenant, ces missiles posent une contrainte inacceptable à la capacité d’Israël de frapper partout où il veut et à tout moment, une approche de la sécurité régionale qui est clairement soutenue par l’administration Trump.

Vous avez dit que les missiles étaient défensifs, mais qu’ils étaient également utilisés pour bombarder des zones civiles en Israël. C’était donc une réponse aux actions d’Israël contre l’Iran ?

Droite. Ils étaient en représailles. Encore une fois, la façon dont ils ont été utilisés est indéfendable, mais reconnaissons simplement qu’il s’agissait d’une réponse aux attaques israéliennes et américaines.

Vous avez évoqué la guerre en Irak et les justifications avancées. Mais en rappelant ce débat, il y a eu un effort pour plaider en faveur d’un changement de régime selon plusieurs axes différents, sans jeu de mots. Les violations des droits de l’homme, les craintes concernant le développement d’armes de destruction massive et même les liens manifestement très exagérés entre l’Irak et Al-Qaïda ont été largement exploités. Dans ce cas, de nombreuses justifications sont parfois avancées, mais il ne semble y avoir aucune preuve cohérente, et il n’est pas non plus crédible qu’ils se soucient de ces missiles non nucléaires ou des droits de l’homme.

C’est ce qui est étonnant dans tout cela : cela donne une meilleure apparence à la préparation de la guerre en Irak par l’administration Bush. L’administration Trump n’a pratiquement pas tenté de présenter des arguments cohérents au public américain, et encore moins au Congrès ou aux Nations Unies, ce que l’administration Bush a fait. Il n’est même pas vraiment reconnu que Trump devrait avoir besoin de l’autorisation du Congrès pour engager les États-Unis dans une autre guerre. Certes, rien ne reconnaît que les États-Unis auraient besoin d’un soutien international ou multilatéral pour y parvenir. Donc oui, je dirais que les différences entre la période qui a précédé la guerre en Irak et celle-ci sont très importantes.

Au cours des derniers mois, il y a eu répression incroyable par le régime iranien contre les Iraniens. Nous ne savons pas combien de personnes ont été tuées, mais elles se comptent par milliers. L’administration Trump a parfois menacé l’Iran, affirmant qu’elle ne pouvait pas tuer des manifestants, et a parfois exprimé son souci du bien-être du peuple iranien, mais l’administration a évidemment permis au régime de continuer à tuer des manifestants. Selon vous, quelle serait une attitude sensée que l’Amérique adopterait à l’égard de l’Iran, et la répression à laquelle nous avons assisté ces derniers mois change-t-elle votre perception de la question ?

De toute évidence, c’est un mauvais régime. C’est un régime répressif. Il recourt à une violence énorme contre son propre peuple, comme nous en avons vu des exemples horribles au cours des dernières semaines. Je pense que l’approche la plus logique à l’égard de l’Iran est celle du président Barack Obama, qui consistait à reconnaître que l’Iran représente un défi sur plusieurs fronts, le plus important étant la possibilité pour l’Iran d’obtenir l’arme nucléaire. C’est pourquoi il a fait preuve de diplomatie pour relever ce défi de manière agressive. Il l’a fait avec des partenaires internationaux proches et a obtenu ce qui, je pense, était clairement un accord de non-prolifération assez solide qui prévoyait des inspections et une surveillance approfondies du programme nucléaire iranien. Cela a permis de résoudre ce problème, mais cela a également créé l’occasion de commencer à relever les autres défis posés par l’Iran.