SCOTT DETROW, HÔTE :

Lors de la première frappe de leur guerre contre l’Iran, les États-Unis et Israël ont tué le chef suprême de la république islamique, l’ayatollah Ali Khamenei. Il s’agit d’un exemple extrêmement rare d’une démocratie tuant un chef d’État étranger. Et ce n’est pas la première fois dans l’histoire des États-Unis que cela soulève la question suivante : les États-Unis devraient-ils se lancer dans l’assassinat de dirigeants étrangers ? Rapporte Ryan Lucas de NPR.

RYAN LUCAS, BYLINE : Au cours des premières décennies de la guerre froide, les États-Unis voulaient garder toutes les options sur la table, y compris les assassinats, dans leur lutte mondiale contre l’Union soviétique. Luca Trenta est professeur à l’Université de Swansea au Royaume-Uni et auteur d’un livre sur les assassinats dans la politique étrangère américaine.

LUCA TRENTA : On avait certainement le sentiment que l’assassinat n’était qu’une autre éventualité, quelque chose que les États-Unis ne pouvaient pas totalement exclure dans la confrontation avec l’Union soviétique, considérée comme une sorte d’ennemi tout-puissant et terrible.

LUCAS : Trenta dit qu’au début de la Guerre froide, les États-Unis ont souvent préparé le terrain pour le renvoi ou l’assassinat d’un dirigeant étranger, mais les alliés locaux ont appuyé sur la gâchette. Ce fut le cas, dit-il, lors de l’assassinat en 1961 du dirigeant dominicain Rafael Trujillo.

(EXTRAIT SONORE DE L’ENREGISTREMENT ARCHIVÉ)

JOURNALISTE NON IDENTIFIÉ : En tant que dictateur, Rafael Trujillo est abattu par sept assassins.

LUCAS : À cette époque, la CIA a bien sûr aussi comploté pour assassiner le Premier ministre congolais Patrice Lumumba et le dirigeant cubain Fidel Castro. Tout cela s’est fait dans l’ombre et est devenu public au milieu des années 1970, lorsque les révélations des abus de la CIA ont conduit à des enquêtes du Congrès, dont une connue sous le nom de Church Committee. Ce panel a publié un rapport intérimaire qui a déclaré les assassinats, je cite, « incompatibles avec les principes américains, l’ordre international et la moralité », fin de citation, et a déclaré qu’ils devraient être rejetés en tant qu’outil de politique étrangère. Encore une fois, Trenta.

TRENTA : Je pense que les enquêtes du Comité Church offrent vraiment un bref moment d’introspection aux politiciens américains, au public américain, dans lequel on a le sentiment que peut-être que si nous sommes une démocratie et si nous voulons être différents des ennemis que nous sommes censés combattre, nous ne devrions pas faire ces choses.

LUCAS : En 1976, le président Gerald Ford a fait exactement cela. Il a publié un décret interdisant au gouvernement américain de se livrer à des assassinats politiques. Timothy Naftali est historien à l’Université de Columbia.

TIMOTHY NAFTALI : Gerald Ford a estimé que ce n’était pas un outil qu’il voulait utiliser. Et ce qui est vraiment intéressant, c’est que ses successeurs ont étendu l’interdiction. Ronald Reagan et Jimmy Carter estimaient donc tous deux que les États-Unis ne devraient pas se lancer dans des assassinats.

LUCAS : Et pendant plus de 20 ans, les États-Unis ne l’ont pas été, même avec un astérisque ou deux. En 1986, les États-Unis ont bombardé plusieurs sites en Libye, notamment le complexe familial du dirigeant Mouammar Kadhafi. Et à deux reprises dans les années 1990, les États-Unis ont frappé les palais du dirigeant irakien Saddam Hussein.

Brent Scowcroft était le conseiller à la sécurité nationale du président George HW Bush. Voici Scowcroft parlant à Peter Jennings d’ABC News du ciblage américain de Saddam en 1991.

(EXTRAIT SONORE DE L’ENREGISTREMENT ARCHIVÉ)

PETER JENNINGS : Voulez-vous qu’il soit tué ?

BRENT SCOWCROFT : Eh bien, nous ne commettons pas d’assassinats, mais oui, nous ciblons. Nous avons ciblé tous les endroits où Saddam aurait pu se trouver.

JENNINGS : Vous avez donc délibérément décidé de le tuer si vous le pouviez.

SCOWCROFT : Je suppose. Ouais. C’est assez juste.

LUCAS : Naftali affirme que ces opérations n’étaient pas des conspirations clandestines visant à tuer un dirigeant étranger, mais plutôt des opérations militaires contre des installations de commandement et de contrôle. Mais bien sûr, les États-Unis n’auraient pas pleuré, dit-il, si Saddam ou Kadhafi avaient été tués.

NAFTALI : Je pense que c’est ainsi que les présidents Reagan, Bush et Clinton ont contourné l’interdiction des assassinats.

LUCAS : Cela reflète, au moins en partie, dit-il, le fait que les présidents eux-mêmes trouvaient les assassinats déplaisants et savaient que le public américain ressentait la même chose. Cela a changé le 11 septembre 2001, avec les attentats terroristes d’Al-Qaida qui ont tué plus de 3 000 personnes. Le Congrès a répondu en autorisant tous les moyens nécessaires pour poursuivre les auteurs du 11 septembre, dit Naftali.

NAFTALI : Eh bien, tous les moyens nécessaires incluent l’assassinat. Et je pense que le tabou – si vous voulez appeler cela un tabou élitiste et public – contre le recours à l’assassinat disparaît.

LUCAS : Dans le monde post-11 septembre, les États-Unis ont adopté une nouvelle technologie, le drone armé, pour tuer les dirigeants d’Al-Qaida dans le monde entier. Mais ces frappes visaient des terroristes présumés, et non des responsables de gouvernements étrangers. Le président Trump a brouillé cette ligne lorsqu’il a annoncé une frappe meurtrière de drone en 2020 contre le général iranien Qasem Soleimani.

(EXTRAIT SONORE DE L’ENREGISTREMENT ARCHIVÉ)

PRÉSIDENT DONALD TRUMP : Soleimani a perpétré des actes de terreur pour déstabiliser le Moyen-Orient au cours des 20 dernières années.

LUCAS : Alors que les États-Unis considéraient Soleimani comme un terroriste, il était un haut responsable du gouvernement iranien. L’Iran a répondu par ses propres complots visant à assassiner Trump ainsi que de hauts responsables de l’administration. Aujourd’hui, six ans plus tard, une opération conjointe américano-israélienne a tué le leader politique et religieux iranien, l’ayatollah Ali Khamenei. Les États-Unis ont fourni des renseignements pendant qu’Israël menait une frappe meurtrière. Le président Trump s’est vanté de cette opération, affirmant sur les réseaux sociaux que Khamenei, je cite, « n’avait pas pu éviter nos services de renseignement et nos systèmes de suivi hautement sophistiqués », fin de citation.

Selon les experts, ces capacités militaires et de renseignement sophistiquées rendent de plus en plus facile l’assassinat de dirigeants étrangers, ce qui entraîne toute une série d’implications stratégiques, philosophiques et morales. Et le professeur Luca Trenta de l’Université de Swansea affirme que ce n’est pas parce qu’un pays peut assassiner un dirigeant étranger qu’il doit le faire.

TRENTA : Je pense que l’assassinat de Khamenei est une affaire majeure parce que les démocraties ont tué des chefs d’État étrangers, parce que d’autres pays pourraient suivre le même exemple, et les démocraties ne pourront rien dire lorsque cela se produira.

LUCAS : La suprématie morale est perdue, dit-il, et peut-être avec elle, le tabou contre de tels assassinats. Ryan Lucas, NPR News, Washington.

Copyright © 2026 NPR. Tous droits réservés. Visitez notre site Web conditions d’utilisation et autorisations pages à www.npr.org pour plus d’informations.

L’exactitude et la disponibilité des transcriptions NPR peuvent varier. Le texte de la transcription peut être révisé pour corriger des erreurs ou correspondre aux mises à jour de l’audio. L’audio sur npr.org peut être modifié après sa diffusion ou publication originale. L’enregistrement faisant autorité de la programmation de NPR est l’enregistrement audio.