La plupart des membres démocrates du Congrès ont critiqué la décision de Donald Trump de se rendre au Congrès. guerre contre l’Irancertains qualifiant la décision de Trump de manifestement illégale et d’autres arguant qu’il aurait dû au moins se présenter devant le Congrès pour présenter un plan d’action clair. (Dans les jours qui ont suivi le début de la guerre, Trump a avancé de nombreuses raisons pour avoir déclenché la guerre : la menace posée par les systèmes de missiles iraniens et son programme nucléaire, le financement du terrorisme par l’Iran, le désir de Trump lui-même de « changer de régime ».)

Mais le député Greg Landsman, un démocrate de l’Ohio pour son deuxième mandat, est l’un des rares membres de son parti à avoir activement soutenu la guerre de Trump. Landsman, un fervent partisan d’Israël, a soutenu l’action militaire coordonnée américano-israélienne et a déclaré que « c’était le moment » de lancer une guerre contre le régime iranien, citant le bilan épouvantable du pays en matière de droits de l’homme. « J’espère que ces frappes ciblées contre les moyens militaires du régime iranien mettront fin au chaos et à l’effusion de sang du régime et ouvriront la voie à une paix durable dans la région », a écrit Landsman dans un communiqué samedi, quelques heures seulement après le début de la guerre.

J’ai récemment parlé au téléphone avec Landsman. Au cours de notre conversation, qui a été éditée pour plus de longueur et de clarté, nous avons discuté de ce que les États-Unis et Israël espèrent accomplir avec cette attaque ; pourquoi il fait confiance au secrétaire d’État, Marco Rubio ; et si Trump se soucie des victimes civiles.

Pourquoi, contrairement à la plupart de vos collègues démocrates, avez-vous choisi de soutenir la guerre actuelle contre l’Iran ?

Eh bien, je ne le décrirais pas comme ça. Je le décrirais comme ce que j’espère être une opération très limitée au cours de laquelle nous détruisons leurs systèmes d’armes, en particulier leurs missiles et leurs bombes, pour mettre fin au chaos, au chaos et à la violence que ce régime a provoqués.

Donc vous ne décririez pas cela comme une guerre ?

Non, non. Je veux dire, il s’agit bien d’une intervention militaire, et jusqu’à présent, elle a ciblé ces systèmes de missiles et les infrastructures militaires de base. Et je m’attends à ce que cela reste le cas et que cela soit bouclé assez rapidement. Cependant, je soutiens et j’ai introduit, avec quelques autres, une résolution sur les pouvoirs de guerre. Il autorise des frappes ciblées à court terme et exige que Trump se présente au Congrès pour un vote. Nous sommes dans une démocratie constitutionnelle et il doit agir en conséquence. Et il ne précise pas de troupes terrestres. Nous ne devrions pas bâtir une nation.

En quoi votre résolution sur les pouvoirs de guerre diffère-t-elle de celle proposée par les représentants Ro Khanna et Thomas Massie, à laquelle vous vous opposez ?

Cela nécessiterait le retrait immédiat de tous les moyens militaires, ce qui rendrait nos militaires américains, nos bases et nos alliés très vulnérables. La nôtre exige que le président obtienne un vote dans les trente jours si cette affaire devait se poursuivre ou aller au-delà des frappes très ciblées sur les moyens militaires.

Je ne sais pas à quel point cela a été ciblé. Israël récemment l’économie et sur les entreprises.

 » href= »https://www.timesofisrael.com/liveblog_entry/idf-says-it-has-dropped-over-4000-bombs-on-iran-since-saturday-same-number-used-in-entire-12-day-june-war/ » rel= »nofollow noopener » target= »_blank »>dit qu’elle a largué plus de bombes au cours des trois derniers jours qu’elle n’en a lancé lors de la guerre des Douze Jours contre l’Iran en juin. Trump a promis que des grèves plus importantes seraient à venir. Il y a déjà eu des victimes civiles. Des Américains ont déjà perdu la vie. C’est la plus grande histoire du monde.

Oh, bien sûr. Je ne le minimise pas du tout. C’est une très grosse affaire. Je dis simplement que les frappes se sont concentrées, je crois, entièrement sur les moyens militaires.

Eh bien, nous assassinons aussi les chefs du régime.

Eh bien, le chef du régime était, dans ce cas, l’Ayatollah, qui est le commandant militaire en chef et qui se trouve également être un théocrate avec des projets apocalyptiques pour le monde.

Bien sûr, c’est un très méchant. Je voulais simplement dire qu’il semble que nous essayions de provoquer un changement de régime, comme le président lui-même l’a dit, plutôt que de simplement éliminer des cibles militaires.

Ouais. Et permettez-moi également d’être clair. Je n’ai jamais fait confiance à Trump sur ce point, ni sur l’économie, ni sur la façon d’assurer notre sécurité en général.

Mais vous lui faites confiance sur ce point, n’est-ce pas ?

Non.

Vous ne l’êtes pas ?

Je fais confiance aux militaires et à nos généraux. Je fais confiance à ce que je comprends comme étant l’opération et les personnes qui la dirigent, c’est-à-dire les généraux, nos militaires et nos alliés.

Vous faites confiance aux personnes qui dirigent l’opération, sans compter le président ?

Eh bien, je ne fais pas confiance à ce type. Ouais.

C’est le commandant en chef, n’est-ce pas ?

Bien sûr. Ouais. Mais je ne peux pas [trust him]. Et il l’a prouvé ces derniers jours, en étant partout, contrairement à tous les autres impliqués dans cette affaire.

Vous avez vu les fuites avant la guerre suggérant que les militaires, en particulier le président des chefs d’état-major interarmées, Dan Caine, étaient soit opposés à l’attaque contre l’Iran, soit ne pensaient pas que cela pourrait être fait très facilement, n’est-ce pas ?

Ce sont deux choses différentes. Je ne peux pas imaginer que quiconque ait pensé que ce serait simple. Si c’était simple, cela aurait déjà été fait.

Avez-vous l’impression de comprendre pourquoi Trump a voulu mener cette guerre, ou « intervention militaire », comme vous l’avez décrite ?

Ouais, je pense que oui. Je pense que l’Administration a clairement expliqué qu’il s’agissait uniquement de ces systèmes d’armes, ce qui me semble logique.

Armes nucléaires ou systèmes d’armes ?

Tout cela. Il ne s’agit pas seulement d’une menace, mais d’une menace existentielle pour nous et nos alliés.

Une menace existentielle ?

Eh bien, envers nos alliés et potentiellement envers nous, oui. Il y a sans doute un point de non-retour avec ce régime, où si vous continuez à leur permettre de stocker des missiles, des lanceurs et tout le reste…

Pensez-vous que le fait que l’Iran possède des missiles et des lanceurs constitue une menace existentielle pour l’Amérique ?

J’adorerais finir ma phrase. J’allais répondre à cette question. Cela semble un peu combatif, ce qui est compréhensible.

Désolé. Tu as raison. Je n’aurais pas dû l’interrompre.

C’est très bien. Donc, leur capacité à se démarquer et à empêcher l’Iran de faire ce qu’il a clairement l’intention de faire, c’est-à-dire de stocker ces missiles et ces lanceurs, ce qui créera un bouclier pour lui permettre de fabriquer des armes nucléaires, ce qui constituerait une menace existentielle.