Comme idée du Premier Amendement ?

Cela a en fait été fait pour inciter les entreprises à modérer. Les entreprises craignaient que si elles supprimaient quoi que ce soit, elles deviendraient responsables de chaque [piece of content]. Le Congrès a donc déclaré : « Allez-y, supprimez la pornographie, et ne vous inquiétez pas, personne ne peut vous poursuivre en justice si vous laissez quelque chose de côté. » Ils voulaient leur donner plus de liberté d’action.

C’était une bonne idée au départ, mais les tribunaux l’ont interprétée de manière très large. Il y a donc tous ces parents dont les enfants sont morts et, dans de nombreux cas, c’est tout à fait clair. Je veux dire, le gamin s’est fait sextorquer sur Snapchat et est mort cette nuit-là. Ce n’était pas une corrélation. C’était la causalité. Vous avez une fille de onze ans heureuse, elle est sur Instagram et quelques semaines plus tard, elle développe un trouble de l’alimentation.

Il y a donc tous ces parents dont les enfants ont été tués ou endommagés, et aucun n’a jamais obtenu justice. Personne n’a jamais pu affronter Meta devant le tribunal. Meta n’a jamais fait face à un jury. Aucune de ces entreprises n’a jamais fait face à un jury, car elles n’arrêtent pas de dire : « Article 230, vous ne pouvez pas nous toucher ».

À quel point est-il insensé que les fabricants de l’un des produits de consommation les plus importants au monde – celui que la plupart des enfants utilisent, et qui semble nuire et tuer un grand nombre d’entre eux – ne puissent jamais être tenus responsables de leurs actes ?

Avez-vous des chiffres pour cela ?

Nous savons grâce à Snap qu’ils recevaient dix mille signalements de sextorsion de la part de leurs utilisateurs en 2022. Et ce n’était pas dix mille par an, mais dix mille par an. mois. Et comme ils l’ont eux-mêmes dit, ce n’est probablement que la pointe de l’iceberg, car la plupart des gens ne le signalent pas. Et les enfants – les garçons qui se suicident – ​​ne le signalent pas non plus. Et avec l’IA qui automatise la sextorsion, cela va augmenter considérablement.

Lorsque nous examinons les méfaits sur la santé mentale, nous avons tendance à constater que 20 à 30 % des filles disent : « Cela a nui à ma santé mentale ». Les préjudices directs et indirects sont d’une telle ampleur que cela aurait pu vraisemblablement causer les grosses augmentationsen 2012, de maladie mentale.

Alors que se passe-t-il en Californie ?

Les milliers de cas de parents qui intentent une action en justice ne peuvent pas être combinés en un recours collectif, car un recours collectif exige que tous les plaignants aient subi un préjudice de la même manière. Et dans ce cas, les histoires sont toutes un peu différentes. Ils ont donc créé ce qu’on appelle des litiges multi-districts, dans lesquels plusieurs milliers d’affaires seront entendues par un seul juge, un seul tribunal, en Californie.

Bien sûr, c’est impossible. L’idée est donc que les deux parties se disputent sur les cas à considérer. Ils sélectionnent des cas phares. Ces affaires sont jugées devant un jury. Et puis, en fonction de la nature de ces procès devant jury, la direction que tout doit prendre sera plus ou moins claire. Voilà donc où nous en sommes.

Quel est le résultat souhaitable ?

Le résultat souhaitable est qu’un jury, qui tranche des questions de fait, décide que les médias sociaux créent une dépendance et qu’ils ont été conçus pour maximiser l’engagement. Ils utilisent diverses astuces pour rendre les enfants dépendants.

Quand vous parlez de « trucs », qu’entendez-vous par là ?

Oh, avez-vous déjà remarqué que sur un iPhone, lorsque vous descendez, par exemple, vous voulez vérifier vos e-mails, ils rebondissent et vous en recevez de nouveaux ?

Ouais.

Cela a été littéralement copié des machines à sous. Littéralement.

Je travaille avec beaucoup de gens dans la vingtaine et la trentaine, et lorsque j’ai évoqué votre livre il y a quelques années, certains d’entre eux ont semblé qu’il était plutôt censuré – encore une autre version de « les enfants d’aujourd’hui avec leur musique rock-and-roll forte » ou « c’était mieux avant ». La même chose que vous avez peut-être entendue à propos de la télévision par des gens qui ont grandi à la radio.

Oui, le principal argument que je reçois est le suivant : Oh, c’est juste une autre panique morale à propos de la technologie utilisée par les enfants. Et comme toi et moi j’en ai parlé la dernière fois c’est un argument parfaitement légitime. Je dois montrer pourquoi cette fois-ci est différente.

La grande différence que j’ai pu constater est la suivante. Les écrans existent depuis longtemps. Les écrans sont de bons moyens de présenter des histoires. Les écrans ont un rôle dans l’éducation. Si vous regardez un film avec votre enfant, c’est génial. Une longue histoire sur un écran, à travers la pièce, c’est merveilleux.

Ce n’est pas ça.

Ce n’est pas ça. La différence ici est le conditionnement behavioriste. Ainsi, avec la télévision, il n’y a pas de boucle de renforcement stimulus-réponse. Vous regardez, vous vous amusez, vous pourriez entrer dans l’histoire. C’est un état très agréable d’être plongé dans une grande histoire de fiction. C’est ce que fait l’art : il nous fait sortir de nous-mêmes dans un monde imaginaire. C’est super. Mais lorsque vous donnez à votre enfant un appareil à écran tactile, ce qu’il comprend rapidement, c’est que s’il touche quelque chose, il obtient quelque chose, puis il apprend à toucher pour optimiser sa réception. Et l’obtention, c’est de la dopamine – de la dopamine rapide.

Ce n’est donc pas seulement la lueur de l’écran ; c’est sa réactivité.

C’est exact. Donc, si vous lisiez simplement des vidéos de trente minutes sur un lecteur vidéo, ce serait à peu près comme la télévision. Mais à la place, vous avez une boîte Skinner. BF Skinner était un psychologue important des années 1920 ou 1930 jusqu’aux années 1960. Il créait ces boîtes, il y mettait un pigeon ou un rat. En leur donnant du renfort selon un programme de récompense à ratio variable, il pourrait très rapidement prendre le contrôle de leur comportement et les faire danser, leur faire apprendre à jouer au Ping-Pong. Je veux dire, il pourrait faire des choses incroyables. Et lorsque vous donnez un smartphone à votre enfant, c’est une machine de conditionnement comportementaliste.

Donc, quiconque dit : « Oh, c’est comme si [the moral panic over] « Les bandes dessinées » – non, c’est vraiment très différent des bandes dessinées. Je viens de vous lire un tas d’enquêtes dans lesquelles les enfants eux-mêmes disent: « Cela nous fait du mal. » Ils disent : « Nous souhaiterions que cela n’existe jamais ». La moitié d’entre eux souhaiteraient que TikTok n’ait jamais été inventé. Personne ne disait ça à propos des bandes dessinées. Je comprends donc que les gens pensent qu’il ne s’agit que d’un autre vieil homme qui serre le poing vers les nuages, mais cette fois, c’est vraiment, vraiment différent.

J’ai rencontré certains dirigeants d’Apple et j’ai soulevé quelques-uns de vos principaux points.

Qu’ont-ils dit ?

« Éteignez-le. » Vous savez, rationnez votre temps, soyez plus logique sur la façon dont vous l’utilisez. C’est une super machine, il faut juste, tu sais… Ils étaient, je dois le dire, assez blasés à ce sujet.