La mairie de Paris pourrait virer à droite après 25 années consécutives de direction socialiste. L’édile sortante, Anne Hidalgo, s’est fréquemment opposée au président Emmanuel Macron. Avant même l’arrivée de ce dernier à l’Élysée, la maire de Paris voit en lui « l’incarnation de la reproduction sociale des élites ». L’estocade préfigure une décennie d’adversité entre les deux meilleurs ennemis, que seuls les Jeux olympiques de 2024 ont visiblement réussi à apaiser.

Une opposition entre grandes mairies et gouvernement nationaux qui n’est pas nouvelle, selon Patrick Le Galès, directeur de recherche au CNRS et professeur à Sciences Po en sociologie, science politique et études urbaines. « On oublie un peu que quand Jacques Chirac était maire de Paris, il était en opposition majeure avec le gouvernement socialiste. »

Les choses ont pourtant changé.

Les grandes villes, plus autonomes qu’auparavant, ont un agenda politique propre, parfois différent de celui du gouvernement de leur pays. Les métropoles deviennent également un terrain de résistance idéologique à des politiques nationales réactionnaires. « Aujourd’hui, le conflit est plus souvent qu’avant entre un maire progressiste ou libéral, et un gouvernement d’extrême droite, s’inscrivant dans la vague nationale populiste qui est importante dans beaucoup de pays », souligne Patrick Le Galès.

« Les grandes villes ont pris leur autonomie politique »

Le XXIe siècle a vu la métropolisation et l’exode rural s’accélérer. Depuis des années maintenant, les grandes villes jouent un rôle bien plus important qu’avant, explique Patrick Le Galès. « Elles ont pris leur autonomie politique par rapport à l’État, encore plus qu’avant. Elles ont leurs priorités en termes d’aménagement, d’environnement, et ça peut créer des conflits », résume-t-il.

Les politiques environnementales de la mairie de Paris ou la lutte contre le surtourisme de certaines grandes villes – comme Barcelone et Berlin, vivement opposées à AirBnB – ne sont pas toujours alignées avec la politique nationale. « Même s’ils appartiennent aux mêmes partis, on voit plus de contradiction entre la logique de l’État et la logique de ces maires », constate Patrick Le Galès.

Dans certains État, cette contradiction est renforcée par un glissement idéologique du vote à l’échelle nationale. Alors que de plus en plus de bulletins de formations conservatrices ou d’extrême droite se frayent un chemin jusqu’aux urnes, les populations des grandes villes continuent, en majorité, de voter à gauche ou au centre droit.

Fracture idéologique

En 2019, les Britanniques font du conservateur et fantasque Boris Johnson leur Premier ministre. La tendance électorale nationale du pays ne se confirme pourtant pas, deux années plus tard, chez les Londonniens – majoritairement opposés au Brexit – qui réélisent leur maire travailliste Sadiq Khan. Même situation six ans plus tard à New-York, ville historiquement progressiste, mais où les élections municipales de novembre 2025 voient un jeune Zohran Mamdani créer la surprise face à l’establishment démocrate tout en assumant une ligne en rupture complète avec le président d’extrême droite Donald Trump.

Ces situations illustrent le contraste plus global entre de grandes agglomérations, foyers du vote de la gauche, et les espaces plus périphériques où le vote conservateur croît depuis des années. Lors de l’élection présidentielle aux États-Unis, Donald Trump a remporté le Texas haut la main. Mais quatre des cinq plus grandes villes de l’État à tendance républicaine ont voté à grande majorité pour son opposante démocrate Kamala Harris. Cette tendance a également pu être constatée en France, qu’il s’agisse de la présidentielle, des législatives ou des municipales.

À lire aussiLe renouveau des campagnes françaises: mythe ou réalité?

Face à l’augmentation des inégalités territoriales, « avec une production de plus en plus importante de la richesse dans les grandes métropoles », l’asymétrie entre ces villes et le reste de leurs pays respectifs s’est accrue, note Patrick Le Galès. « Les grandes métropoles concentrent de plus en plus de cadres supérieurs et ces populations n’ont pas tendance à voter pour l’extrême droite, alors que dans un certain nombre de pays, on a eu une évolution à droite, parfois à l’extrême droite, des populations. »

Les habitants des métropoles, même les moins fortunés, « ont plus d’opportunités pour eux et pour leurs enfants », poursuit le chercheur. Aussi, ces populations ressentent moins l’impression de « décrochage social » vécue dans les espaces plus excentrés. « Quand vous habitez au fin fond de l’Auvergne et que l’accès à l’hôpital est compliqué quel que soit votre statut social – alors que vous auriez accès à des services beaucoup plus importants dans les villes – ces situations créent un profond sentiment d’injustice. » Une injustice dont les discours d’extrême droite se nourrissent pour gagner toujours plus de terrain.

Autrement dit, la fracture de plus en plus importante entre les territoires au sein d’un même État renforce les oppositions entre vote local et dynamiques nationales lors des élections du dirigeant du pays. Les réalités et les attentes des résidents des grandes zones urbaines et des espaces plus périphériques ou ruraux continuent de diverger. Cette asymétrie se retrouve dans les urnes, où les bulletins conservateurs s’accumulent en dehors des grandes villes, qui continuent, elles, de voter au centre ou à gauche.

Anti-conservateurs

Fermement opposé à la politique anti-immigration de Boris Johnson pendant tout son mandat, le progressiste Sadiq Khan anticipe, à l’été 2022, le « soupir de soulagement collectif » alors que la démission du Premier ministre est imminente. Toujours en poste aujourd’hui, le travailliste maintient que la sortie de l’Union européenne était une erreur.

De son côté, Zohran Mamdani, musulman, chantre d’une politique socialiste, ouvert à l’immigration et prêt à augmenter les impôts des plus importantes fortunes de la ville, est l’antithèse de Donald Trump, qu’il qualifie ouvertement de fasciste. Sa radicalité politique lui a d’ailleurs valu nombre de remarque islamophobes de la part de la sphère MAGA. Le maire de la « Big Apple » se montre également favorable à la cause LGBTQ+, souvent conspuée par l’administration Trump et ses ouailles. Ces engagements d’élus locaux transforment ainsi certaines grandes villes en bastions progressistes face à des gouvernements réactionnaires.

Des digues que le bourgmestre de Budapest, Gergely Karácsony, s’efforce d’ériger pour freiner les attaques incessantes du président hongrois Viktor Orban sur les libertés des personnes LGBTQ+. Après avoir déclaré illégale la marche des Fierté de 2025, le dirigeant autoritaire avait menacé de répercussions judiciaires ceux qui y participeraient malgré tout. Le maire écologiste et progressiste de la capitale hongroise a insisté à maintenir l’événement, qui a fédéré 200 000 personnes selon les organisateurs.

En sus des oppositions idéologiques, certains maires, comme Gergely Karácsony en Hongrie ou Ekrem Imamoglu en Turquie rentrent dans une confrontation de fond avec le gouvernement central sur les principes mêmes de la démocratie. Cette dureté du conflit s’explique alors « par le fait que ces gouvernements vont dans le sens de l’illibéralisme qui remet en cause une partie des mécanismes démocratiques », indique Patrick Le Galès.

« Celui qui remporte Istanbul remporte la Turquie », martelait Recep Tayyip Erdogan, le très autoritaire président turc, jusqu’à 2019. Cette année-là, les élections municipales voient Ekrem Imamoglu s’imposer à Istanbul face au candidat du parti présidentiel, l’AKP. Sa première victoire inquiète le pouvoir, qui épuise tous les recours possibles pour la faire annuler, mais rien n’y fait. Réélu en 2023 à la tête de la ville, le représentant du Parti républicain du peuple (CHP) s’appuie sur une politique démocratique et transparente, cimentant sa figure de catalyseur de l’opposition au président et à ses dérives autocratiques.

La lutte contre les goliaths répressifs n’est pas sans risques. Si les attaques contre Sadiq Khan ou Zohran Mamdani se limitent aux mots – aussi violents puissent-ils être – Gergely Karácsony et Ekrem Imamoglu subissent tous deux les conséquences concrètes de leurs positions. Le premier a été inculpé par le parquet en janvier 2026 pour sa marche des Fiertés. Le second, favori face à Erdogan pour la présidentielle de 2028, est derrière les barreaux, accusé d’avoir mis sur pied une « organisation criminelle » au cours de ses fonctions publiques pour s’enrichir et prendre le pouvoir. L’opposition municipale reste, malgré elle, proportionnelle à l’illibéralisme dont est prêt à faire preuve le régime qu’elle affronte.

À lire aussiTurquie: Ekrem Imamoglu, l’ancien maire d’Istanbul et rival d’Erdogan, face à ses juges