WASHINGTON— Le secrétaire d’État Marco Rubio avait quelques explications à donner lorsqu’il est arrivé au Capitole pour un briefing confidentiel avec les législateurs début mars.

Les membres du Congrès voulaient savoir pourquoi, deux jours plus tôt, le 28 février, les États-Unis et Israël avaient a attaqué l’Iran et tué son chef suprême – sans les avertir au préalable. Après le briefing, Rubio a déclaré aux journalistes que les États-Unis avaient frappé l’Iran de manière préventive. anticiper une attaque israélienne. Un jour plus tard, il a tenté de clarifier ses propos.

« L’essentiel est le suivant : le président a déterminé que nous n’allions pas être touchés en premier », a déclaré Rubio. « C’est aussi simple que ça, les gars. »

Pour les membres du Congrès, ce moment a souligné à quel point le Congrès a pu jouer un rôle marginal dans une guerre qui, deux semaines plus tard, s’est étendue à plus d’une douzaine de pays voisins, entraînant la mort de au moins 13 militaires américains et coûte des milliards de dollars.

Au cours des deux semaines qui ont suivi le début de la guerre, le Congrès a été largement mis à l’écart. Les législateurs ont enchaîné les briefings classifiés, les interviews télévisées et les mêlées de presse avec les journalistes, mais n’ont pris que peu de mesures formelles liées aux efforts de guerre de Trump – seulement deux votes infructueux visant à limiter le conflit.

La majeure partie du débat s’est déroulée en ligne, où certains législateurs républicains ont été réprimandés par leurs collègues pour avoir déclaré que l’Amérique «a besoin de plus d’islamophobie» et d’autres Rhétorique islamophobe sur l’Iran et son peuple.

Dans le même temps, Trump a pressé le Congrès de se concentrer plutôt sur une loi électorale controversée, signalant au Congrès dirigé par les Républicains qu’il souhaite se concentrer sur les élections plutôt que sur un moment historique à l’étranger. Le président, quant à lui, a proposé des explications changeantes sur la durée pendant laquelle il a l’intention de rester en guerre au Moyen-Orient, déclarant vendredi à Brian Kilmeade de Fox News qu’il mettrait fin aux hostilités lorsque «Je le sens dans mes os.»

Prenant les déclarations de Trump au pied de la lettre, les démocrates et certains républicains ont commencé à s’inquiéter du fait que davantage de troupes américaines pourraient être déployées en Iran pour mener à bien la mission – et les législateurs tentent toujours de comprendre la menace que représente la guerre pour le monde. marchés de l’énergie alors que les combats empiètent sur le détroit d’Ormuz et que les Américains sont confrontés à une flambée des prix du gaz.

Les majorités républicaines se sont pour la plupart ralliées au président Trump et ont bloqué à la Chambre et au Sénat des mesures qui auraient mis un terme à la guerre contre l’Iran et l’auraient forcé à demander l’approbation du Congrès pour de nouvelles hostilités.

Le président de la Chambre, Mike Johnson (R-La.), a comparé les efforts visant à freiner les efforts de guerre de Trump à se ranger « du côté de l’ennemi ». La sénatrice Lindsey Graham (RS.C.) s’est montrée encore plus expansive, affirmant qu’il existe un précédent pour des présidents utilisant la force militaire sans l’autorité du Congrès.

« La norme dans ce pays n’est pas que le Congrès déclare la guerre, mais que l’armée soit utilisée par le commandant en chef. Parfois, l’autorisation du Congrès est demandée, parfois non », a déclaré Graham lors d’un discours au Sénat. « Plus qu’autrement, ce n’est pas demandé. »

Les présidents ont fréquemment eu recours à la force militaire sans déclaration formelle de guerre – notamment en Corée, au Vietnam et en Irak – mais les experts affirment qu’il y a une différence entre contourner une déclaration formelle et mettre complètement le Congrès sur la touche.

L’ancien secrétaire à la Défense Leon Panetta, qui a servi sous le président Obama, a cité le raid de 2011 qui a tué Oussama Ben Laden, le cerveau derrière les attentats du 11 septembre 2001, comme exemple de la façon dont le processus fonctionnait autrefois.

Même s’il s’agissait d’une opération secrète des forces spéciales, a déclaré Panetta, il a personnellement informé les principaux dirigeants du Congrès avant l’assassinat de Ben Laden.

Ce genre de consultation, a-t-il dit, n’a plus lieu. Au lieu de cela, les législateurs s’informent sur les opérations militaires de la même manière que les Américains ordinaires – en regardant les informations – et exigent ensuite d’être informés, a-t-il déclaré.

« À ce moment-là, le pays est pratiquement engagé dans la guerre », a déclaré Panetta.

Les présidents des deux partis ont étendu leur pouvoir pour mener la guerre unilatéralement, mais Panetta a déclaré qu’il pensait que Trump avait franchi un nouveau seuil en se dispensant non seulement de l’approbation du Congrès, mais aussi de la courtoisie d’un briefing.

« Ce n’est pas bon pour notre démocratie. Ce n’est pas un bon processus », a-t-il déclaré. « Ce n’est pas ce que nos ancêtres auraient voulu. »

Rubio, cependant, a soutenu que l’administration avait tenu les dirigeants du Congrès informés. Il a déclaré aux journalistes qu’il n’y avait aucune obligation légale d’informer tous les membres du Congrès et qu’il avait informé le Gang des Huit – un groupe composé des plus hauts républicains et démocrates de la Chambre et du Sénat, ainsi que des dirigeants des commissions de renseignement respectives – dans les 48 heures suivant l’attaque contre l’Iran.

« Nous avons informé les dirigeants du Congrès », a déclaré Rubio. « La loi stipule que nous devons les avertir 48 heures après le début des hostilités. Nous l’avons fait. »

Dans la déclaration publiée vendredi, la Maison Blanche a défendu l’approche du président à l’égard de la guerre en ce qui concerne la façon dont elle implique le Congrès, ajoutant que Trump et les responsables de l’administration « continuent de tenir les législateurs bipartites du Congrès au courant de l’opération alors que les États-Unis continuent de dominer ».

« Les anciens présidents en parlent depuis 47 ans, mais seul le président Trump a eu le courage de faire quelque chose », a déclaré la porte-parole de la Maison Blanche, Olivia Wales.

Les démocrates disent qu’ils « volent à l’aveugle »

Les législateurs démocrates, dont certains ont participé à des séances d’information classifiées, ont accusé les responsables de l’administration de les maintenir « dans l’ignorance » et commencent à exiger des audiences publiques au Congrès.

« Je veux que cette administration témoigne en public, sous serment, sur un ensemble de questions que nous nous posons afin que le peuple américain puisse le constater par lui-même », a déclaré le représentant Jimmy Gomez (Démocrate de Los Angeles). « Je crois que cette administration a menti au public américain et au Congrès. »

Gomez, membre de la commission spéciale permanente de la Chambre sur le renseignement, a déclaré qu’il ne s’attendait pas à devoir passer autant de temps à essayer de déterminer si l’administration mentait aux législateurs.

« Je pense que c’est ce qui rend le travail plus difficile », a-t-il déclaré.

Les démocrates, qui sont minoritaires, ont un pouvoir limité pour convoquer ces réunions d’information, mais ont continué à faire pression sur l’administration de manière publique.

Les démocrates du Sénat ont envoyé la semaine dernière une lettre au secrétaire à la Défense Pete Hegseth, exigeant des réponses d’ici mercredi aux informations selon lesquelles une frappe aérienne américaine aurait touché une école primaire iranienne.

Les responsables iraniens ont déclaré que l’explosion avait tué au moins 175 personnes, pour la plupart des enfants. Les États-Unis n’ont pas assumé la responsabilité de l’attaque et Hegseth a déclaré que l’affaire faisait l’objet d’une enquête. Trump, sans fournir de preuves, a affirmé que l’Iran était responsable de l’attaque.

La recherche de réponses est un thème commun parmi les démocrates depuis le début de la guerre. Le sénateur Richard Blumenthal (Démocrate du Connecticut), par exemple, a déclaré après un briefing classifié la semaine dernière qu’il était « reparti avec plus de questions que de réponses » et une réelle inquiétude quant à la possibilité de déployer des troupes américaines en Iran.

Le pouvoir de la bourse

Si la guerre continue, le Congrès conserve encore une certaine influence.

Sous le Résolution des pouvoirs de guerre Adoptée par le Congrès en 1973, les déploiements non autorisés dans des situations hostiles doivent prendre fin après 60 jours, à moins que le Congrès ne vote la déclaration de guerre ou n’adopte une législation autorisant le recours à l’armée.

Le représentant Brad Sherman (Démocrate de Sherman Oaks), qui siège à la commission des affaires étrangères de la Chambre des représentants, a déclaré qu’il avait déclaré à Hegseth et Rubio que s’ils violaient cette disposition, cela reviendrait à « voler de l’argent » pour des actions qui ne sont pas approuvées par le Congrès et a averti qu’ils pourraient être tenus civilement responsables.

Le délai de 60 jours sera un moment clé pour que le Congrès intervienne, a déclaré Sherman ; sinon, on s’inquiétera de plus en plus du « pouvoir incontrôlé » de Trump.

Jusqu’à présent, il pense que les Républicains au pouvoir considèrent leur travail comme celui de « majordome du président » et que la Constitution donne déjà à Trump « trop de pouvoir sur l’armée ».

« Si le Congrès est contrôlé par des gens qui veulent être au service du président, il fera un très mauvais travail de contrôle sur le président », a-t-il déclaré.

Au-delà de la résolution sur les pouvoirs de guerre, les législateurs ont également un pouvoir sur le processus d’affectation des crédits et pourraient refuser la demande de l’administration d’augmenter le financement militaire.

« Le Congrès peut arrêter une action militaire en supprimant le financement. Si vous n’aimez pas la guerre en Iran, dites que nous ne la paierons pas. Nous avons le pouvoir constitutionnel de payer », a déclaré Graham dans un discours au Sénat début mars.

La guerre menée par l’administration Trump contre l’Iran a coûté 11,3 milliards de dollars au cours de ses six premiers jours, selon l’Associated Press.

Mais le représentant Mike Levin (Démocrate de San Diego), qui siège au comité des crédits de la Chambre, affirme qu’il connaît ce chiffre uniquement grâce aux informations publiées – et non parce que le Pentagone a fait preuve de transparence.

« Nous volons à l’aveugle dans le sens où nous ne savons tout simplement pas. Nous ne savons pas combien d’argent est dépensé ni à quoi cela sert », a déclaré Levin.

Levin affirme que l’armée devra probablement renforcer ses stocks de munitions au rythme où évolue le conflit.

Si le Pentagone demande effectivement plus d’argent, a déclaré Levin, il essaiera de s’assurer que « pas un dollar de plus ne soit consacré à tout cela sans des réponses claires et un plan clair ».