Il était plus que déconcertant d’entendre dimanche le ministre iranien des Affaires étrangères ressembler au président ukrainien Volodymyr Zelensky vers 2022. Mais c’est la comparaison qui m’est immédiatement venue à l’esprit lorsqu’Abbas Araghchi dit George Stephanopoulos dans l’émission « This Week » sur ABC : « Ce que font les États-Unis est un acte d’agression. Ce que nous faisons est un acte d’autodéfense. Il y a d’énormes différences entre les deux. »

Tout ce que vous avez à faire est de remplacer les États-Unis par la Russie et il n’est que trop clair qui et ce que nous sommes devenus. Une nation agressive qui tue des personnes sur des bateaux de pêche des Caraïbes sans preuves ni procédure régulière. Cela capture et renverse le président vénézuélien, puis revendique le pétrole du Venezuela. Cela assassine le guide suprême iranien, l’ayatollah Ali Khamenei, déclenchant des attaques de représailles de l’Iran à travers le Moyen-Orient.

Il existe bien sûr des différences. Lorsque Vladimir Poutine a envahi l’Ukraine et déclenché la guerre qui fait toujours rage, il a pris pour cible le dirigeant démocratiquement élu d’une nation souveraine, avec l’intention de s’emparer de territoires et d’installer une marionnette russe au sommet. En revanche, le président Trump a éliminé un dictateur théocratique qui, en janvier, avait demandé à ses forces de sécurité d’écraser les manifestations massives contre lui avec force mortelleentraînant des milliers de morts.

Et pourtant. Trump a commencé cette guerre avec pas d’autorité constitutionnelle. Le pouvoir Il appartient au Congrès de déclarer la guerre ou d’autoriser le recours à la force, et à moins que l’Amérique n’ait été attaquécela doit arriver à l’avance. Trump n’a pas non plus rassemblé de preuves cohérentes ou convaincantes sur la capacité nucléaire de l’Iran – une prétendue justification de cette guerre choisie. Et il s’est lancé dans cette démarche sans se soucier apparemment des vies humaines et des conséquences qui incluent jusqu’à présent partitions de enfants et d’autres civils tués en Iran ; Des pertes militaires américaines, dont six morts ; et Frappes iraniennes sur au moins 10 pays : Israël, Jordanie, Arabie saoudite, Bahreïn, Irak, Qatar, Koweït, Émirats arabes unis, Chypre et Oman.

Lorsque Trump a suggéré dans un adresse courte vendredi à la nation qu’il pourrait y avoir des morts et des blessés aux États-Unis, ses paroles semblaient routinières et creuses. « Cela arrive souvent en temps de guerre », a-t-il déclaré. « Mais nous ne faisons pas cela pour le moment. Nous le faisons pour l’avenir. »

L’avenir ? Quel avenir ? Beaucoup d’entre nous se souviennent des idées grandioses du président George W. Bush concernant l’exportation de la démocratie en Afghanistan et en Irak. Le « futur » de Trump ressemble davantage à un retour aux guerres et aux échecs éternels du passé. Exactement ce que dit le candidat « America First » juré d’éviter dans ses campagnes gagnantes de 2016 et 2024.

Vous vous souvenez de la Zone Verte ? La zone protégée américaine à Bagdad pendant la guerre en Irak ? C’est maintenant le site de l’ambassade américaine, et le week-end dernier, c’est aussi le site de manifestants pro-iraniens – certains brandissant des drapeaux de groupes armés pro-iraniens, d’autres jetant des pierres – ont été accueillis par des gaz lacrymogènes alors qu’ils tentaient de prendre d’assaut l’ambassade.

Les seuls mots « Zone verte » sont un rappel déprimant des leçons que trop de nos dirigeants n’apprennent jamais. L’Irak était une malheureuse mésaventure, une autre guerre choisie, une autre guerre basée sur des hypothèses erronées concernant les armements – dans le cas de 2003, l’Irak était inexistant. stocks des armes chimiques et biologiques de destruction massive ; maintenant, un programme nucléaire qui semble commodément toujours sur le point d’être dangereux. Et plus malheureusement encore, Bush a commencé la guerre en Irak alors qu’il était encore au début de ce qui allait devenir un guerre de 20 ans en Afghanistan après les attentats terroristes du 11 septembre 2001 contre le World Trade Center et le Pentagone.

L’Afghanistan était une théocratie contrôlée par les talibans extrémistes. Bush & Co. n’ont pas décidé de simplement bombarder les camps où les talibans entraînaient les terroristes. Ils ont décidé d’occuper l’Afghanistan et d’essayer de le faire entrer dans l’ère moderne, avec des droits égaux pour les filles et les femmes. N’était-ce pas joli de le penser ? Et naïf, surtout après l’Union soviétique dépensé une décennie de combat en Afghanistan pour mettre les alliés communistes aux commandes, avant de retirer ses troupes en 1989 sur fond d’échec.

L’un des documents les plus dévastateurs que j’ai vu est un rapport du Département d’État de 2020 sur les violations des droits humains en Afghanistan. C’était 19 ans après que nous avons largué les premières bombes sur les talibans et commencé notre quête pour transformer l’Afghanistan en un pays du XXIe siècle où les filles pourraient aller à l’école et grandir pour trouver un emploi, se présenter aux élections et porter ce qu’elles voulaient.

Au-delà de la brutalité brute des talibans envers les femmes, je a écrit en 2021, le rapport cite l’injustice, la négligence et la cruauté de la part des gouvernements et agences locales : « Des femmes emprisonnées parce qu’elles ont déclaré avoir été victimes de crimes, ou à la demande de membres de leur famille, ou en tant que mandataires pour des parents masculins reconnus coupables de crimes. Et l’inévitable et terrible conclusion : peu importe combien de temps l’Amérique est restée, nous ne pouvons pas « faire en sorte qu’un pays se soucie de ses propres femmes ». Seul l’Afghanistan pourrait le faire.

Si le ministre iranien des Affaires étrangères a eu raison de dire dimanche qu’il y aurait des successeurs au régime de Khamenei et une continuité dans la République islamique, Trump espère-t-il coopter les successeurs comme il l’a fait au Venezuela, avec sa nouvelle meilleure amie Delcy Rodriguez ? Si les résistants iraniens (une partie de la population, mais pas la totalité) parviennent miraculeusement à s’organiser et à progresser, obtiendront-ils de l’argent ou des troupes de Trump ? Ou veut-il simplement le pétrole iranien ?

Malheureusement pour eux, notre président conclura très probablement, comme d’habitude, que le pouvoir est ce qui compte le plus, et il conclura des accords avec ceux qui le détiennent – ​​qu’il s’agisse de socialistes au Venezuela, d’autocrates en Iran ou de Poutine en Russie.

Jill Laurent est journaliste et auteur de « The Art of the Political Deal : How Congress Beat the Odds and Break Through Gridlock ». Ciel bleu : @jilldlawrence