SACRAMENTO — Une politique fiscale sur les sociétés qui coûte chaque année à la Californie des milliards de recettes fiscales perdues pourrait toucher à sa fin alors que l’État peine à combler les coupes fédérales et à résoudre un déficit budgétaire imminent.

La législation proposée, Projet de loi de l’Assemblée 1790abrogerait l’allégement fiscal dit « au bord de l’eau », une option de déclaration qui permet aux sociétés multinationales d’exclure les revenus de leurs filiales étrangères de l’impôt de l’État.

« Les factures fiscales des entreprises les plus riches et les plus puissantes du monde sont au plus bas », a déclaré au Times le membre de l’Assemblée Damon Connolly (Démocrate de San Rafael), l’un des principaux sponsors du projet de loi. « Pendant ce temps, nous avons du mal à financer des programmes destinés à nourrir les enfants. Je pense que tout le monde comprend que le moment est venu de trouver des solutions budgétaires à long terme. »

Le sénateur républicain Roger Niello, vice-président du comité sénatorial du budget et de l’examen des finances publiques, a déclaré que le projet de loi visant à abroger le bord de l’eau ne recevrait pas le soutien des législateurs républicains. Il a déclaré que la législation entraînerait une double imposition, ce qui signifie que le même revenu serait imposé deux fois par des pays différents, et a comparé l’imposition des bénéfices étrangers des sociétés à l’adoption de droits de douane.

« La Californie a déjà la réputation d’être peu favorable aux affaires », a déclaré Niello (R-Fair Oaks). « Cela ne ferait qu’aggraver la situation. »

Un porte-parole du gouverneur Gavin Newsom n’a pas répondu à une demande de commentaires sur le point de vue du gouverneur sur la proposition. Newsom, cependant, a largement évité les nouvelles propositions d’augmentation des impôts.

La législation visant à augmenter les impôts nécessite un vote d’approbation des deux tiers au lieu d’une majorité simple. Les démocrates de Californie détiennent une grande majorité à l’Assemblée et au Sénat, ce qui signifie que le projet de loi pourrait toujours être adopté sans le soutien des républicains, mais il nécessiterait le soutien des ailes progressistes et modérées du parti.

Kayla Kitson, analyste principale au California Budget and Policy Center, a déclaré que la mesure avait de bonnes chances de gagner le soutien des démocrates modérés en raison des difficultés budgétaires de l’État.

« Les enjeux sont vraiment élevés cette année », a-t-elle déclaré. « Quelle que soit la politique fiscale, il est certainement difficile d’impliquer des personnes autres que la communauté progressiste, mais de nombreuses discussions se déroulent à huis clos étant donné les défis que l’État sait devoir relever dans les prochaines années. »

Lors de la déclaration de revenus, une société multinationale aux États-Unis peut actuellement choisir entre deux méthodes. Le reporting mondial prend en compte tous les profits ou pertes mondiaux de la société, tandis que l’option « au bord de l’eau » permet à la société mère basée aux États-Unis d’exclure les revenus des filiales étrangères. Cela peut aider les sociétés qui possèdent des sociétés étrangères rentables à payer moins d’impôts aux États-Unis.

La Californie est à la recherche de solutions alors que l’État est confronté à un déficit budgétaire estimé à 18 milliards de dollars et aux retombées des coupes budgétaires fédérales qui les soins de santé ont été réduits. Un projet de loi sur les impôts et les dépenses, soutenu par les Républicains et signé l’année dernière par le président Trump, a détourné le financement fédéral des programmes de protection sociale vers des réductions d’impôts et le contrôle de l’immigration.

Carl Davis, directeur de recherche à l’Institut sur la fiscalité et la politique économique, a déclaré que l’idée prend de l’ampleur à l’échelle nationale, des États comme le Maryland, le Minnesota et le New Hampshire envisageant également de l’abroger ces dernières années, en raison d’une prise de conscience croissante du transfert de bénéfices – une faille dans l’allégement fiscal au bord de l’eau que certaines entreprises utilisent pour réduire leur fardeau fiscal en transférant les bénéfices réalisés dans un pays à fiscalité élevée vers des paradis fiscaux.

« Les gens sont indignés lorsqu’ils entendent que ces entreprises prétendent réaliser leurs bénéfices aux îles Caïmans ou en Suisse et ne paient donc pas d’impôts aux États-Unis », a-t-il déclaré. « Cela semble insultant pour beaucoup de gens qui paient chaque jour les impôts qu’ils doivent. »

Lors d’une audience d’information à l’Assemblée législative le mois dernier, Rowan Isaaks, un économiste du Bureau non partisan des analystes législatifs, a déclaré que l’État ne savait pas dans quelle mesure les entreprises utilisaient le transfert de bénéfices, ce qui rend impossible de déterminer exactement combien de revenus la Californie gagnerait en éliminant l’exonération fiscale au bord de l’eau. Mais il a estimé que cela rapporterait chaque année « des milliards à un chiffre » à l’État.

« Même s’il y aurait des gains de recettes, le Parlement serait également confronté à un compromis entre l’élargissement de l’assiette fiscale et la gestion d’une incertitude supplémentaire », a déclaré Isaaks, expliquant que cela pourrait accroître la volatilité budgétaire parce que les revenus étrangers sont plus sensibles aux conditions économiques mondiales.

Issaks a ajouté que le Bureau des analystes législatifs n’a trouvé aucune preuve solide que les entreprises quitteraient la Californie si l’allégement fiscal au bord de l’eau était abrogé.

Jennifer Barton, directrice du bureau des services législatifs du California Franchise Tax Board, a déclaré aux législateurs qu’imposer des rapports mondiaux ne serait pas difficile pour l’État d’un point de vue administratif, nécessitant seulement des efforts supplémentaires de sensibilisation ou d’éducation.

Jared Walczak, chercheur à la California Tax Foundation, a déclaré que l’option « au bord de l’eau » existe pour une raison et qu’il serait injuste d’imposer des rapports à l’échelle mondiale. « La grande majorité de l’activité à l’étranger est une véritable activité économique à l’étranger », a-t-il déclaré aux législateurs. « Les entreprises n’existent pas qu’aux États-Unis ; elles réalisent des ventes, fabriquent des produits et font des choses à l’étranger. »

UN enquête l’année dernière du Pew Research Center, un organisme non partisan, a révélé que 63 % des adultes américains pensent que les grandes sociétés ou entreprises devraient payer plus d’impôts, tandis que 19 % souhaitent que l’impôt sur les sociétés soit inférieur et 17 % pensent que la politique fiscale des sociétés devrait rester la même.

Les entreprises technologiques semblent particulièrement agressives en matière de transfert de bénéfices. Six sociétés multinationales américaines – Apple, Cisco, eBay, Facebook, Google et Microsoft – pourraient avoir sous-payé leurs impôts sur les sociétés aux États-Unis de 277 milliards de dollars sur différentes périodes allant de 2009 à 2022, selon à un rapport du Centre sur les priorités budgétaires et politiques.

La suppression de l’allégement fiscal au bord de l’eau n’est pas la seule proposition fiscale envisagée alors que l’État cherche à augmenter ses recettes. La loi sur l’impôt des milliardaires est controversée initiative de vote d’État proposée cela prélèverait une taxe unique de 5 % sur les milliardaires de l’État pour aider à compenser les coupes fédérales. Newsom fait partie de ses critiques.

Davis pense que ce sujet continuera d’être brûlant quel que soit le résultat du projet de loi cette année.

« Il y a de très bonnes raisons de penser cela [repeal] Cela va se produire à un moment donné », a-t-il déclaré. « C’est un débat qui ne disparaîtra certainement pas. »