Peu après l’attaque de l’Iran par les États-Unis et Israël, le Hezbollah – un groupe paramilitaire et un parti politique qui exerce un immense pouvoir au Liban et qui constitue un Mandataire iranien– a riposté en tirant des missiles sur Israël. Israël a riposté par des frappes et une invasion terrestre « limitée » du sud du Liban. Même si le Front iranien de la guerre Si la situation sur le terrain au Liban a fait l’objet d’une attention bien plus grande dans la presse mondiale, la réalité sur le terrain est stupéfiante : les attaques israéliennes ont déjà tué plus d’un millier de personnes et déplacé plus d’un million, dans un pays de quelque cinq millions d’habitants. Les ordres de déplacement ont touché plus de quatorze pour cent du pays. Et de nombreux Libanais s’inquiètent du fait qu’Israël envisage à terme de redessiner la frontière entre les deux pays.

Pour mieux comprendre cette partie du conflit grandissant au Moyen-Orient, j’ai récemment parlé au téléphone avec Maha Yahya, directrice du Centre pour le Moyen-Orient du Carnegie Endowment, qui vit au Liban et qui se trouvait à Beyrouth lorsque nous avons parlé. Au cours de notre conversation, qui a été éditée pour plus de longueur et de clarté, nous avons discuté des racines de la longue crise politique au Liban, de la manière dont La guerre d’Israël à Gaza qui a changé la société libanaise et ce qu’Israël espère réellement réaliser avec sa campagne de bombardements au Liban.

Pouvez-vous décrire la situation politique au Liban avant les attentats du 7 octobre ? Parce que c’est dans la période qui suit qu’Israël s’est montré particulièrement agressif au Liban, du moins ces dernières années.

Mon Dieu, c’est comme si c’était il y a toute une éternité, honnêtement. Je pense que la situation avant le 7 octobre était plutôt un statu quo, à la fois au niveau interne du pays, mais aussi dans les relations du pays avec Israël. La dernière guerre entre Israël et le Liban remonte à 2006. La cessation des hostilités, ou cessez-le-feu, mise en place à la fin de ce conflit tenait. Il y avait très peu d’interactions le long de la frontière. En 2022, un accord a été conclu entre le Liban et Israël pour finaliser la délimitation de nos frontières maritimes. Quant aux frontières terrestres, certains points litigieux ont été résolus.

Au Liban, il y avait une lutte de pouvoir entre les différents partis politiques. Le Hezbollah disposait encore d’un pouvoir politique considérable. Ils constituaient le pouvoir politique central, à bien des égards. Et puis, de l’autre côté, il y avait les forces gouvernementales libanaises, qui étaient essentiellement les chefs de diverses milices pendant la guerre civile libanaise, qui étaient simplement passées de la rue au gouvernement à la fin des hostilités, en 1989. Il y avait un ressentiment croissant à l’égard de cette classe politique au Liban, surtout après une série de mouvements de protestation en 2019, lorsque le pays semblait confronté à un effondrement économique. Et les manifestations portaient sur la mauvaise gestion flagrante du pays, mais aussi sur le réalité qu’une majorité de Libanais, tous groupes sectaires confondus, en avaient assez.

Ce mouvement contre le statu quo politique au Liban a pris un certain élan, mais il a déraillé. L’une des raisons pour lesquelles le système a déraillé est quelque chose qui a surpris beaucoup d’entre nous alors qu’il n’aurait pas dû l’être, à savoir la rapidité avec laquelle le Hezbollah s’est manifesté pour défendre le système. Cela a fait dérailler le mouvement de protestation en quelques semaines. Je me souviens de ces manifestations comme d’un moment d’espoir. Les gens étaient excités comme je n’en avais jamais vu auparavant.

Le Hezbollah n’aimait-il pas le mouvement de protestation parce que la nature fracturée de la politique libanaise lui donnait un moyen d’exercer un pouvoir de facto ?

C’était cela : la mesure dans laquelle ils étaient investis dans le système tel qu’il est. La division du pouvoir entre six dirigeants politiques issus de différentes confessions sectaires leur a conféré un pouvoir politique démesuré. Bien entendu, les armes leur ont également donné du pouvoir au sein de ce système. Ainsi, d’une part, une partie du discours du Hezbollah est un engagement en faveur de la lutte contre la corruption, et cetera. Rien de tout cela ne s’est jamais produit, et en même temps, ils se sont beaucoup investis pour faire en sorte que les manifestations diminuent rapidement. Et puis COVID est arrivée, puis l’explosion catastrophique du port de Beyrouth qui a également fait dérailler le processus.

Alors, comment décririez-vous la période du 7 octobre au début mars de cette année ? Qu’est-ce qui a changé ?

Immédiatement après le 7 octobre, le Hezbollah a pris la décision de soutenir Gaza en menant un conflit de faible intensité aux frontières nord d’Israël. Cela a ouvert la porte à Israël. Et je pense que c’est là que le Hezbollah a complètement mal interprété la situation. Honnêtement, je ne pense pas que beaucoup d’entre nous aient compris à quel point cela a créé un choc au sein du système israélien et au sein d’une société qui virait déjà à droite. Nous avons donc assisté à une escalade. Israël frappait plus profondément au Liban. Et il y a eu des assassinats. Et la réponse du Hezbollah a été : Nous répondrons au moment de notre choix. Ils pensaient qu’en maintenant une réponse mesurée à ce que faisait Israël, ils pourraient éviter une attaque plus large. Mais cela n’a pas fonctionné. Et nous avons vu que cela n’a pas fonctionné en septembre 2024, lorsque Hassan Nasrallah a été assassinéet il y a eu ces attaques par téléavertisseur contre des responsables du Hezbollah. C’était intéressant sur le plan logistique, mais c’était aussi une opération terroriste. Lorsque des téléavertisseurs sonnent dans les marchés publics, dans les supermarchés, dans les cabinets de pédiatrie, et que des enfants les tiennent dans leurs mains, le danger pour les civils est très important.

D’autres pays, menés par les États-Unis, font également pression sur le gouvernement central du Liban pour qu’il désarmer le Hezbollah. Cela n’est-il pas dû à un manque de volonté du gouvernement central ou à un manque de pouvoir ?

En ce qui concerne la relation entre le Hezbollah et le gouvernement central, elle était très, très ténue, en particulier après que Nasrallah a pris la décision de se joindre à la mêlée et d’attaquer Israël, et immédiatement après, nous avons eu la guerre, qui a été suivie d’une cessation des hostilités, au cours de laquelle le Hezbollah a demandé au président du parlement et au gouvernement central de négocier essentiellement avec Israël en leur nom. Et nous nous sommes retrouvés avec une cessation des hostilités qui n’a pas été à l’avantage du Hezbollah. Et à ce moment-là, le Hezbollah était réellement affaibli.

Ce que nous savons, c’est que le Corps des Gardiens de la révolution islamique (CGRI) d’Iran, était alors passé du statut de macrogestionnaire à autre chose. Ils avaient été impliqués au niveau macro dans la gestion du Hezbollah. Il y avait un membre du CGRI parmi les sept membres du Conseil de la Choura du Hezbollah. Après la mort de Nasrallah et le début de la guerre, les membres du CGRI étaient sur le terrain et aidaient à diriger les combats, si vous voulez. Et au cours de l’année écoulée, ils ont contribué à reformuler et à réorganiser la branche militaire du Hezbollah.