WASHINGTON— L’administration Trump a exhorté mardi la Cour suprême à décider qu’elle pourrait empêcher les migrants de demander l’asile aux points d’entrée le long de la frontière sud.

Les avocats de l’administration ont fait valoir que le droit d’asile, né en réponse à l’Allemagne nazie et à l’Holocauste, ne s’étend pas à ceux qui sont arrêtés juste à côté d’un poste frontière en Californie, en Arizona ou au Texas.

Ils ont souligné une partie de la loi sur l’immigration qui stipule qu’un non-citoyen qui « arrive aux États-Unis… peut demander l’asile ».

« Vous ne pouvez pas arriver aux États-Unis tant que vous êtes encore au Mexique. Cela devrait mettre fin à cette affaire », a déclaré au tribunal Vivek Suri, un avocat du ministère de la Justice.

Les défenseurs des droits de l’immigration ont qualifié cette affirmation de « perverse » et illogique. Ils ont déclaré qu’une telle règle encouragerait les migrants à traverser illégalement la frontière plutôt que de se présenter légalement à un poste frontière.

Les juges semblaient divisés et un peu incertains sur la manière de procéder. Mais la majorité conservatrice devrait néanmoins maintenir le large pouvoir de l’administration en matière de contrôle de l’immigration.

Plusieurs juges ont toutefois noté que l’administration Trump n’appliquait pas actuellement une politique de « rester au Mexique ».

Les juges libéraux Sonia Sotomayor et Ketanji Brown Jackson se sont demandé pourquoi le tribunal prendrait une décision majeure sur l’immigration et l’asile sans impact pratique immédiat.

L’affaire mettait en cause un conflit fondamental entre la nécessité du gouvernement de gérer les poussées à la frontière et le droit moral et historique d’offrir l’asile à ceux qui fuient les persécutions.

En 1939, plus de 900 réfugiés juifs fuyant l’Allemagne nazie à bord du MS Saint-Louis ont été refoulés par Cuba et les États-Unis. Ils ont été contraints de retourner en Europe et plus de 250 d’entre eux sont morts pendant l’Holocauste.

La question morale mondiale a incité de nombreux pays, y compris les États-Unis, à adopter de nouvelles lois offrant une protection à ceux qui fuient les persécutions.

Dans le Loi sur les réfugiés de 1980le Congrès a déclaré que les non-citoyens « physiquement présents aux États-Unis » ou « à une frontière terrestre ou à un port d’entrée » peuvent demander l’asile.

Pour être éligible à l’asile, un non-citoyen devait démontrer une crainte fondée d’être persécuté dans son pays d’origine en raison de sa race, de sa religion, de sa nationalité, de son appartenance à un groupe social particulier ou de ses opinions politiques.

Seul un petit pourcentage de demandeurs obtiennent gain de cause dans leur demande d’asile, et seulement après des années de litige.

Mais face à l’afflux massif de migrants, l’administration Obama a adopté en 2016 une politique de « comptage » qui obligeait les gens à attendre du côté mexicain de la frontière.

Les administrations Trump et Biden ont maintenu de telles politiques pendant un certain temps.

Les défenseurs des droits des immigrants ont intenté une action en justice, affirmant que la politique de comptage était illégale. Ils ont gagné devant un juge fédéral à San Diego qui a statué que les migrants avaient le droit de demander l’asile.

Dans une décision 2-1, la Cour d’appel du 9e circuit a accepté en 2024.

« Arriver signifie atteindre une destination », a écrit la juge Michelle Friedland pour la cour d’appel. « Une personne qui se présente à un agent à la frontière est « arrivée ».

L’administration Trump a fait appel.

Le procureur général D. John Sauer a déclaré que « le sens ordinaire de ‘arrive’ fait référence à l’entrée dans un endroit spécifique, et pas seulement à s’en approcher. Un étranger arrêté au Mexique n’arrive pas aux États-Unis. « 

Mardi, l’avocat du ministère de la Justice a déclaré que le tribunal devrait annuler le 9e circuit et maintenir le large pouvoir du gouvernement pour bloquer les migrants s’approchant de la frontière.

« Je ne peux pas prédire la prochaine poussée à la frontière », a déclaré Suri.

« Depuis plus de 45 ans, le Congrès garantit aux personnes arrivant à nos frontières le droit de demander l’asile, conformément à nos obligations conventionnelles internationales », a déclaré Kelsi Corkran, directrice de la Cour suprême de l’Institut pour le plaidoyer et la protection constitutionnelles, qui a défendu l’affaire. « Pourtant, cette administration estime que le Congrès lui a donné le pouvoir discrétionnaire d’ignorer complètement ces exigences et de refouler à sa guise ceux qui cherchent refuge contre la persécution. »

« Les personnes refoulées à notre frontière fuient le viol, la torture, l’enlèvement et les menaces de mort. Vous ne pouvez pas dire aux familles qui courent pour sauver leur vie de rentrer et d’attendre en danger parce que leurs souffrances sont gênantes », a déclaré Nicole Elizabeth Ramos, directrice du projet droits aux frontières à De l’autre côté qui était le plaignant dans l’affaire. « Nous avons porté cette affaire parce que les États-Unis ont pris l’engagement juridique et moral de protéger les personnes fuyant les persécutions. »