WASHINGTON— Mercredi, la Cour suprême a rendu plus difficile aux producteurs de musique et de films de poursuivre en justice pour piratage en ligne, jugeant que les fournisseurs d’accès Internet ne sont généralement pas responsables de la violation du droit d’auteur même s’ils savent que leurs utilisateurs téléchargent des œuvres protégées par le droit d’auteur.

Dans une décision de 9 contre 0, les juges ont rejeté le procès de Sony et le verdict du jury d’un milliard de dollars contre Cox Communications pour violation du droit d’auteur.

Les tribunaux inférieurs ont confirmé le procès contre le service Internet de Cox pour contribution au piratage musical, que la société n’a pas fait grand-chose pour arrêter.

Les avocats de Sony ont évoqué des centaines de milliers de cas où des clients de Cox partageaient des œuvres protégées par le droit d’auteur. Mis en garde, Cox n’a pas fait grand-chose pour l’arrêter, ont-ils déclaré.

Mais la Haute Cour a déclaré que cela ne suffisait pas pour établir la responsabilité en cas de violation du droit d’auteur, qui reste un sujet brûlant dans les industries de la musique et du cinéma avec l’avènement des outils d’IA qui ont propagé l’utilisation abusive de contenus protégés par le droit d’auteur et déclenché des poursuites entre studios et sociétés d’IA.

« Selon nos précédents, une entreprise n’est pas responsable en tant que contrevenant au droit d’auteur du simple fait de fournir un service au grand public en sachant qu’il sera utilisé par certains pour violer les droits d’auteur », Le juge Clarence Thomas a écrit pour le tribunal.

Il y a vingt ans, le tribunal aux côtés des producteurs de musique et de cinéma et a statué contre Grokster et Napster au motif que leur logiciel était destiné à partager de la musique et des films protégés par le droit d’auteur.

Mais mercredi, le tribunal a déclaré que la violation « contributive » du droit d’auteur ne s’étendait pas aux fournisseurs de services Internet sur la base des actions de certains de leurs utilisateurs.

« Cox fournissait un service Internet à ses abonnés, mais elle n’avait pas l’intention que ce service soit utilisé pour commettre une violation du droit d’auteur », a déclaré Thomas. « Cox n’a pas incité ses utilisateurs à commettre des violations ni fourni un service adapté à ces violations. »

Mitch Glazier, président de la Recording Industry Assn. d’Amérique, s’est dit « déçu » par la décision du tribunal, car l’affaire était « fondée sur des preuves accablantes selon lesquelles l’entreprise a sciemment facilité le vol ».

« Pour être efficace, la loi sur le droit d’auteur doit protéger les créateurs et les marchés contre les atteintes préjudiciables et les décideurs politiques devraient examiner de près l’impact de cette décision », a déclaré Glazier dans un communiqué. « La décision de la Cour est étroite, s’appliquant uniquement aux affaires de « contrefaçon contributive » impliquant des défendeurs comme Cox qui ne copient pas, n’hébergent pas, ne distribuent pas ou ne publient pas eux-mêmes du matériel contrefait, ni ne contrôlent ou n’induisent pas une telle activité.

Pour sa défense, Cox a fait valoir que les fournisseurs de services Internet pourraient être mis en faillite par d’énormes poursuites pour violation du droit d’auteur, qu’ils ont déclaré ne pas avoir provoquées et qu’ils ne pouvaient pas empêcher.

« Cette décision signifie que la Cour suprême ne vient pas au secours de l’industrie du divertissement », a déclaré l’avocat Michael K. Friedland. « Le problème de la violation du droit d’auteur est un problème technologique. L’Internet moderne rend la violation très facile. Cette décision signifie que l’industrie va devoir résoudre le problème elle-même – en développant sa propre technologie pour protéger sa propriété intellectuelle. »

Rachel Landy, qui enseigne le droit d’auteur à la Cardozo Law School de New York, a déclaré que l’industrie musicale n’avait pas de bonnes options et qu’elle pourrait devoir s’adresser au Congrès.

« L’industrie du disque pourrait s’en prendre aux utilisateurs individuels qui partagent des œuvres en ligne sans autorisation, mais cela a conduit à des résultats sous-optimaux dans le passé : une mauvaise publicité et des accusés à l’épreuve des jugements », a déclaré Landy. « Et maintenant, le tribunal a restreint la doctrine de la responsabilité contributive de telle sorte qu’il est également peu probable qu’ils obtiennent un recours des plus riches. Il se peut que leur meilleur recours soit de s’adresser au Congrès pour obtenir une solution. »

L’Union américaine des libertés civiles et le Center for Democracy and Technology se sont joints à l’affaire pour soutenir Cox et ont salué la décision.

C’est « une victoire pour la liberté d’expression », a déclaré Samir Jain, avocat du CDT. «Si le tribunal n’avait pas tranché en faveur de Cox, il aurait transformé les fournisseurs d’accès Internet en machines de censure agissant au nom de puissants ayants droit.»

Cerys Davies, rédacteur du Times à Los Angeles, a contribué à ce rapport.