9999999/2026/03/26/69c5a2eae87eb746736196.jpg?w=150&resize=150,150&ssl=1 "Sous-marin, frégates, le porte-avions « Charles-de-Gaulle » ne sort jamais seul – franceinfo")
Sous-marin, frégates, le porte-avions « Charles-de-Gaulle » ne sort jamais seul – franceinfo
26 mars 2026
“Les Iraniens essaient de tenir le plus longtemps possible pour ne pas donner l’impression qu’ils font des concessions”, observe Gilles Kepel, spécialiste de l’islam et du monde arabe contemporain
26 mars 2026La Réserve fédérale dit de maintenir l’annulation des assignations à comparaître de Jerome Powell
Analyse : Notre équipe propose une synthèse rapide de cette actualité.
Selon notre équipe, l'article intitulé « La Réserve fédérale dit de maintenir l’annulation des assignations à comparaître de Jerome Powell » mérite un regard attentif.
Faits marquants
Le président de la Réserve fédérale, Jerome Powell, participe à une réunion du conseil d’administration de la Réserve fédérale le 19 mars 2026 à Washington, DC.
Kévin Dietsch | Getty Images
La Réserve fédérale Le Conseil des gouverneurs a exhorté un juge à rejeter la demande des procureurs l’invitant à reconsidérer sa décision. décision récente de bloquer les assignations à comparaître émises dans le cadre d’une enquête criminelle de président Jérôme Powell sur rénovations coûteuses du siège de la Fed et son témoignage au Congrès à ce sujet.
Les avocats de la Fed, dans un dossier judiciaire descellé jeudi, dit Juge James Boasberg que le bureau du procureur américain pour le district de Columbia n’a pas réussi, même de loin, à atteindre le seuil légal pour son requête en réexamen.
« La requête en reconsidération (…) ne mentionne même pas – et encore moins respecte – les normes juridiques exigeantes qui s’appliquent aux mesures extraordinaires qu’elle demande », ont écrit les avocats de la Fed dans la requête déposée devant le tribunal de district américain de Washington.
Les avocats ont déclaré que « un réexamen n’est justifié que » lorsqu’il y a eu un changement dans la loi liée aux questions en cause, lorsqu’il y a de nouvelles preuves, ou s’il est « nécessaire de corriger une erreur évidente ou de prévenir une injustice manifeste ». Rien de tout cela ne s’est produit, ont déclaré les avocats.
« Le mouvement [by prosecutors] n’essaie pas de franchir ces obstacles élevés, recourant plutôt à des interprétations erronées de l’opinion de la Cour… et du dossier sur lequel elle repose », ont écrit les avocats.
L’argument de la Fed était attendu, étant donné que le conseil d’administration cherchait en premier lieu à bloquer les assignations à comparaître à la banque centrale, après avoir déclaré que ces assignations à comparaître et l’enquête criminelle n’étaient que de simples prétextes pour amener Powell à accepter de réduire les taux d’intérêt plus rapidement et plus fortement, comme le président Donald Trump a demandé à plusieurs reprises.
« Crétin à la Fed »
Trump, lors de ses déclarations aux journalistes à la Maison Blanche jeudi, a qualifié Powell de « crétin de la Fed ».
Cela fait écho à des remarques cinglantes similaires faites par Trump à propos de la présidence, que Boasberg a longuement citées dans sa décision comme preuve que « en résumé, le président a passé des années essentiellement à se demander si personne ne le débarrasserait de cette chaise gênante de la Fed. »
Trump a également dénoncé jeudi les dépassements de coûts liés aux rénovations du bâtiment de la Réserve fédérale et a déploré qu’il soit poursuivi pour avoir démoli l’aile est de la Maison Blanche pour construire une salle de bal, tandis que Powell semblait échapper à toute responsabilité légale.
On ne sait pas quand Boasberg se prononcera sur les motions de duel, ni si L’avocate américaine Jeanine Pirro abandonnera l’enquête de son bureau sur Powell si elle perd sa tentative d’amener le juge à annuler sa décision du 11 mars.
Le bureau de Pirro, dans sa requête en réexamen du 12 mars, a fait valoir que la décision de Boasberg « appliquait une norme juridique incorrecte, comportait une erreur sur certains faits importants et négligeait d’autres faits pertinents ».
Il est extrêmement rare qu’un juge annule une décision dans de telles affaires et rare également que des cours d’appel annulent de telles décisions.
Le sénateur Thomas TillisRN.C., a promis de bloquer Kévin WarshLa confirmation de la succession de Powell à la présidence de la Fed jusqu’à la fin de l’enquête.
Boasberg, dans son bourdonnement décisiona annulé deux assignations à comparaître signifiées par les procureurs de Pirro au conseil d’administration de la Fed, qui cherchaient à obtenir des dossiers sur le projet de plusieurs milliards de dollars visant à rénover le siège de la banque centrale, ainsi que le témoignage de Powell devant un comité sénatorial dans lequel il « a brièvement discuté de ces rénovations ».
Les travaux de rénovation se poursuivent dans le bâtiment Marriner S. Eccles de la Réserve fédérale, les principaux bureaux du Conseil des gouverneurs de la Réserve fédérale à Washington, le 9 décembre 2025.
Andrew Harnik | Actualités Getty Images | Getty Images
Le juge a souscrit à l’argument du conseil d’administration de la Fed selon lequel les assignations à comparaître avaient été émises dans un but inapproprié.
« Il existe de nombreuses preuves que le but principal (sinon unique) des assignations à comparaître est de harceler et de faire pression sur Powell pour qu’il cède au président ou qu’il démissionne et cède la place à un président de la Fed qui le fera », a écrit Boasberg dans la décision.
« Nous ne connaissons » aucune preuve de fraude de Powell
Cette décision a été rendue plus d’une semaine après que Boasberg a demandé à un procureur lors d’une audience à huis clos : « Quelles preuves existe-t-il de fraude ou d’inconduite criminelle en relation avec les rénovations ?
Le procureur, GA Massucco-LaTaif, a répondu : « Nous ne le savons pas pour le moment », selon une transcription non scellée de la procédure.
« Cependant, nous avons 1,2 milliard de raisons d’examiner cette question », a ajouté Massucco-LaTaif, faisant référence au montant en dollars des dépassements de coûts du projet.
« Et je soumettrais à la Cour qu’un dépassement de coûts de 1,2 milliard de dollars (…) ne semble pas juste », a déclaré le procureur, qui dirige la division pénale du bureau de Pirro.
« C’est le PIB [Gross Domestic Product] de certains pays plus petits, et pourtant nous allons l’ignorer car, oh, il est simplement envahi parce que c’est un bâtiment historique ? Cela ne semble pas correct », a déclaré Massucco-LaTaif. « Et nous est-il interdit d’enquêter sur cette question ? Cela semblerait, vous savez, avoir un effet dissuasif sur toute enquête menée par le gouvernement. »
Boasberg, dans sa décision écrite, a qualifié les arguments des procureurs en faveur des assignations à comparaître de « l’affirmation ténue d’un objectif légitime ».
« Dans son briefing, la seule justification avancée par le gouvernement pour enquêter sur la rénovation est qu’elle a ‘largement dépassé le budget, soulevant le spectre de la fraude' », a écrit Boasberg. « Mais les bâtiments dépassent souvent le budget. Ce fait, à lui seul, ne suggère guère qu’un crime ait été commis. »
« Il n’y a aucune raison non plus de penser que ce projet était particulièrement sujet à la fraude », a écrit le juge, soulignant que « l’inspecteur général indépendant de la Fed… a eu un accès complet aux informations sur le projet concernant les coûts, les contrats, les calendriers et les dépenses et reçoit des rapports mensuels sur le programme de construction ».
« Il a audité la rénovation il y a plusieurs années et n’a soulevé aucune inquiétude concernant la fraude », a noté Boasberg.
Trump, dans ses commentaires jeudi à la Maison Blanche, a fustigé le coût des rénovations et leur lenteur.
« J’aurais fait ce bâtiment pour 25 millions de dollars ; cela coûtera peut-être 4 milliards de dollars », a déclaré Trump. « Je suis passé devant ce bâtiment l’autre jour. C’est un bâtiment transparent. » Vous savez ce que signifie « transparent » ? Il n’y a pas de murs. »
« Mais le National Trust for Historic Preservation, ce qui est d’ailleurs une blague, n’a pas poursuivi ce bâtiment en justice », a déclaré Trump.
« Ils me poursuivent. Je suis poursuivi. Cela ne peut arriver qu’à Trump », a déclaré le président.
« Mais ils ne poursuivent pas en justice celui dont les taux d’intérêt sont trop élevés. C’est pourquoi nous l’appelons trop tard. Il s’appelle Jerome Powell », a déclaré Trump.
« Nous l’appelons Jerome ‘Too Late’ Powell et il a fait un travail épouvantable pour que vous puissiez éventuellement avoir des petits murs minables, un petit plafond plat, mais pour le moment, vous n’avez rien et personne ne poursuit ce type en justice. »
Source : www.cnbc.com
Conclusion : L’équipe continuera à analyser les points saillants.
