Les propriétaires d’équipe rejettent bien entendu ce type d’analyse. Le financement des stades ne provient pas directement des budgets des écoles, mais de mécanismes tels que les taxes sur les hôtels, les taxes sur l’alcool et les loteries d’État. Les propriétaires affirment que les stades constituent de bons investissements car ils créent des emplois et stimulent l’économie locale. Parfois, ils le font. Mais les économistes concluent massivement que les projections qu’ils utilisent sont souvent trop optimistes et que, pour les villes, les stades ne valent presque jamais leur coût. Le financement public ne peut pas être détourné des budgets des bibliothèques, mais les déficits doivent être comblés d’une manière ou d’une autre. Et les sources de financement public peuvent être brutalement régressives, provenant des taxes sur des articles comme les billets de loterie, achetés de manière disproportionnée par les pauvres.

Alors pourquoi les gens le défendent-ils ? Les sondages suggèrent que la plupart des gens souhaitent que les propriétaires paient pour leurs propres stades, mais les équipes sportives sont désirées et appréciées, source non seulement de divertissement mais aussi de fierté civique. Les politiciens qui concluent ces accords savent que lorsque les franchises partent sous leur surveillance, une partie du retour de flamme s’abat sur eux. Ils détestent être blâmés pour avoir fait pleurer un homme.

En 2023, les Bears de Chicago ont acheté quelques centaines d’acres de terrain à Arlington Heights, une banlieue située à environ vingt-cinq miles au nord du centre-ville de Chicago, où l’équipe joue actuellement, pour environ deux cents millions de dollars. Depuis plus de cinquante ans, les Bears louent Soldier Field, un colisée néoclassique situé au bord du lac Michigan avec une vue imprenable sur les toits de la ville, l’un des sites les plus emblématiques de la NFL, mais aussi le plus petit stade de la ligue, avec une capacité d’un peu plus de soixante mille personnes. Et il lui manque de nombreux équipements de luxe dont se vantent désormais la plupart des stades de la NFL. Et comme la famille Halas, propriétaire des Bears, ne possède ni la structure ni le terrain entourant Soldier Field, cela ne génère pas beaucoup de revenus non liés au football pour eux. Ainsi, comme beaucoup d’Américains, les Bears rêvaient d’avoir leur propre maison. Mais contrairement à la plupart des Américains, ils pensaient pouvoir faire payer une grande partie de ce projet à leurs voisins.

Les promoteurs ont élaboré un plan visant à construire un complexe de divertissement polyvalent en banlieue autour d’un stade en forme de dôme, qui protégerait de la neige et du vent et permettrait d’organiser des événements lucratifs tout au long de l’année. Prix ​​projeté : trois milliards de dollars, bien plus que ce que la famille Halas, dont la richesse est en grande partie liée aux Bears, pourrait payer directement. L’équipe a donc demandé huit cent cinquante millions de dollars pour améliorer les infrastructures afin de rendre la propriété viable, ainsi qu’un allégement de l’impôt foncier à Arlington Heights. Ils ont conclu un accord pour geler les évaluations de l’impôt foncier, ce qui leur a permis de négocier des paiements réduits pendant une période pouvant aller jusqu’à quarante ans. Les législateurs de l’Illinois n’avaient pas encore voté sur ce projet lorsque la nouvelle est tombée que les législateurs de l’Indiana avaient approuvé à l’unanimité un amendement autorisant la construction d’un stade financé par l’État à Hammond, à environ trente miles au sud-est du centre-ville de Chicago.

Dans quelle mesure cela importera-t-il si les Bears déménagent dans l’Indiana ? En pratique, peut-être pas grand-chose. Les 49ers de San Francisco jouent à Santa Clara. Les Giants de New York et les Jets de New York jouent dans le New Jersey. Et Hammond est à peu près à la même distance du centre-ville de Chicago qu’Arlington Heights ; Quelle que soit la direction dans laquelle l’équipe se déplace, quitter Soldier Field, balayé par les vents, pour l’environnement artificiel d’un dôme, signifie abandonner une partie de la fière misère qui définit le football des Bears. Ce qui a dérangé Greg Casar, cependant, lorsqu’il a entendu parler de la concurrence entre les deux villes, c’est qu’un groupe de contribuables était exploité contre un autre, et que les personnes qui bénéficiaient de cette concurrence étaient les propriétaires d’une collaborateurs de près de neuf milliards de dollars.

Casar m’a souligné qu’il n’était pas totalement opposé au financement public. Il y a des raisons pour lesquelles une communauté pourrait vouloir subventionner une nos experts sportive, a-t-il déclaré. Les villes paient pour les arts. Ils construisent des bibliothèques sans exiger de bénéfices économiques directs. Une partie de la valeur que les équipes sportives offrent aux communautés est intangible et incalculable. Ils contribuent à façonner l’identité d’une région et lui confèrent un sentiment de cohésion, même en période de tensions. Mais lorsque les propriétaires menacent de s’enfuir s’ils ne reçoivent pas d’argent public, dit-il, les communautés se sentent obligées de conclure de mauvaises transactions au profit des milliardaires. Et Casar ne croit pas que les communautés devraient offrir des subventions « avec un pistolet sur la tempe », a-t-il déclaré.