WASHINGTON— Mercredi, la Cour suprême entendra l’affirmation du président Trump selon laquelle il a le pouvoir de réviser la Constitution et mettre fin à la citoyenneté de naissance pour les bébés nés dans ce pays de parents qui y séjournaient illégalement ou temporairement.

Trump a proposé ce changement potentiellement profond dans un décret. Cette mesure a été bloquée par les juges de tout le pays et n’a jamais été appliquée.

Ses avocats affirment qu’ils cherchent à corriger un malentendu vieux de 160 ans concernant la promesse de la Constitution selon laquelle « toutes les personnes nées » dans ce pays sont considérées comme des citoyens.

Celui du président Le décret « rétablit le sens originel de la clause de citoyenneté » » et refuserait  » sur une base prospective uniquement  » la citoyenneté aux  » enfants d’étrangers temporairement présents et d’étrangers illégaux « , a écrit le procureur général D. John Sauer dans son appel.

Mais le premier obstacle pour Trump et ses avocats pourrait concerner pouvoirs du président.

En février, le tribunal a bloqué les vastes tarifs douaniers mondiaux de Trump au motif que la Constitution donnait au Congrès, et non au président, le pouvoir d’imposer des taxes à l’importation.

En comparaison, le président a encore moins de pouvoir pour fixer les règles relatives à la citoyenneté américaine. La Constitution donne au Congrès le pouvoir de «établir une règle uniforme de naturalisation.»

Après la guerre civile, le Congrès a adopté une loi sur les droits civiques en 1866 qui disait que « toutes les personnes nées aux États-Unis et non soumises à aucune puissance étrangère, y compris les Indiens non imposés, sont déclarées par la présente citoyens des États-Unis… de toutes races et de toutes couleurs ».

Pour garantir que cette règle perdure dans le temps, elle a été ajoutée à la Constitution dans le cadre du 14e amendement. Sa première ligne dit : « Toutes les personnes nées ou naturalisées aux États-Unis et soumises à leur juridiction sont citoyens des États-Unis et de l’État dans lequel elles résident. »

En 1898, une Cour suprême conservatrice a confirmé cette règle et affirmé la citoyenneté de Wong Kim Arche. Il est né à San Francisco de parents chinois qui sont ensuite retournés en Chine.

« Le 14e amendement affirme la règle ancienne et fondamentale de la citoyenneté de naissance sur le territoire », a déclaré le tribunal. « En paroles claires et avec une intention manifeste, [it] comprend les enfants nés, sur le territoire des États-Unis, de toutes autres personnes, quelle que soit leur race ou leur couleur.

En 1952, lorsque le Congrès révisa les lois sur l’immigration, il ajouta la même disposition sans controverse. Les législateurs ont fixé plusieurs règles pour trancher les litiges concernant les parents américains vivant à l’étranger, mais la première règle était simple et incontestée.

« Sont ressortissants et citoyens des États-Unis à la naissance : une personne née aux États-Unis et soumise à la juridiction de ceux-ci », précise la loi.

Les critiques estiment que le plan de Trump pourrait remplacer une règle claire et simple par une règle confuse et compliquée. Les États devraient examiner les antécédents et le statut juridique des parents d’un nouveau-né pour décider s’ils satisfont aux nouvelles qualifications.

Jusqu’à présent, un acte de naissance valide suffisait pour établir la citoyenneté américaine d’une personne.

La semaine dernière, Trump exhortait les Républicains du Sénat à adopter une nouvelle loi électorale cela obligerait des millions d’Américains à présenter un acte de naissance comme preuve de leur citoyenneté s’ils s’inscrivent pour voter ou déménagent dans un nouvel État.

« Prouver sa citoyenneté pour voter est une évidence », a déclaré la Maison Blanche.

Cette semaine, cependant, les avocats de Trump demandent au tribunal de décider que leur naissance dans ce pays ne constitue pas une preuve de leur citoyenneté.

Il y a ici une « incohérence logique », a déclaré Eliza Sweren-Becker, experte en droits de vote au Brennan Center.

Dans la bataille juridique qui se déroule actuellement devant le tribunal, la phrase clé controversée est « soumis à la juridiction ». Cela a été compris comme signifiant que les habitants des États-Unis sont soumis aux lois du pays, à l’exception des diplomates étrangers et, pendant un certain temps, des Amérindiens qui vivaient dans des réserves tribales.

Mais Sauer affirme que cela exclut les nouveau-nés qui « ne sont pas entièrement soumis à la juridiction politique des États-Unis » parce que leurs parents séjournent illégalement dans ce pays.

Les avocats de l’Union américaine des libertés civiles ont qualifié cela de « réécriture radicale » du 14e amendement, qui ne dit rien sur les parents d’un nouveau-né.

S’il est maintenu, cet ordre pourrait s’appliquer à « des dizaines de milliers d’enfants nés chaque mois », ont-ils déclaré, « dévastant les familles à travers le pays ». Mais pire encore, ont-ils déclaré, le résultat « jetterait une ombre sur la citoyenneté de millions et de millions d’Américains, à travers des générations ».

Certains experts juridiques prédisent que le tribunal pourrait statuer de manière restrictive et rejeter le décret de Trump parce qu’il est en conflit avec les lois fédérales sur l’immigration. Une telle décision serait une défaite pour Trump, mais elle pourrait permettre au Congrès d’adopter à l’avenir de nouvelles dispositions, notamment une limite pour les femmes enceintes qui entrent dans ce pays pour accoucher.