Au cours du mois dernier, Trump a affirmé à plusieurs reprises que la guerre visait à changer de régime, qu’elle visait à anéantir le programme nucléaire qu’il disait avoir déjà anéanti, et qu’il s’agissait de mettre un terme à la menace des missiles balistiques iraniens contre le territoire américain, même si, selon la Defense Intelligence Agency américaine, l’Iran n’a pas la capacité, et ne le fera pas de sitôt, de menacer le territoire américain avec des missiles balistiques. Dans son discours de mercredi soir, il a répété une grande partie de cela, sauf qu’il a nié que le changement de régime ait jamais été l’objectif de l’opération, tout en affirmant, comme dans sa publication matinale sur les réseaux sociaux le même jour, que le changement de régime avait en fait déjà eu lieu.

Parfois, les nombreuses fausses déclarations de Trump soulèvent des questions presque existentielles : si, comme il l’a dit il y a quelques semaines, l’armée iranienne a été détruite à cent pour cent, alors comment peut-elle encore tirer des missiles, comme le barrage lancé sur Israël mercredi, envoyant des millions de personnes dans des abris anti-bombes et des lieux sûrs à travers le pays alors qu’ils se préparent à commencer leur Seders de Pâque ? Plus largement, tout peut-il se dérouler comme prévu s’il n’y a pas de véritable plan ? Un président est-il tenu d’articuler une stratégie claire pour prétendre qu’il l’a brillamment exécutée ?

Vous ne serez pas surpris d’apprendre que Trump, dans son discours, n’a pas évoqué ces questions compliquées. Il a cependant annoncé que l’Amérique, dans cette guerre comme dans tant d’autres choses, « gagnait plus que jamais ».

Il ne fait aucun doute que les conseillers politiques de Trump avaient des raisons véritablement pressantes de vouloir qu’il fasse valoir auprès du peuple américain les arguments qu’il aurait dû faire valoir dès le début de la guerre. Le dernier sondage de CNN, publié quelques heures plus tôt, a révélé que seulement 31 % des Américains approuvent actuellement sa gestion de l’économie ; son taux de désapprobation global s’est élevé à soixante-quatre pour cent, ce qui est à peu près le pire qu’il ait jamais été pour un président, du moins depuis le début des sondages modernes. Avant le discours, une de ces «personnes anonymes qui connaissent» les projets de Trump à la Maison Blanche et qui sont toujours citées, dit Politique que, même si ce serait une mission difficile, Trump parviendrait, espérons-le, à être à la fois non conflictuel et « rassurant » dans son discours.

Eh bien, il est difficile d’imaginer à quel point la menace de détruire chacune des centrales électriques iraniennes n’était pas conflictuelle. (Pour être clair, bombarder une nation de quatre-vingt-treize millions d’habitants jusqu’à l’âge de pierre serait également un crime de guerre international, compte tenu de l’effet que cela aurait sur la population civile.) Pour ce qui est de rassurer, il a fallu onze minutes à Trump pour mentionner les perturbations économiques générées par la guerre. Son principal argument aux Américains concernant prix du gaz qui montent en flèche Il n’y avait pas lieu de s’en inquiéter, car une fois les hostilités terminées, elles retomberaient « naturellement » à tout moment. Je ne peux pas être la seule personne à penser que cela ressemblait beaucoup à Trump vers 2020, lorsqu’il nous a dit que le coronavirus disparaîtrait comme par magie.

Quelques heures avant son discours à la nation, Trump a présenté ses projets: «Ce soir, je ferai un petit discours à neuf heures et, en gros, je vais dire à tout le monde à quel point je suis formidable.» Pour une fois, il ne mentait pas. Lorsqu’il en est arrivé au point où il s’est félicité d’avoir fait « ce qu’aucun autre président n’était prêt à faire », en attaquant le programme nucléaire iranien, Trump avait effectivement l’air d’un guerrier heureux. « Ils ont commis des erreurs et je les corrige », a-t-il déclaré à propos de ses prédécesseurs à la Maison Blanche. C’était là son point essentiel : non pas comment il envisageait de réussir la guerre, mais pourquoi tous ceux qui l’ont précédé ont échoué.

L’impulsion politique de ce discours pourrait bien être aussi inexistante que la clarté qu’il n’a pas réussi à apporter sur les objectifs d’un conflit dont les enjeux ne pourraient être plus élevés. Mais le regain d’ego pour un homme qui envisage de placer une statue dorée géante de lui-même dans l’amphithéâtre de sa bibliothèque présidentielle – maintenant, c’était inestimable. ♦