Les Républicains, grâce à leurs récentes attaques intercamérales, ont déjà réussi à faire en sorte que le lent dénouement de la fermeture du DHS soit carrément à leur sujet, du moins dans les médias d’élite. (TMZ couverture a eu plutôt une saveur de « fléau sur vos deux maisons ».) Puisque ce sont les démocrates qui ont initialement forcé la fermeture, cependant – et à la lumière de la libéral psychodrame qui a englouti l’utilisation (ou non) par le Parti de telles tactiques, remontant plus d’un an maintenant– cela vaut la peine de s’arrêter pour se demander ce qu’ils en ont retiré. Si les gros bonnets du Parti ont été accusés d’avoir cédé après que le confinement de l’automne s’est terminé sans concession sur les objectifs politiques qu’ils avaient recherchés – en l’occurrence, l’extension des subventions renforcées d’Obamacare – n’ont-ils pas également cédé cette fois-ci ? Chuck Schumer, le leader de la minorité sénatoriale, qui a été largement blâmé pour la capitulation du système de santé bien qu’il ait personnellement voté contre, a insisté sur le contraire. « Les démocrates du Sénat n’ont jamais hésité », a-t-il déclaré. « Nous avons été clairs dès le début : financer la sécurité essentielle, protéger les Américains et ne pas laisser de chèque en blanc pour l’application imprudente de l’ICE et des patrouilles frontalières. » Plus surprenant encore, cette fois, au moins certains experts libéraux et groupes progressistes étaient globalement d’accord.

Depuis janvier, il y a avoir Des changements ont été apportés au DHS. Les responsables de l’immigration ont annoncé un retrait au Minnesota ; il y a également eu un roulement de personnel parmi les hauts responsables, notamment Kristi Noem, la secrétaire du DHS, qui était licencié– désolé, j’ai accédé au véritable poste d’envoyé spécial pour le Bouclier des Amériques – et remplacé par le sénateur Markwayne Mullin, qui, lors de son audition de confirmation, a promis de modérer le ton. (Ce n’est que dans le Washington de Trump qu’un ancien combattant de MMA peut être considéré comme l’option de désescalade.) Mais la fermeture n’a pas vraiment créé la pression qui a provoqué ces développements – au contraire, c’est la opinion du public suite aux meurtres de Pretti et d’autres qui a conduit à ces développements. et à l’arrêt. Dans le cas de Noem, la goutte qui a fait déborder le vase…ou est-ce que ça devrait être celui d’un cheval ?– semble avoir été sa commission d’un péché capital de Trumpworld : se placer au centre de l’attention en jouant dans un film de relations publiques à gros budget, codé par les cow-boys. Et, au-delà de la rhétorique, il n’est pas clair que La politique d’expulsion de Trump a changé de manière significative et durable.

En janvier dernier, les démocrates n’étaient pas disposés à accepter des changements purement optiques, exigeant plutôt des réformes juridiques concrètes pour freiner la brutalité perçue des agents. L’accord provisoire actuel ne contient pas ces exigences. Bien sûr, les Républicains commencent déjà à ressemble à Sideshow Bob marchant sur des râteaux alors qu’ils tentent de faire adopter l’accord et de légiférer davantage de financements unilatéralement – ​​ils ont une majorité mince à la Chambre, où les partisans de la ligne dure en colère détiennent une grande influence et tout projet de loi de parti pourrait être entravé par les poussées et les tractions de certains membres exprimant leurs inquiétudes sur les largesses budgétaires et d’autres essayant de s’approprier d’autres priorités – et cela sera politiquement bon pour les démocrates. Mais si les Républicains adoptent un projet de loi, ce sera finalement selon leurs propres conditions. Les remarques provocatrices de Schumer pourraient ressembler à un autre mème des Simpsons, impliquant l’avocat du hack Lionel Hutz reprennant une annonce pour ses services: « Les démocrates du Sénat n’ont jamais hésité ? Non ! Chèque en blanc pour imprudence GLACE et le contrôle des patrouilles frontalières ! »

J’ai prédit, en janvier, que si les démocrates ne parvenaient pas à obtenir des concessions significatives, avec les républicains en retrait, la prise de position serait violente. Apparemment, j’avais tort à ce sujet ; critiques antérieures de Schumer et al. semblent apaisés par l’idée que les démocrates ont fait preuve de combat et ont gardé les mains propres. En janvier, j’ai également écrit que, en tant qu’instruments de pression pour un parti minoritaire, les fermetures ne sont pas des baguettes magiques gratuites. (Ils pourraient ressembler davantage à des baguettes à bulles : détourner un peu, mais risquer de s’y accrocher trop longtemps.) Les démocrates doivent travailler dans un univers désorientant dans lequel les décideurs politiques semblent parfois liés par les règles normales de la gravité politique (les républicains ont effectivement commencé à reculer sur la campagne d’expulsion massive de Trump après que sa tactique soit devenue impopulaire) et d’autres fois, ils font simplement ce qu’ils veulent. En automne, j’ai argumenté que les démocrates ont été injustement critiqués pour n’avoir pas réussi à obtenir des concessions en matière de soins de santé qui n’étaient pas immédiatement réalisables. Cette fois, j’ai pensé qu’ils auraient pu disposer de suffisamment de poids pour imposer au DHS des responsabilités potentiellement vitales, même si un compromis impliquant un quelconque financement pour l’application des lois en matière d’immigration aurait sûrement été désagréable pour certaines parties de la base. Les démocrates n’évitaient pas d’être blâmés pour les lignes aéroportuaires, comme TMZles électeurs semblaient s’en prendre aux deux chambres – mais, dans le jeu à somme nulle de Beltway, ils ne semblaient pas être perdant devant le tribunal de l’opinion publique; Les Républicains, au contraire, étaient un peu plus blâmés. Peut-être qu’un arrêt partiel ne suffirait jamais. Peut-être que la gravité des meurtres au Minnesota a justifié la prise en otage de l’ensemble du gouvernement.