quel est l’enjeu

La décision prise la semaine dernière par le président Donald Trump de payer les employés de la Transportation Security Administration, dans un contexte d’impasse concernant le financement du Département de la sécurité intérieure, a suscité le scepticisme dans les cercles juridiques.

La Maison Blanche a déclaré que l’argent destiné à payer les travailleurs de la TSA proviendrait du projet de loi fiscale républicain signé par Trump l’année dernière, qui prévoyait des fonds supplémentaires pour le contrôle de l’immigration. Et alors que le confinement se prolonge, Trump a annoncé qu’il irait plus loin – en signer une commande pour payer tous les employés du DHS avec la même cagnotte.

Alors que beaucoup remettent en question l’autorité de Trump à contourner le Congrès, il est peu probable que la décision de payer les travailleurs de la TSA fasse l’objet d’une contestation judiciaire. Peu de partis – à part le Congrès contrôlé par le GOP – ont qualité pour se présenter. Et la décision du président soulage également les politiciens de Washington des mauvais titres sur le chaos aéroportuaire.

qui défend l’affaire

Le sénateur John Hoeven, RN.D., a exprimé sa confiance aux journalistes plus tôt cette semaine dans le observation que cette décision était légale :

« C’est légal. Nous avons travaillé sur cela avec beaucoup de diligence avec [the Office of Management and Budget].»

Max Stier, PDG du Partenariat pour la fonction publique et ancien avocat, a déclaré que la décision de Trump était bien intentionnée – mais probablement illégale. Il a également déclaré qu’il était peu probable qu’il soit contesté :

« D’un critère de vue politique, c’est ridicule. Le Congrès et le président n’ont pas réussi à faire adopter des crédits pour le DHS. Ce ne sont pas les employés fédéraux qui devraient subir ces conséquences. … Les fermetures de gouvernement sont une crise fabriquée et les employés fédéraux qui ne sont pas payés sont la pire partie de cette crise fabriquée.

« Il n’y a aucune main-d’œuvre dans ce pays à qui l’on peut imposer de travailler sans salaire, à l’exception des employés fédéraux. Et c’est faux. Mais ce n’est pas la bonne solution pour cela. »

David Super, professeur de droit à Georgetown, a fait valoir que Trump avait besoin de l’autorisation expresse du Congrès pour dépenser cet argent en TSA – et qu’il ne l’a pas :

« En vertu de la clause de crédits de la Constitution américaine, à l’article I, section 9, le président ne peut pas dépenser d’argent sans un crédit du Congrès. En vertu du ‘Purpose Act’, 31 US Code section 1301, ‘les crédits ne seront appliqués qu’aux objets pour lesquels les crédits ont été accordés, sauf disposition contraire de la loi.’ Par conséquent, le président Trump avait besoin d’une autorisation expresse d’une loi pour dépenser cet argent pour les salaires des agents de la TSA.

« Je ne connais aucune loi qui accorde ce pouvoir. Si la Maison Blanche croyait avoir une telle loi, je me serais attendu à ce qu’elle invoque cette loi dès le début de la fermeture partielle du gouvernement. Je m’attendrais également à ce qu’elle précise cette loi dans son ordonnance, ce qu’elle n’a pas fait. »

Notable

• Stier a approuvé un facture du sénateur Ron Johnson, R-Wis., qui garantirait un salaire ininterrompu aux travailleurs fédéraux qui continuent de faire leur travail pendant la fermeture.