9999999
« Je défends le rassemblement », déclare Dominique de Villepin, ancien Premier ministre
5 avril 2026
Donald Trump repousse son ultimatum à « mardi 20 heures »
5 avril 2026Les introductions en bourse de SpaceX, Anthropic et OpenAI ne peuvent pas à elles seules réparer ce marché
Analyse : Voici les faits principaux observés par nos rédacteurs.
Selon nos experts, « Les introductions en bourse de SpaceX, Anthropic et OpenAI ne peuvent pas à elles seules réparer ce marché » mérite une attention particulière.
Récap des faits principaux
Nous n’avons pas assez d’argent en bourse pour gérer les trois grandes introductions en bourse qui nous attendent. Certes, nous pouvons tous être enthousiasmés par la façon dont SpaceX pourrait devenir une entreprise de 2 000 milliards de dollars, OpenAI lève des fonds pour une valorisation de 830 milliards de dollars et Anthropic vaut 380 milliards de dollars et sera probablement bien plus importante avant son lancement. Mais je suis bien plus préoccupé par la provenance de tout cet argent. À l’heure actuelle, nos valorisations pour ces sociétés sont fixées par des institutions qui semblent disposer de sommes d’argent illimitées. On n’entend jamais parler d’une réelle résistance à n’importe quel prix. OpenAI, si vous vous en souvenez bien, était évalué à 500 milliards de dollars puis, quelques semaines plus tard, à 830 milliards de dollars, sans qu’il ne se passe rien d’autre qu’une croissance continue du nombre d’utilisateurs. Les chiffres semblent presque inventés. Il n’y a pas de multiple cours/bénéfice ; ces entreprises perdent des sommes considérables. Il n’est pas prévu de gagner de l’argent. Ils peuvent justifier leur nature non rentable parce qu’ils se trouvent tous dans ces moments uniques où ils s’éloignent du peloton, et ils ne peuvent que se bloquer en insistant pour être rentables. Le marché lui-même n’exerce aucune discipline. Tous les plaisirs et tous les jeux – jusqu’à ce que quelqu’un soit blessé. Ce marché a tellement de pain sur la planche. Nous avons la guerre en cours au Moyen-Orient, où l’on présume que la puissance aérienne peut détruire le régime iranien actuel et forcer l’ouverture du détroit d’Ormuz. Jusqu’à présent, cela n’a pas été le cas. Nous savons que le marché ne peut pas augmenter tant que le pétrole augmente. C’est juste un axiomatique. On ne peut pas dire : « Cette fois, c’est différent », car il n’y a rien de différent dans une matière première qui, lorsqu’elle augmente, fait tomber tout le reste. On peut affirmer que nous avons plus de pétrole que par le passé. Mais regardez ensuite le prix de la pompe. On peut dire que l’intelligence artificielle crée plus de valeur, mais elle ne va pas compenser les pertes de bénéfice par action du S&P 500. Avec un bond de 11,4 % jeudi, le brut américain de référence WTI pour livraison en mai a augmenté de près de 12 % au cours des quatre jours précédents, sa sixième semaine positive sur sept. Personne ne doute de l’effet inflationniste du pétrole. Pour le dire de manière encore plus évidente : le marché ne peut pas augmenter tant que la guerre continue. La situation n’est pas aussi durement touchée qu’on pourrait s’y attendre, car le président Donald Trump semble avoir le marché boursier à l’esprit dans certaines de ses réflexions. Il sait que s’il continue à affirmer que la guerre sera terminée dans deux à quatre semaines, il y aura des réticences à quitter le marché. Qui a envie de sauter le pas et de découvrir que la guerre a pris fin deux jours après votre départ ? Je ne sais pas pour vous, mais à ce stade, j’aimerais qu’il déclare ses objectifs de guerre et les réalise quel que soit le calendrier. Le marché est un faux dieu en matière de guerre. Cela ne signifie rien pour quiconque, sauf pour ceux qui pensent que cela mesure leur performance au travail. Quand j’entends parler de ces estimations de deux à quatre semaines sans objectif final, j’essaie de comprendre comment une guerre peut se terminer lorsque vous essayez d’amener l’autre partie à accepter quelque chose – et non vous-même. Nous ne pouvons pas nous forcer à faire quelque chose. Nous ne pouvons que forcer les Iraniens aux commandes à faire quelque chose, et ils ne disposent pas des mêmes délais que nous. Cela entraîne un frein sans fin sur le marché et ne crée pas une atmosphère dans laquelle vous souhaitez investir dans des actions. Oui, si vous y êtes déjà, vous ne voudrez peut-être pas en sortir si la guerre est sur le indication de se terminer. Mais personne de sensé ne dirait, du moins à ce stade : « Laissez-moi entrer sur ce marché parce que la guerre est sur le aspect clé de se terminer. » Cela signifie que ce marché risque de connaître une crise de trésorerie. Pensez-y comme ça. Quelles sont les exigences que ce marché impose à notre argent ? Premièrement, il veut que nous soyons visibles sans être vus, pensant que le président a la main sur ce qui est sur le aspect clé de se produire en Iran. Peut-être qu’il le cas. Peut-être qu’il connaît leur seuil de douleur. Peut-être qu’il n’a pas encore enlevé ses gants. Peut-être qu’il envisage vraiment de bombarder les Iraniens jusqu’à l’âge de pierre. Ce terme est attribué au général de l’armée de l’air Curtis LeMay, qui a dirigé la campagne de bombes incendiaires contre le Japon pendant la Seconde Guerre mondiale. Il y a beaucoup de reconnaissance floue de LeMay et de la phrase de l’âge de pierre dans son autobiographie, « LeMay, My Story ». De nos jours, n’importe qui peut cliquer sur Gémeaux et en savoir plus sur ce que LeMay a fait ou n’a pas dit. Disons-le de cette façon : LeMay était un faucon sur le Vietnam, et c’est à cela que cette expression fait référence. Implicitement, il voulait détruire la volonté nord-vietnamienne par d’intenses bombardements en tapis. Étant donné que sa campagne aérienne pendant la Seconde Guerre mondiale a entraîné peut-être des centaines de milliers de morts parmi les civils, beaucoup ont interprété cette expression comme signifiant qu’il souhaitait que la même chose se produise au Nord-Vietnam. Trois ans après avoir dit cette phrase à son biographe, il l’a revenue parce qu’elle était si dure qu’il ne voulait pas y être affilié. De manière quelque peu discordante, nous avons maintenant un président qui menace de faire aux Iraniens ce dont le plus grand faucon de la guerre du Vietnam a tenté plus tard de se distancier – alors même que le conflit était toujours en cours. LeMay s’est présenté comme candidat à la vice-présidence avec George Wallace en 1968 et a nié avoir jamais dit quoi que ce soit qui figurait dans sa propre autobiographie, même si elle était écrite par un fantôme. Pour résumer mon premier point : nous avons un président qui est prêt à fixer l’équivalent d’aucune limite à sa campagne de bombardements, sauf qu’il gagnera dans deux ou quatre semaines, mais nous ne savons pas ce qu’est une victoire. Ce n’est pas un environnement dans lequel vous cherchez à investir de l’argent, même lorsque le marché est survendu. Deuxième vent contraire : une grande partie du marché est à l’arrêt parce que nous ne savons pas où vont les taux. À l’heure actuelle, il est très confortable d’être à l’écart. Nous obtenons de l’argent relativement bon même avec une certaine inflation, alors que nous ne courons aucun risque en capital. De nombreuses actions historiquement moins chères auront du mal à augmenter sans une baisse des taux à court terme. De plus, nous avons ce nouveau camp qui dit que nous devons augmenter les taux à cause de l’inflation. Je pense que c’est peu probable, mais cela a été introduit dans le discours par les marchés de prédiction et les commentateurs, de sorte qu’il ne peut pas être supprimé si facilement. Si les taux devaient augmenter, il est difficile d’imaginer comment nous pourrions avoir autre chose qu’un horrible marché baissier. N’oubliez pas qu’il existe une tonne d’argent qui n’est pas long et qui ferait donc mieux dans un marché baissier. En théorie, tout le monde a un « vote » pour prédire ce que fera la Réserve fédérale – au lieu de pouvoir réellement voter – donc nous obtenons un pourcentage de personnes qui prédisent une hausse des taux et qui encouragent clairement la baisse. Plus la guerre se prolonge, plus la probabilité d’une vague inflationniste persistante se prolonge. Quand on entend parler de la destruction d’usines de plastique et d’aluminium dans le golfe Persique, il faut commencer à penser à des prix plus élevés pour ceux qui utilisent ces matériaux, des brasseries aux ordinateurs personnels. Des vies humaines sont tuées chaque jour dans cette guerre. Cela sape tout. Troisième défi : nous sommes sur le élément de manquer d’argent. Les trois grandes introductions en bourse attendues – SpaceX, Anthropic et OpenAI – sont toutes des entreprises étonnantes qui révolutionnent le monde. Les institutions et les individus en veulent une part. Mais avouons-le, il n’existe pas de réserve de capitaux pratique qui n’attend que ces trois-là. Il faudra vendre quelque chose pour les acheter. S’ils sont ajoutés immédiatement au S&P 500, il faudra vendre quelque chose pour les acheter. Il n’y a pas de pool de capitaux qui les attend dans le S&P. La pression que ces transactions pourraient exercer sur le marché est immense. Bien entendu, les bureaux du syndicat en sont conscients. Peut-être décident-ils de limiter le flottement à un petit montant. Cela ferait théoriquement augmenter le prix des actions restantes qui ne sont pas négociées. Je n’ai aucune idée de la façon dont le S&P s’adaptera à cela. Nous ne savons pas si un prix est artificiel ou réel si les bureaux du syndicat n’en laissent qu’une infime partie parvenir au public. Quoi qu’il en soit, supposons qu’un grand nombre de nouveaux titres seront créés, ce qui ne sera pas bon pour le reste du marché. Ce n’est pas comme si SpaceX allait générer beaucoup d’achats auprès de SpaceX. Anthropic et OpenAI sont plus susceptibles d’être des destructeurs à somme nulle que des créateurs. Il suffit de regarder ce que l’IA a d’abord fait aux actions de logiciels en tant que service, puis aux logiciels d’entreprise dans leur ensemble. Pour résumer : premièrement, nous avons une guerre qui pourrait se terminer bientôt ou non, selon à la fois l’Iran et les États-Unis, sans une voie de sortie claire et sans un ensemble de négociations claires, qui semblent un peu plus chimériques qu’il y a une semaine. Deuxièmement, nous sommes confrontés à une crise inflationniste qui va s’aggraver à mesure que la guerre se poursuit, ce qui rend moins probable une baisse des taux de la Fed. Troisièmement, nous avons trop de stocks créés pour soutenir une avancée. Dans ces circonstances, voit-on vraiment Nvidia contester à nouveau 200 $ par action ? Peut-on vraiment investir dans Microsoft en pensant que son initiative Copilot est sur le détail de rivaliser avec les charmes d’Anthropic ? Le complexe immobilier-banque de détail qui profite des dépenses de consommation verra-t-il d’une manière ou d’une autre la demande refoulée refluer vers les magasins et les stocks ? Tout est possible. Et tout ce qui s’est produit auparavant est généralement un prélude à des aspects positifs qui ne sont pas encore visibles. De plus, si vous voulez vraiment faire preuve de fantaisie, mais c’est certainement possible, que se passerait-il si le président disait : « Les Iraniens ont choisi d’ouvrir le détroit d’Ormuz. Et puis il part. À ce stade, nous serons confrontés à un troisième obstacle : pas assez d’argent pour toutes les transactions. Cela seul est troublant. Nous chuterons si les bureaux du syndicat autorisent trop de transactions boursières. Mais s’ils ne le font pas ? Ensuite, les trois points négatifs seront vaincus et vous souhaiterez avoir acheté lorsque vous en aurez l’occasion. Aussi improbable que soit ce scénario positif, croyez-moi, c’est la raison pour laquelle nous ne sommes pas en baisse de 20 % sur le S&P, ce qui a toujours été le cas lorsque le pétrole double. J’avais espéré que nous serions tellement survendus sur l’oscillateur à court terme S&P que cela nous donnerait une baisse presque artificielle de 20 % – de nombreuses actions sont déjà là. Cela n’est pas arrivé. Alors on attend. Nous restons les bras croisés. Qu’y a-t-il d’autre à faire ? (Voir ici pour une liste complète des actions du Jim Cramer’s Charitable Trust.) En tant qu’abonné au CNBC Investing Club avec Jim Cramer, vous recevrez une alerte commerciale avant que Jim n’effectue une transaction. Jim attend 45 minutes après l’envoi d’une alerte commerciale avant d’acheter ou de vendre une action du portefeuille de son organisme de bienfaisance. Si Jim a parlé d’une action sur CNBC TV, il attend 72 heures après l’émission de l’alerte commerciale avant d’exécuter la transaction. LES INFORMATIONS CI-DESSUS SUR LE CLUB D’INVESTISSEMENT SONT SOUMISES À NOS TERMES ET CONDITIONS ET POLITIQUE DE CONFIDENTIALITÉ, AINSI QUE NOTRE AVIS DE NON-RESPONSABILITÉ. AUCUNE OBLIGATION OU OBLIGATION FIDUCIAIRE N’EXISTE, OU N’EST CRÉÉE, EN VERTU DE VOTRE RÉCEPTION DE TOUTE INFORMATION FOURNIE EN RELATION AVEC LE CLUB D’INVESTISSEMENT. AUCUN RÉSULTAT OU PROFIT SPÉCIFIQUE N’EST GARANTI.
Source : www.cnbc.com
Conclusion : Les évolutions seront analysées par notre équipe pour vous tenir informés.
