WASHINGTON— Le président Trump a passé une grande partie de la semaine dernière à s’en prendre aux tribunaux. Les tribunaux, à leur tour, l’ont passé à se prononcer contre lui.

Alors que Trump est entré dans l’histoire en tant que premier président en exercice à assister aux plaidoiries à la Cour suprême, où il a regardé les juges de haut alors qu’ils remettaient en question sa tentative de mettre fin au droit de naissance, les salles d’audience plus calmes à travers le pays remettaient en question son programme.

Les défis concernaient l’immigration, son projet de salle de bal à la Maison Blanche, et sa propre responsabilité à l’approche du 6 janvier.

« Des juges et des juges stupides ne feront pas un grand pays ! » il a écrit sur Truth Social lundi.

Vendredi, les juges lui avaient infligé perte après perte, chacun estimant que l’administration avait poussé le pouvoir exécutif trop loin, trop vite.

Décisions en matière d’immigration

En ce qui concerne l’immigration, clé de voûte du programme politique de Trump, il a dû faire face à un certain nombre de revers.

Lundi, un juge fédéral de Californie a pris une mesure autorisant un recours collectif contre la manière dont l’administration traite certaines demandes d’asile. L’affaire concerne des milliers de demandeurs d’asile qui avaient pris rendez-vous avec des agents de l’immigration en utilisant une application téléphonique de l’administration Biden appelée CBP One.

Dans de nombreux cas, les migrants du monde entier ont attendu des mois au Mexique leur tour pour parler avec les agents frontaliers après avoir obtenu un rendez-vous via l’application.

Ces nominations ont été soudainement annulées après l’entrée en fonction de Trump. Le juge a certifié ces demandeurs d’asile comme une classe pouvant contester l’action de l’administration devant les tribunaux.

Dans une affaire similaire, un juge fédéral de Boston a statué mardi que l’administration avait illégalement mis fin au statut juridique temporaire de pas moins de 900 000 immigrants entrés dans le pays après avoir utilisé l’application téléphonique. Des dizaines de milliers de personnes invitées par l’administration à quitter les États-Unis « immédiatement » sont depuis parties ou ont été expulsées.

Le juge a ordonné à l’administration de rétablir le statut juridique et l’autorisation de travail des personnes restantes.

« La décision d’aujourd’hui est un rejet clair d’une administration qui a tenté d’effacer le statut légal de centaines de milliers de personnes en un seul clic », a déclaré Skye Perryman, présidente et directrice générale de Democracy Forward, une organisation juridique qui représentait les migrants.

Lois sur les sanctuaires

Mardi également, un juge fédéral jeté un procès du ministère de la Justice qui accusait Denver et le Colorado d’interférer avec l’application des lois en matière d’immigration et affirmait que les autorités de la ville et de l’État lois « sanctuaires » violé la Constitution.

La décision a conclu que le gouvernement fédéral n’avait pas démontré qu’il pouvait passer outre les décisions des États et des collectivités locales sur la manière d’utiliser leurs propres ressources. La Constitution, a déclaré le juge, ne permet pas à Washington de réquisitionner les gouvernements locaux.

« Le Colorado doit faire un choix : comment nos forces de l’ordre fonctionneront-elles dans le Colorado. Le gouvernement fédéral ne peut pas faire ce choix à notre place », Colorado Atty. » a déclaré le général Phil Weiser.

Citoyenneté de droit de naissance

Le lendemain, les juges de la Cour suprême semblait sceptique de l’affirmation de Trump selon laquelle la citoyenneté de naissance ne s’applique pas aux bébés nés aux États-Unis de parents qui sont ici illégalement ou temporairement.

Les juges conservateurs et libéraux ont remis en question les arguments du solliciteur général John Sauer, qui représentait l’administration, affirmant qu’il s’appuyait sur « des sources assez obscures », notamment des précédents remontant au droit romain.

Atout, assis les pieds à l’écart des débatsa quitté le bâtiment de la Cour suprême à mi-chemin.

« Nous sommes le seul pays au monde assez STUPIDE pour autoriser la citoyenneté « de droit de naissance » ! il a écrit peu de temps après son départ.

Austin Kocher, professeur à l’Université de Syracuse qui étudie l’application des lois en matière d’immigration, a écrit sur Substack après l’audience de la Cour suprême, il a été dit qu’en matière de politique d’immigration, il y a toujours un écart entre ce qu’une administration dit qu’elle fera et ce qu’elle peut réellement réaliser. Cet écart, a-t-il soutenu, est particulièrement évident dans la deuxième administration Trump.

« La Maison Blanche a construit son identité politique autour de la promesse d’expulsions massives, et la rhétorique a été implacable : arrestations record, détentions prolongées, vols militaires, spectacle de l’application de la loi en tant que gouvernance », a écrit Kocher.

« Mais au cours des derniers jours », a-t-il ajouté, « les développements sur plusieurs fronts suggèrent que les fondements opérationnels de la campagne d’expulsion massive sont plus fragiles que l’administration voudrait le faire croire. »

Défier les ordres judiciaires

Dans certains cas, l’administration Trump n’a pas été découragée par les ordonnances judiciaires visant à mettre fin à certaines pratiques. Dans un Décision de mars descellé jeudiun juge fédéral a estimé que les agents de la patrouille frontalière avaient continué à procéder à des arrestations illégales dans la vallée centrale de Californie, sans soupçon raisonnable.

Les explications du gouvernement concernant ces arrestations, a écrit la juge Jennifer Thurston à Fresno, « reposent sur des hypothèses, des intuitions et des généralisations non fondées sur la relation entre le statut apparent d’une personne en tant que travailleur journalier et son statut d’immigration ».

Salle de bal de la Maison Blanche

Trump avait lancé la semaine du 29 mars en vantant son projet de salle de bal de 90 000 pieds carrés, montrant des dessins aux journalistes sur Air Force One.

« Je pense que ce sera la plus grande salle de bal au monde », a-t-il déclaré. Deux jours plus tard, le juge de district américain Richard Leon a ordonné une arrêt temporaire à la construction.

Leon a déclaré que le président est « l’intendant » de la Maison Blanche, et non son « propriétaire », et a statué qu’il ne pouvait pas procéder à un changement structurel aussi massif sans l’autorisation expresse du Congrès.

En réponse, Trump s’est déchaîné sur Truth Social : « Dans l’affaire Ballroom, le juge a dit que nous devions obtenir l’approbation du Congrès. Il a tort ! L’approbation du Congrès n’a jamais été donnée sur quoi que ce soit, dans ces circonstances, grand ou petit, ayant à voir avec la construction à la Maison Blanche. »

Son administration a déposé une mouvement Vendredi pour bloquer la décision du juge.

6 janvier. responsabilité

Le même jour, un juge a statué que Trump restait personnellement responsable dans un procès civil lié à l’attaque du 6 janvier 2021 contre le Capitole, permettant ainsi à ces allégations d’aller de l’avant.

Il s’agit de l’une des menaces juridiques les plus lourdes auxquelles il est confronté.

Trump est entré à la présidence dans la foulée d’une victoire majeure à la Cour suprême qui a statué que les anciens présidents bénéficiaient de l’immunité pénale et civile pour les actes officiels au cours de leur mandat.

Mais mardi, le juge de district américain Amit Mehta a estimé que le discours de Trump du 6 janvier – dans lequel il ordonnait à ses partisans de marcher vers le Capitole et de « se battre comme un enfer » – était un acte politique et non présidentiel, et donc non protégé par l’immunité.

« Le président Trump n’a pas démontré que le discours pouvait raisonnablement être compris comme relevant du périmètre extérieur de ses fonctions présidentielles. Le contenu de l’ellipse du discours confirme qu’il n’est pas couvert par l’immunité pour les actes officiels », a écrit Mehta.

La semaine s’est terminée sur un énième revers pour Trump lorsqu’un juge fédéral a rendu vendredi bloqué l’administration d’obliger les universités à soumettre des données détaillées sur les candidats et les étudiants pour prouver qu’elles ne prennent pas illégalement en compte la race lors des admissions.

Lire les pertes

Pour Adam Winkler, professeur de droit constitutionnel à l’UCLA qui a suivi de près les batailles juridiques de l’administration, la séquence de défaites avait une ligne claire.

« Ce fut une semaine horrible pour Donald Trump », a-t-il déclaré. « Ce n’est pas que les tribunaux soient anti-Trump. En fait, il gagne beaucoup. C’est vraiment qu’il adopte une approche tellement agressive en matière d’élaboration des politiques qu’il va à l’encontre des précédents existants. »

Dans leur ensemble, les décisions de la semaine dernière ont montré que les tribunaux insistent sur le occurrence que le président est aussi responsable de ses actes que n’importe qui d’autre, et que les États disposent de pouvoirs constitutionnels qu’il ne peut à lui seul ignorer.

« Les récentes défaites judiciaires de l’administration Trump illustrent que les autres branches du gouvernement peuvent encore faire beaucoup – en lien avec la société civile – pour faire respecter l’État de droit et atténuer les méfaits du programme destructeur de l’administration », a déclaré Monika Langarica, directrice juridique adjointe au Centre pour les droits de l’homme et le droit constitutionnel.

« Ils rappellent une fois de plus », a-t-elle ajouté, « que l’administration n’aura pas toujours le dernier mot en ce qui concerne ses actions illégales et inconstitutionnelles ».