Le gouvernement soutient une proposition de loi d’un sénateur LR visant à permettre aux salariés de débloquer une partie de leur épargne salariale pour faire face à l’inflation due à la guerre au Moyen-Orient. Une mesure vivement critiquée pour sa potentielle inefficacité.

Jusqu’à 5.000 euros sans justificatif ni impôt à payer. Une proposition de loi, du sénateur Les Républicains Olivier Rietmann, permettant de débloquer de l’argent d’épargne salariale, est débattue ce mardi 7 avril au Sénat.

En temps normal, cette épargne salariale peut être retirée avant 5 ans, uniquement avec un justificatif précis tels qu’un mariage, la naissance d’un troisième enfant ou l’achat d’un véhicule électrique par exemple. Ce texte, soutenu par le gouvernement, prévoit d’autoriser un retrait jusqu’à 5.000 euros sans avoir à se justifier et sans impôt à payer.

« Une très bonne idée », selon le chroniqueur d’Estelle Midi Fred Hermel. « Ce que j’aime dans cette solution, outre le déblocage, c’est le élément que ce ne soit pas taxé, c’est que ce soit défiscalisé. Parce que quand tu retires ton argent de ton épargne salariale, tu payes de la CSG, tu payes plein de trucs », argumente-t-il ce lundi 6 avril sur RMC.

Une mesure vraiment efficace ?

Le sénateur LR, à l’origine du texte, espère redonner du pouvoir d’achat aux Français en pleine flambée des prix de l’énergie. Experte comptable avec 45.000€ d’épargne salariale pour l’instant bloquée, Clémentine va peut-être s’en servir, mais pour une grosse dépense forcément: « Pour un achat de véhicule, de l’électroménager, ce genre de choses. »

L’économiste Philippe Crevel, directeur du cercle de l’épargne, en fait un bilan mitigé. Il juge cette mesure inefficace. « Les Français qui bénéficient d’épargne salariale se trouvent plutôt dans les grandes entreprises, ils ont plutôt des revenus supérieurs à la moyenne. Ce ne sont pas forcément ceux qui sont le plus touchés par l’augmentation des prix de l’énergie. Donc il y a une erreur sur la cible des bénéficiaires », estime-t-il.

Le professeur d’histoire-géographie et syndicaliste Benjamin Amar regrette une mesure qui ne touche pas les principaux concernés. « Si on cherche des mesures qui sont transversales et qui concernent massivement les classes populaires et les classes moyennes, ça ne suffira pas. Le compte n’y sera pas, parce qu’il y aura 15 à 16 millions de gens qui ne seront pas concernés », explique-t-il sur RMC Story. Lui plaide pour une « hausse des salaires ».

Plutôt que de se concentrer sur des mesures comme celle-ci qui sont « des rustines » aux yeux de l’avocat Charles Consigny, l’État devrait plutôt mener, selon lui, « une réflexion musclée sur le sujet des salaires en France », pointant « la mauvaise volonté » de certains patrons à augmenter les salaires.

« Il faut donner aux gens des vrais salaires suffisants pour vivre dans un pays comme la France et pour affronter parfois des petites inconnues. Et même pour se faire plaisir aussi, puisque le salaire, ça ne doit pas juste être un moyen de survivre », argumente Charles Consigny au micro des Grandes Gueules.

Un avis partagé par Yael Mellul. La chroniqueuse d’Estelle Midi est même « au bord de la crise de nerfs », à cause de cette « mesure complètement à côté de la plaque ». D’après elle, l’épargne salariale « n’a pas pour objectif des dépenses de consommation courante ».

Le texte devrait être adopté sans difficulté au Sénat, avant un passage à l’Assemblée nationale.