Un groupe d’au moins sept professeurs de droit a lancé une campagne pour contester l’interprétation de longue date du droit de naissance, plaidant en faveur des efforts de l’ancien président Donald Trump pour restreindre la disposition constitutionnelle, même si Cour suprême les juges signalent du scepticisme.

Les arguments des juristes visent à persuader la Cour suprême et les opposants aux efforts de Trump qu’il existe de sérieux arguments originalistes et historiques en faveur d’une restriction du droit de naissance en vertu du 14e amendement qui méritent d’être pris en considération plutôt que d’être rejetés en tant que théorie politique marginale.

Ilan Wurman, professeur de droit à l’Université du Minnesota, a déclaré à Fox News Digital que la récente vague de soutien visait à renforcer le note selon lequel la citoyenneté de naissance n’est pas une question réglée malgré le consensus institutionnel à ce sujet.

« le occurrence que plusieurs professeurs de droit éminents se soient prononcés au cours de l’année écoulée, dont quelques-uns le mois dernier, en soutenant à des degrés divers le décret de l’administration Trump sur le droit de naissance à la citoyenneté, montre que leur position est sérieuse », a déclaré Wurman. « La Cour suprême ne peut pas simplement s’appuyer sur les idées reçues. Elle devra montrer son travail. »

Trump élève la lutte contre l’immigration à la Cour suprême, faisant monter la pression sur les démocrates avant la mi-mandat

Wurman, spécialisé en droit constitutionnel, fait partie des dizaines de personnes qui ont également pesé sur l’affaire en soumettant des mémoires d’amicus à la Haute Cour avant le 1er avril les plaidoiries sur la citoyenneté du droit de naissance, qui accorde automatiquement la citoyenneté à la plupart des bébés nés sur le sol américain en vertu du 14e amendement.

Il a fait valoir, en partie, que l’amendement n’avait jamais eu pour objectif d’accorder la citoyenneté aux bébés d’immigrés illégaux, affirmant qu’au 19e siècle, les parents qui résidaient dans un pays devaient allégeance à ce pays en échange de la protection de son gouvernement.

« Cet échange d’allégeance et de protection a souvent été décrit comme un ‘pacte mutuel' », a écrit Wurman. « Les étrangers légaux tombaient généralement sous le champ d’application de la règle, contrairement aux soldats et aux ambassadeurs étrangers. … Les étrangers en séjour illégal seraient probablement tombés en dehors du champ d’application de la règle. »

Le autres professeurs de droit Citons notamment Randy Barnett de l’Université de Georgetown, Kurt Lash de l’Université de Richmond, Richard Epstein de l’Université de New York, Tom Lee de l’Université Fordham, Adrian Vermeule de l’Université de Harvard et, plus récemment, Philip Hamburger de l’Université de Columbia, chacun d’entre eux ayant soutenu à des degrés divers que l’ordre de citoyenneté du droit de naissance de Trump était constitutionnellement défendable.

SCOTUS DEVAIT PESER LES FUTURES PROTECTIONS DE CITOYENNETÉ DE NAISSANCE POUR DES MILLIONS – VOICI LES ENJEUX

L’ordonnance de Trump, signée peu après son entrée en fonction, empêcherait les enfants nés de mères immigrantes illégales ou visiteurs temporaires légaux d’obtenir automatiquement la citoyenneté. Même si tous les juges, à l’exception des juges Clarence Thomas et Samuel Alito, semblent prêts à rejeter l’ordonnance de Trump, l’affaire a néanmoins suscité un débat polarisant. S’il est approuvé par la Haute Cour, il pourrait retirer la citoyenneté à ceux qui n’y sont pas éligibles selon la nouvelle interprétation de Trump et modifier considérablement la politique d’immigration.

Le Administration Trump a soutenu que les visiteurs temporaires et les immigrants illégaux ne sont pas « soumis à la juridiction » des États-Unis et que cette formulation de l’amendement était destinée à s’appliquer aux esclaves affranchis à l’époque de la guerre civile. L’administration a fait valoir que les entreprises de tourisme de naissance avaient illégalement exploité la généreuse politique de citoyenneté et qu’elle encourage également l’immigration clandestine.

Le juge en chef John Roberts a défié le solliciteur général John Sauer lors de ses plaidoiries sur les petites exceptions prévues dans le 14e amendement, telles que les enfants nés de diplomates étrangers, affirmant qu’ils n’étaient pas comparables à une large catégorie d’immigrants illégaux.

LE JUSTICE JACKSON PROVOQUE UN PROBLÈME EN LIGNE APRÈS AVOIR ASSOCIÉ LA CITOYENNETÉ DU DROIT D’NAISSANCE AU VOL D’UN PORTEFEUILLE AU JAPON

« Les exemples que vous donnez pour soutenir cela me semblent très originaux », a déclaré Roberts. « Vous savez, les enfants d’ambassadeurs, les enfants d’ennemis lors d’une invasion hostile, les enfants sur des navires de guerre, et puis vous étendez cela à toute une classe d’étrangers illégaux. … Je ne sais pas vraiment comment vous pouvez arriver à ce grand groupe à partir d’exemples aussi minuscules et idiosyncratiques. »

L’avocat de l’American Civil Liberties Union qui s’est opposé au décret a déclaré à la Cour suprême que la politique était inscrite dans le 14e amendement pour « la mettre hors de portée de tout représentant du gouvernement » et que ses exceptions étaient intentionnellement étroites.

« Cela exclut uniquement ceux qui sont recouverts d’une fiction d’extraterritorialité parce qu’ils sont soumis à la juridiction d’un autre souverain même lorsqu’ils se trouvent aux États-Unis, un ensemble fermé d’exceptions à une règle par ailleurs universelle », a déclaré Cecillia Wang, avocate de l’ACLU.

CLIQUEZ ICI POUR OBTENIR L’APPLICATION FOX NEWS

Wurman a noté que les professeurs favorables au décret de Trump ont rencontré des réactions « rapides et vicieuses ». David Bier, expert en immigration à l’Institut libertaire CATO, a déclaré que le bloc de dissidents n’était pas sérieux.

« Oh SEVEN !? C’est remarquable étant donné que pour être qualifié de juge ou de personne nommée, vous devez vous aligner sur le président », a déclaré Bier. écrit le X. « C’est une plaisanterie. C’est triste que ces gens se rabaissent dans un effort perdu pour une cause ignoble. »