Pour la troisième fois en deux semaines, les principaux candidats au poste de gouverneur de Californie se sont rencontrés sur la scène des débats mardi soir.

Le dernier volet était une session de deux heures, animée et diffusée en direct depuis Monterey Park par CNN. Le débat marquait la première comparution des candidats devant un public national et s’est déroulé comme les bulletins de vote par correspondance ont commencé à arriver dans les foyers de tout l’État.

Les chroniqueurs Gustavo Arellano, Mark Z. Barabak et Anita Chabria ont consacré les 120 minutes, absorbé chaque zinger – scénarisé ou autre – et observé consciencieusement chaque parade et chaque poussée. Voici ce qu’ils ont emporté :

Arellano : Antonio Villaraigosa s’élève enfin au-dessus de ses rivaux au poste de gouverneur. Est-ce trop tard ?

J’ai écrit mes réflexions sur ce débat en écrivant mon prochain colonne sur… quelque chose, en m’arrêtant pour y prêter attention uniquement lorsque des questions relevant de mon domaine comme l’immigration et l’échec du Parti démocrate étaient le sujet de discussion. Le reste du temps, ce que disaient les candidats ressemblait à un festival de cris géant tout droit sorti des studios du regretté grand Wally George, où tout le monde jouait fidèlement à lui-même.

Chad Bianco était en colère, Steve Hilton a essayé de masquer son côté MAGA avec son accent britannique. Katie Porter a grondé, Tom Steyer a canalisé Bernie. Xavier Becerra a fait sa meilleure imitation du vieux personnage de Bunsen du « Muppet Show ». Matt Mahan était juste… là.

Vous savez qui sonnait le mieux ? Antonio Villaraigosa.

Quiconque connaît vraiment l’ancien maire de Los Angeles l’a toujours vu comme Chicano Prince Hal, quelqu’un qui ne se prend pas aussi au sérieux qu’il le devrait. Ses infidélités ont effectivement tué sa carrière politique après ses années de maire ; son conseil pour la société de suppléments nutritionnels Herbalife a fait de Villaraigosa une plaisanterie ambulante parmi trop de Latinos que je connais.

Il a passé la dernière décennie à incarner efficacement la célèbre citation de Marlon Brando dans « On the Waterfront » : Il aurait pu être un prétendant. Même sa candidature au poste de gouverneur, annoncée bien avant beaucoup de ses adversaires, a pour la plupart eu l’air d’un has been – c’est l’une des raisons pour lesquelles Villaraigosa a obtenu un score si bas pendant la majeure partie de la course, au point qu’il a été exclu de bon nombre des premiers débats.

Mais ce chien battu Villaraigosa n’était visible nulle part ce soir.

Ses plaisanteries ont été réduites au minimum. Il a respecté la plupart du temps son temps imparti et n’a pas beaucoup interrompu. Il a martelé Hilton pour son refus d’admettre que le président Trump avait perdu l’élection présidentielle de 2020 et pour son licenciement des immigrants sans papiers.

Villaraigosa a été particulièrement dur envers son ennemi de toujours, Xavier Becerra, sur tout, depuis son mandat de secrétaire à la Santé du président Biden jusqu’à la façon dont d’anciens membres du personnel ont été accusés d’avoir volé des millions de dollars sur ses fonds de campagne. (Becerra n’a été accusé d’aucun acte répréhensible.)

Lorsque le co-modérateur de CNN, Elex Michaelson, a demandé à Villaraigosa s’il annulerait le projet de train à grande vitesse tant décrié de Californie, le « non » catégorique du candidat a retenti comme un dunk de Lebron James. Il a dénoncé le gaspillage lié à ce projet de plusieurs milliards de dollars, a déclaré qu’il avait relancé le métro de Los Angeles jusqu’à la mer et a parlé avec une gravité passionnée que Becerra ne pouvait que rêver de faire.

« Quand je fais une erreur, je suis responsable », a déclaré Villaraigosa à la fin du débat. Cela ressemblait à un candidat capable de gagner – et il a maintenant un mois pour faire un retour digne de son mentor politique, la regrettée Gloria Molina.

Quatre semaines pour leur prouver le contraire, Antonio.

Barabak : Ce n’était pas un coup sûr.

Aucune percée surprenante. Aucun moment qui change la donne. Aucun candidat aussi irrésistiblement charmant n’a renversé la course et s’est imposé comme le favori de loin dans ce concours qui se consolide lentement.

Désormais, les candidats labourent un terrain bien labouré.

Pour tous ceux qui ont regardé chacun des débats – et il n’y a peut-être pas beaucoup de téléspectateurs – tout cela était assez familier.

Ce qui est nouveau, et ce qui a peut-être attiré ceux qui viennent juste d’être à l’écoute, c’est le sentiment que la course prend enfin une forme cohérente, avec Xavier Becerra émergeant de manière inattendue comme le candidat à battre.

Il y a un mois, Eric Swalwell était l’un des principaux prétendants à ce concours somnolent et Becerra n’était qu’une priorité, étant invité à démissionner pour le bien de sa dignité et du bien du Parti démocrate. (Les craintes d’un blanchissage démocrate lors des primaires du 2 juin ont grandement diminué.)

Lorsque Swalwell a quitté la course et a quitté son siège au Congrès au milieu d’allégations d’agression sexuelle et d’autres fautes potentiellement illégales, il était largement admis qu’une grande partie de son soutien irait à Steyer ou à Porter, les deux autres principaux prétendants démocrates.

Mais Becerra en est clairement le bénéficiaire et son nouveau statut était évident mardi soir alors qu’il faisait face à des attaques répétées. Il n’a pas particulièrement ébloui, mais ce n’est pas là son attrait. C’est sa stabilité et son apparente imperturbabilité dans une période de grands bouleversements et de stress, et cela était encore une fois évident.

À moins de quatre semaines du jour du scrutin – et le vote est déjà en cours – le temps presse pour un autre bouleversement dramatique comme celui qui a eu lieu entre l’implosion de Swalwell en avril et la montée en puissance de Becerra en mai. Si un autre candidat devait faire un pas, le débat de mardi soir représentait une grande opportunité.

Il semble cependant que peu ou rien ne changera en conséquence, avec Becerra gagnant régulièrement du terrain, Hilton consolidant le soutien du GOP et le reste du peloton cherchant quelque chose – ou quelqu’un – pour bouleverser radicalement la course une fois de plus.

Chabria : Je ne connais pas de gagnant, mais le débat a définitivement eu un plus grand perdant : Bianco. Le shérif du comté de Riverside, et c’est tout à son honneur, je suppose, n’a pas essayé un seul instant de cacher qui il est réellement : un partisan de la ligne dure de l’immigration, épris de conspiration et lié à un groupe extrémiste.

Bianco a en quelque sorte déclaré qu’il était membre des Oath Keepers, une organisation d’extrême droite surtout connue pour la participation de certains de ses membres à la prise du Capitole le 6 janvier 2021. Il a rejeté les théories de fraude électorale, suggérant même l’État Atty. Le général Rob Bonta pourrait être impliqué. Il a clairement indiqué que les personnes sans papiers enfreignent la loi en existant dans l’État.

Peut-être que certains électeurs de MAGA s’en tiendront à cette position, mais j’imagine que les indépendants et les républicains plus modérés trouveront Hilton, le républicain soutenu par Trump, encore plus attrayant après les divagations enragées de Bianco. Hilton pourrait bien envoyer à son adversaire une note de remerciement et une bouteille de champagne pour cette performance.

Quant aux gagnants, quelques démocrates ont eu leur moment. Porter a parlé avec clarté et force sur des questions telles que les soins de santé à payeur unique (elle le soutient) et la résistance aux politiques d’immigration de Trump dans cet état d’immigrants.

Mais elle a également répondu directement aux critiques selon lesquelles elle avait un mauvais caractère d’une manière qui, je pense, pourrait la hanter.

Alors que ses adversaires masculins se chamaillaient, se lançant des coups, Porter a déclaré qu’étant donné tous les « cris » et le « manque de respect » sur scène, elle était choquée que « quelqu’un veuille parler de mon tempérament ». C’est une avis qu’elle a essayée plus tôt dans la semaine avec une nouvelle publicité qui cherchait à faire de la critique une punchline.

Je comprends son point de vue et je ne pense pas qu’un candidat masculin serait soumis au même examen minutieux qu’elle pour avoir crié après un membre du personnel, mais aussi : quoi de plus désagréable pour les électeurs qu’une femme en colère ? Un plaignant. Ce moment de résistance contre le récit pourrait ne pas se produire comme elle le souhaite auprès des électeurs.

Je suis d’accord avec Gustavo pour dire que Villaraigosa a passé une bonne nuit et que Steyer avait l’énergie de Bernie – ce qui est peut-être une bonne chose.

Steyer a été le plus vivant et le plus direct qu’il ait jamais participé dans un débat, décrochant quelques coups de poing et faisant valoir ses arguments avec clarté (beaucoup moins bancal que par le passé). Il est propriétaire de sa politique d’extrême gauche et se qualifie d’« acteur du changement ».

Steyer est à la traîne de Becerra dans les sondages, mais Becerra a encore une fois eu une apparition stable, bien que peu passionnante. Pour les démocrates qui en ont assez, Steyer semble toujours mieux.