WASHINGTON— L’administration Trump a exhorté lundi la Cour suprême à limiter la portée du 2e amendement et refuser le droit aux armes à feu aux consommateurs « habituels » de drogues, y compris de marijuana.

Mais la plupart des juges semblaient sceptiques. Ils se demandent si les consommateurs de marijuana sont si dangereux qu’ils ne devraient pas avoir d’armes à feu.

Ils ont également noté que le président Trump a récemment signé un décret visant à reclasser la marijuana comme une substance moins contrôlée.

« Pourquoi est-ce un cas de test ? » a demandé le juge Neil M. Gorsuch. « La marijuana est en quelque sorte illégale et ne l’est pas du tout, et le gouvernement fédéral lui-même est en désaccord sur ce point. »

Les lois fédérales sur les « substances contrôlées » et le 2e amendement ont créé un conflit entre le droit aux armes à feu et les drogues illégales, mais Gorsuch a déclaré que les consommateurs de marijuana ne sont pas considérés comme un danger particulier pour le public.

« C’est une affaire tellement étrange d’avoir choisi » de trancher le différend juridique entre le droit des armes à feu et celui de la drogue, a-t-il déclaré.

La juge Amy Coney Barrett était d’accord.

« Les législatures peuvent réglementer pour garder les armes hors de portée des personnes dangereuses », a-t-elle déclaré. « Quelles sont les preuves du gouvernement selon lesquelles consommer de la marijuana quelques fois par semaine rend quelqu’un dangereux ? »

La plupart des juges semblaient hésiter à statuer de manière générale sur le statut juridique d’autres drogues addictives.

Le problème était une disposition de la loi sur le contrôle des armes à feu de 1968, qui interdit la possession d’armes à feu à toute personne « qui est un utilisateur illégal ou une toxicomane de toute substance contrôlée ».

Le ministère de la Justice affirme qu’environ 300 personnes sont accusées chaque année d’un crime en vertu de cette disposition. Parmi eux, Hunter Biden, le fils de l’ancien président Biden, qui a été inculpé et reconnu coupable d’avoir menti sur sa toxicomanie lorsqu’il a demandé un permis d’arme de poing.

L’affaire a rassemblé des défenseurs des libertés civiles et des défenseurs des droits des armes à feu, qui ont déclaré que des millions d’Américains pourraient faire face à des accusations criminelles si le aspect clé de vue du gouvernement était confirmé.

La procureure générale adjointe Sarah Harris, représentant l’administration, a déclaré que le tribunal devrait faire respecter la loi interdisant l’utilisation d’armes à feu aux consommateurs habituels de drogues illégales.

« Le Congrès a décidé qu’il était dangereux de mélanger des armes à feu avec des substances contrôlées », a-t-elle déclaré. « Le 2e amendement n’interdit pas au gouvernement de désarmer temporairement les consommateurs habituels de marijuana alors qu’ils persistent à en consommer fréquemment. »

Une telle décision « n’ouvrirait pas la porte au désarmement des buveurs de bière du week-end », a-t-elle assuré au tribunal.

Mais Erin Murphy, avocate de Washington et défenseur du 2e amendement, a déclaré que les propriétaires d’armes à feu n’étaient pas conscients du fait que le élément d’avoir une arme de poing à la maison pouvait entraîner des poursuites pénales s’ils consommaient parfois de la marijuana.

La Cour a souvent déclaré que les lois pénales doivent définir clairement ce qui est illégal.

Elle a reconnu que la loi « pourrait très bien aider à désarmer les personnes dépendantes d’une substance contrôlée… si le gouvernement est réellement en mesure de prouver qu’une substance particulière crée en fait une dépendance et est dangereuse ».

Mais cela ne s’applique pas au refus des armes à feu à quelqu’un qui « consomme plusieurs fois par semaine quelque chose que le Congrès a désigné comme substance contrôlée », a ajouté Murphy.

Elle représentait Ali Hemani, un Texas qui a fait l’objet d’une enquête du FBI en 2020 pour les liens présumés de sa famille avec le Corps des Gardiens de la révolution iraniens, un groupe terroriste désigné.

Lorsque le FBI a obtenu un mandat pour perquisitionner son domicile, les agents ont trouvé un pistolet Glock et 60 grammes de marijuana ainsi que 4,7 grammes de cocaïne dans la chambre de sa mère. Hemani a déclaré qu’il consommait de la marijuana environ tous les deux jours.

Il a été accusé de possession illégale d’armes à feu parce qu’il consommait illégalement de la drogue.

Mais citant le 2e amendement, un juge fédéral et la Cour d’appel du 5e circuit ont rejeté les accusations au motif qu’il n’était pas sous l’influence de drogues au moment de son arrestation.

Faisant appel, l’administration Trump a déclaré que la Cour suprême devrait confirmer la loi de 1968 et refuser l’utilisation d’armes à feu à ceux qui sont des « consommateurs habituels » de drogues illégales.

Le procureur général D. John Sauer a déclaré que ces poursuites « relèvent tout à fait du pouvoir du Congrès de désarmer temporairement certaines catégories de personnes dangereuses – ici, les consommateurs de drogues habituels ».

Depuis la fondation de la nation, il pourrait être interdit aux « ivrognes habituels » de détenir des armes, et ce principe historique soutient le refus des armes aux consommateurs de drogues habituels.

L’Union américaine des libertés civiles a défendu Hemani et a déclaré que le facteur de vue du gouvernement risquait d’étendre largement la portée du droit pénal.

« Comme des dizaines de millions d’Américains, Ali Hemani possédait une arme de poing pour se défendre, la gardant en sécurité chez lui. Comme beaucoup de ces mêmes Américains, il consommait également de la marijuana quelques jours par semaine », ont-ils déclaré dans leur mémoire.

« Selon le gouvernement, ces deux faits suffisaient à eux seuls à faire de lui un ‘utilisateur illégal’ d’une substance contrôlée qui pourrait être passible de sanctions pénales. »

Le tribunal rendra sa décision dans l’affaire États-Unis contre Hemani d’ici la fin juin.