WASHINGTON— Un homme portant une arme à feu et un téléphone portable est entré dans une coopérative de crédit fédérale dans une petite ville du centre de la Virginie en mai 2019 et a exigé de l’argent.

Il est reparti avec 195 000 $ dans un sac et aucun indice sur son identité. Mais son smartphone le suivait.

Ce qui s’est passé ensuite pourrait donner lieu à une décision historique de la Cour suprême sur le 4e amendement et ses restrictions contre les « fouilles déraisonnables ».

En règle générale, la police utilise des indices ou des pistes pour retrouver des suspects, puis demande un mandat de perquisition à un juge pour pénétrer dans une maison ou un autre espace privé afin de saisir les preuves pouvant prouver un crime.

Les défenseurs des libertés civiles affirment que les nouveaux « filets numériques » fonctionnent à l’envers.

« Il s’agit de récupérer les données et de rechercher d’abord. Des soupçons plus tard. C’est à l’opposé de la façon dont notre système a fonctionné, et c’est vraiment dangereux », a déclaré Jake Laperruque, avocat du Centre pour la démocratie et la technologie.

Mais ces nouvelles analyses de données peuvent être efficaces pour retrouver les criminels.

Faute de pistes dans le braquage de la banque de Virginie, un détective de police s’est tourné vers ce qu’un juge chargé de l’affaire a qualifié d’« outil d’enquête révolutionnaire… permettant la collecte incessante de données de localisation étrangement précises ».

Les téléphones portables peuvent être suivis via des tours et Google a stocké ces données d’historique de localisation pour des centaines de millions d’utilisateurs. Le détective a envoyé à Google une demande d’informations connue sous le nom de « mandat de géofence » faisant référence à une clôture virtuelle autour d’une zone géographique particulière à un moment précis.

Le policier a recherché les téléphones qui se trouvaient à moins de 150 mètres de la banque au moment du vol. Il a utilisé ces données pour localiser Okello Chatrie, puis a obtenu un mandat de perquisition à son domicile où l’argent liquide et les billets de hold-up ont été trouvés.

Chatrie a plaidé coupable avec condition, mais la Cour suprême entendra son appel le 27 avril.

Les juges ont convenu de décider si les mandats de géofence violaient le 4e amendement.

Le résultat pourrait aller au-delà du suivi de localisation. Le problème est plus largement celui du statut juridique de la grande quantité de données stockées de manière privée et qui peuvent être facilement analysées.

Cela peut inclure des mots ou des expressions trouvés dans les recherches Google ou dans les e-mails. Par exemple, les enquêteurs peuvent vouloir savoir qui a recherché une adresse particulière dans les semaines précédant un incendie criminel ou un meurtre ou qui a recherché des informations sur la fabrication d’un type particulier de bombe.

Les juges sont profondément divisés sur la manière dont cela correspond au 4e amendement.

Il y a deux ans, la cour d’appel conservatrice du 5e circuit de la Nouvelle-Orléans a statué que « les mandats de géofence sont des mandats généraux catégoriquement interdits par le 4e amendement ».

Les historiens du 4e amendement affirment que l’interdiction constitutionnelle des « perquisitions et saisies abusives » est née de la colère dans les colonies américaines à l’égard des officiers britanniques qui utilisaient des mandats généraux pour perquisitionner des maisons et des magasins, même s’ils n’avaient aucune raison de soupçonner une personne en particulier d’actes répréhensibles.

L’Assn. Nationale. des avocats de la défense pénale s’appuie sur cette affirmation pour s’opposer aux mandats de géofence.

Ses avocats ont soutenu que le gouvernement avait obtenu « les informations de localisation privées de Chatrie… avec un mandat général inconstitutionnel qui obligeait Google à mener une enquête sur des millions de comptes Google, sans aucune base permettant de croire que l’un d’entre eux contiendrait des preuves incriminantes. »

Pendant ce temps, le 4ème Circuit de Virginie, plus libéral, était divisé par 7 contre 7 pour rejeter l’appel de Chatrie. Plusieurs juges ont expliqué que la loi n’était pas claire et que le policier n’avait rien fait de mal.

« Il n’y a eu aucune recherche ici », a écrit le juge J. Harvie Wilkinson dans une opinion concordante défendant l’utilisation de ces données de suivi.

Il a souligné les décisions de la Cour suprême des années 1970 déclarant que les relevés de chèques détenus par une banque ou les relevés de numérotation détenus par une compagnie de téléphone n’étaient pas privés et pouvaient être fouillés par les enquêteurs sans mandat.

Chatrie avait accepté que Google conserve ses enregistrements de localisation. Si les dossiers financiers de plusieurs mois ne sont pas privés, a écrit le juge, « cette demande d’un instantané de deux heures de ses mouvements publics » n’est sûrement pas privée non plus.

Google a modifié sa politique en 2023 et ne stocke plus les données d’historique de localisation de tous ses utilisateurs. Mais les opérateurs de téléphonie mobile continuent de recevoir des mandats visant à rechercher des données de suivi.

Wilkinson, un éminent conservateur de l’ère Reagan, a également soutenu que ce serait une erreur de la part des tribunaux de « contrecarrer la capacité des forces de l’ordre à suivre le rythme des criminels experts en technologie » ou de faire en sorte que « plus de cas non résolus restent non résolus. Pensez à un meurtre où le coupable laisse derrière lui son téléphone crypté et rien d’autre. Pas d’empreintes digitales, pas de témoins, pas d’arme du crime. Mais parce que le tueur a permis à Google de localiser sa position, un mandat de géolocalisation peut résoudre l’affaire », a-t-il écrit.

Juges à Los Angeles a confirmé l’utilisation d’un mandat de géofence pour trouver et condamner deux hommes pour vol et meurtre dans le parking d’une banque à Paramount.

La victime, Adbadalla Thabet, a récupéré de l’argent dans les stations-service de Downey, Bellflower, Compton et Lynwood tôt le matin avant de se rendre à la banque.

Après avoir été volé et abattu, un détective du shérif du comté de Los Angeles a découvert une vidéosurveillance montrant qu’il avait été suivi par deux voitures dont les plaques d’immatriculation ne pouvaient pas être vues.

Le détective a ensuite demandé un mandat de géolocalisation à un juge de la Cour supérieure qui a demandé à Google des données de localisation pour six endroits désignés le matin du meurtre.

Cela a permis d’identifier Daniel Meza et Walter Meneses, qui ont plaidé coupables des crimes commis. UN La Cour d’appel de Californie a rejeté leur revendication du 4e amendement en 2023, même si les juges ont déclaré qu’ils avaient des doutes juridiques sur la « nouveauté de la technique de surveillance particulière en cause ».

La Cour suprême est également divisée sur la manière d’appliquer le 4e amendement aux nouveaux types de surveillance.

Par 5 voix contre 4, le tribunal a statué en 2018 que le FBI aurait dû obtenir un mandat de perquisition avant d’exiger qu’une entreprise de téléphonie mobile lui remette 127 jours de dossiers concernant Timothy Carpenter, un suspect dans une série de vols de magasins dans le Michigan.

Les données ont confirmé que Carpenter se trouvait à proximité lorsque quatre des magasins ont été cambriolés.

Le juge en chef John G. Roberts, rejoint par quatre juges libéraux, a déclaré que cette surveillance prolongée violait les droits à la vie privée protégés par le 4e amendement.

Les « changements sismiques technologiques » pourraient permettre surveillance totale du public, a écrit Roberts, et « nous refusons d’accorder à l’État un accès illimité » à ces bases de données.

Mais il a qualifié la décision Carpenter de « étroite » car elle reposait sur de nombreuses semaines de données de surveillance.

En désaccord, quatre conservateurs se sont demandé en quoi le suivi de la conduite d’une personne violait sa vie privée. Les caméras de surveillance et les lecteurs de plaques d’immatriculation sont couramment utilisés par les enquêteurs et ont rarement été contestés.

Le solliciteur général D. John Sauer s’appuie sur cet argument pour défendre la condamnation de Chatrie. « Un individu n’a aucune attente raisonnable en matière de vie privée dans les mouvements que quiconque pourrait voir », a-t-il écrit.

Les juges rendront leur décision d’ici fin juin.