Après des mois de travaux sous tension, des députés se prononcent lundi sur la article du rapport sur l’audiovisuel public rédigé par leur collègue UDR Charles Alloncle, un vote crucial et incertain après les polémiques sur ses méthodes.

Un vote favorable à la majorité des 30 membres de la commission d’enquête sur « la neutralité et le financement » de l’audiovisuel public est une condition nécessaire pour que le examen sur ce sujet devenu politiquement sensible soit rendu public une semaine plus tard.

Charles Alloncle dénonce un « chantage » avant le vote

Un vote négatif est rarissime, mais les tensions qui ont émaillé les travaux et les premières réactions des parlementaires aux conclusions écrites de Charles Alloncle, qu’ils ont pu consulter à huis clos jeudi et vendredi, rendent tout pronostic hasardeux.

Le député a prévenu lundi matin sur RMC : « Je ne me soumettrai pas à ce chantage qui consiste à supprimer des pans entiers » du rapport. Cependant, « quelque chose me dit qu’à la fin on arrivera à trouver un terrain d’entente ».

Les députés, qui se réunissent à 14 h 30 à huis clos, étaient tenus au secret sur le fond du rapport. Mais de nombreux éléments ont fuité.

Selon des sources proches de la commission, le étude de plus de 300 pages contient près de 80 propositions, dont des mesures chocs qui soumettraient France Télévisions à une sévère cure d’austérité si elles étaient appliquées.

Charles Alloncle préconise par exemple de supprimer la chaîne France 4 et France TV Slash, dédiées aux publics jeunes, pour « redéployer les moyens » sur une nouvelle offre diffusée sur France.tv et les réseaux sociaux.

France 2 et France 5 seraient fusionnées au profit d’une « grande chaîne généraliste », tandis que franceinfo et France 24 seraient aussi refondues dans une seule entité. Côté radio, Charles Alloncle suggère de supprimer le Mouv’, l’antenne de Radio France dédiée au hip-hop.

Selon ses propositions, le milliard d’euros d’économies générées serait affecté à « l’entretien du patrimoine » de l’État et au désendettement du pays.

Hésitations

Parmi les autres mesures, M. Alloncle propose de soumettre les figures de la télévision et de la radio publiques à une stricte neutralité, et de revenir à la nomination des dirigeants de France Télévisions et Radio France par l’Élysée. Un « retour à l’ORTF », critique un député du bloc central.

Au-delà des propositions, les députés interrogés par l’AFP hésitent à donner leur feu vert à la parution du rapport en raison du « ton » employé, selon eux, par Charles Alloncle.

« J’ai toujours été plutôt favorable à la bulletin pour ne pas nourrir l’idée que des choses sont cachées. Mais je ne peux pas laisser passer ce qui, dans le étude, est faux », explique à l’AFP la députée macroniste Céline Calvez.

Un autre député, qui a tenu à garder l’anonymat, se demande si « l’Assemblée nationale peut cautionner qu’un synthèse parlementaire soit fondé sur de telles méthodes de calomnie et d’insinuation ».

« Des attaques ad hominem proches de la diffamation, des insinuations et des mensonges », renchérit la députée PS Ayda Hadizadeh à l’AFP. Elle souhaite la diffusion des préconisations mais pas du rapport dans son intégralité.

Samedi, le président de la commission, le député Jérémie Patrier-Letus (Horizons), a appelé ses membres « à la plus grande retenue », évoquant un « devoir de réserve » avant le vote.

« Enterrer ce rapport serait une faute démocratique », a mis en garde M. Alloncle la semaine dernière dans un entretien au magazine JD News, l’un des médias dans le giron du milliardaire conservateur Vincent Bolloré, qui ont pris pour cible l’audiovisuel public ces derniers mois en pointant son coût et un supposé manque de neutralité.

Le journal Le Monde a révélé que Lagardère News, propriétaire du JDD et du JD News, avait envoyé à des députés de la commission d’enquête une série de questions à poser aux personnes auditionnées. Le lobbying, « c’est vieux comme l’Assemblée », a réagi M. Alloncle lundi.

Radio France, cible de certaines des questions suggérées par Lagardère News, a appelé à « faire toute la lumière sur des collusions éventuellement à l’œuvre avec des acteurs directement intéressés à la déstabilisation de l’un de leurs concurrents ».