L’échec de la politique américaine en Irak il y a plus de vingt ans hante désormais la guerre menée par le président américain Donald Trump contre l’Iran – et menace la sécurité des alliés de Washington dans le Golfe.

Tout comme le conflit actuel avec l’Iran, l’invasion de l’Irak en 2003 pour renverser Saddam Hussein s’est déroulée malgré les avertissements des alliés arabes. Cependant, rares sont ceux qui s’attendaient à ce que la mauvaise gestion par Washington de l’ordre post-Saddam ouvrirait la porte à l’Iran pour pénétrer un ancien adversaire et renforcer son influence de l’intérieur. Ce qui a commencé comme des attaques visant les forces américaines a évolué au fil des années pour devenir quelque chose de bien plus enraciné : un levier politique sur les partis chiites aux côtés d’un pouvoir militaire exercé par les milices.

Depuis le début des frappes américano-israéliennes contre l’Iran en février, ces milices se sont ralliées à la défense de Téhéran, lançant des attaques contre les États du Golfe, notamment le Koweït et l’Arabie saoudite, alors que l’Iran cherchait à augmenter le coût de la guerre pour Washington. Il n’existe pas de décompte officiel, mais une estimation rapportée par le Wall Street Journal suggère qu’environ la moitié des près de 1 000 attaques de drones contre l’Arabie Saoudite originaire d’Irak.

Ces attaques – et l’incapacité du gouvernement irakien à les empêcher – mettent en évidence la complexité du conflit et combien il sera difficile pour Trump de trouver une issue. Ils soulèvent également la question de la manière dont les monarchies du Golfe traiteront la question de l’Irak une fois que les combats se seront calmés et que l’attention se portera sur l’avenir de la région après la guerre.

Cela met en évidence un problème profond, mais familier : le coût des interventions militaires américaines dans une région trop souvent vu à travers le prisme de la sécurité israélienne, ou réduit à des clichés en noir et blanc sur le pétrole, la religion et les tribus.

L’Irak est aujourd’hui un pays profondément divisé, doté d’une démocratie dysfonctionnelle et d’un gouvernement central faible. La corruption est endémique et l’économie reste un piège : environ 90 % des revenus du gouvernement central proviennent des exportations d’hydrocarbures, dont la plupart transitent par le détroit d’Ormuz. Une part importante du gaz nécessaire à l’alimentation de son réseau électrique est en réalité importée d’Iran (alors que l’Irak brûle une grande partie de son gaz associé parce qu’elle n’a pas construit une capacité de traitement suffisante pour capter le carburant).

L’impasse dans le détroit d’Ormuz entre l’Iran et les États-Unis – les deux principaux acteurs du pouvoir extérieur de Bagdad – a déjà infligé de graves dommages à l’Irak. Les exportations de pétrole ont chuté, ce qui a incité le FMI à prévoir une contraction économique de près de 7 % cette année. Jihad Azour, directeur du fonds pour le Moyen-Orient et l’Asie centrale, m’a déclaré la semaine dernière que les limitations législatives actuelles (lire : les retards dans la formation d’un gouvernement) ont empêché les autorités d’emprunter sur les marchés ou de demander le soutien officiel des institutions multilatérales. Bagdad n’a donc que peu d’options : réduire ses dépenses ou puiser dans ses réserves de change.

De nombreux problèmes de l’Irak aujourd’hui trouvent leur origine dans la politique américaine après l’invasion, qui a contribué à l’érosion des institutions étatiques, à la montée de l’EI et au renforcement des milices chiites. Le démantèlement de l’armée irakienne a laissé sans emploi des dizaines de milliers d’hommes entraînés mais privés de leurs droits, tandis qu’un système politique construit selon des lignes sectaires a enraciné les divisions religieuses au cœur de l’État.

Rien de tout cela n’était inévitable. Pourtant, l’ampleur des dégâts a conduit de nombreuses personnes au Moyen-Orient à conclure qu’ils devaient être délibérés – dans le cadre d’un plan secret visant à semer le chaos dans la région. Confronté à ce point de vue lors d’un événement notable auquel j’ai assisté à Dubaï il y a des années, Paul Krugman, un économiste lauréat du prix Nobel, a répondu : « Faites-moi confiance. Je connais ces gars. Ils ne sont pas si intelligents. »

Après avoir couvert la région pendant près de trois décennies, y compris un bref passage en Irak en 2007 alors que je travaillais pour Reuters, je suis arrivé à la même conclusion : nous avons tendance à sous-estimer à quel point les décideurs américains comprennent peu le monde arabe. Le problème est que la région doit souvent ramasser les morceaux.

Pendant une grande partie de la dernière décennie, les États du Golfe – menés par l’Arabie Saoudite – ont tenté de faire exactement cela, en utilisant des ouvertures diplomatiques et des incitations économiques pour stabiliser l’Irak et le ramener dans le giron arabe.

Mais ces efforts ont eu du mal à desserrer l’emprise de l’Iran, qui reste profondément ancrée.

En réponse aux dernières attaques des milices, les États-Unis ont retenu les livraisons physiques de dollars générés par les ventes de pétrole irakien, selon le New York Times. Trump a également torpillé le retour politique de l’ancien Premier ministre pro-iranien Nouri al-Maliki, qui était candidat à la formation d’un gouvernement avant la guerre. Les hommes politiques irakiens ont plutôt nommé Ali al-Zaidi, un homme d’affaires peu expérimenté en politique, au poste de Premier ministre désigné.

La question de savoir si al-Zaidi pourra former un gouvernement reste incertaine. Ce qui est plus clair, c’est que l’avenir de l’influence de l’Iran en Irak dépendra probablement moins de l’occupant de la Zone verte de Bagdad que de l’issue de la guerre.

La grande question est de savoir si nous, dans la région, serons une fois de plus obligés de ramasser les morceaux.

Alaa Shahine Salha est cadre supérieur chez Saudi Research & Media Group et contributeur économique pour Asharq Business avec Bloomberg. Il a auparavant été rédacteur en chef de Bloomberg News pour le Moyen-Orient et rédacteur en chef pour l’économie en Europe.