“Mission accomplie.” Cette phrase hante les spécialistes de politique étrangère américaine depuis que le président George W. Bush l’a prononcée, en 2003, sur le pont du porte-avions USS Abraham Lincoln, pour annoncer sa victoire dans une guerre qui allait encore durer huit ans. Ces mots résument aujourd’hui une forme d’auto-aveuglement stratégique et désignent l’écart entre ce que permet une opération militaire et ce que ses instigateurs disent avoir accompli.

À l’heure où la confrontation dans le détroit d’Ormuz est entrée dans son deuxième mois, on observe qu’un fossé de ce genre est en train d’apparaître. La théorie des jeux, c’est-à-dire l’étude mathématique des prises de décision stratégiques, peut nous aider à comprendre pourquoi.

Dans le cadre d’une confrontation militaire classique, peu d’opposants pourraient rivaliser avec les puissances combinées des États-Unis et d’Israël. Leurs arsenaux de haute technologie et leurs capacités de frappes de précision ont infligé de sérieux dommages à l’Iran. À première vue, on dirait donc que leur alliance est en passe de l’emporter.

Sauf qu’il ne s’agit pas d’une guerre traditionnelle. C’est une guerre d’usure : une situation dans laquelle un ou deux acteurs sont engagés dans une confrontation coûteuse où chacun reste actif dans l’es