WASHINGTON— La Cour suprême ressemble souvent à une famille en conflit où les mêmes disputes houleuses durent des années.

Les juges ne sont pas d’accord sur course, religion, avortement, armes à feu et le environnementet plus récemment, pouvoir présidentiel et Droits LGBTQ+. Et même s’ils tentent d’entretenir une relation de travail cordiale, ils ne prétendent pas être de bons amis.

« Nous sommes coincés les uns avec les autres, que cela nous plaise ou non », a écrit la juge Amy Coney Barrett l’année dernière dans son livre « Listening to the Law ».

Et qu’on le veuille ou non, le échanges irritables et colère bouillonnante ont augmenté, sous l’effet d’une profonde fracture idéologique.

Les trois libéraux savaient depuis octobre que la majorité conservatrice se préparait à élever le pouvoir partisan au détriment de l’équité raciale.

Par se retirer d’une partie de la loi sur le droit de votel’avis rendu la semaine dernière par le juge Samuel A. Alito permettra aux républicains du Sud de démanteler les circonscriptions électorales qui favorisent les démocrates noirs.

La juge Elena Kagan, qui est arrivée au tribunal pour la première fois en tant que juriste pour Juge Thurgood Marshalla dénoncé la « démolition » d’une loi historique sur les droits civiques.

En désaccord, elle a cité l’avertissement de Marshall selon lequel si toutes les circonscriptions électorales du Sud avaient une majorité blanche, les citoyens noirs se retrouveraient avec « le droit de voter sans signification ».

Mais Alito et le juge en chef John G. Roberts ont rejoint le tribunal il y a 20 ans, estimant que le gouvernement ne pouvait pas prendre de décisions fondées sur la race.

Leur première décision majeure fut une Décision 5-4 qui a annulé l’intégration scolaire volontaire politiques à Seattle et à Louisville. Il était illégal d’encourager certains étudiants à être transférés en fonction de leur race, a déclaré Roberts.

Face à une affaire de redécoupage au Texas, Roberts l’a décrit comme une « affaire sordide… [of] en nous divisant par race.

Avec les trois personnes nommées par le président Trump à la cour, les conservateurs disposaient d’une solide majorité pour modifier la loi sur la race. Il y a trois ans, ils ont annulé les politiques d’action positive des collèges.

Des États comme l’Alabama et la Louisiane surveillaient de près.

Ils avaient été poursuivis en justice par des défenseurs du droit de vote, et tous deux avaient dû dessiner une deuxième circonscription au Congrès à majorité noire.

Leurs procureurs ont fait appel à la Cour suprême, arguant que ces districts fondés sur la race étaient inconstitutionnels.

Dans une décision qui a surpris les deux parties, L’Alabama a perdu par 5 voix contre 4 en 2023.

Roberts a déclaré que la loi sur les droits de vote, telle qu’interprétée par les décisions antérieures, suggère que l’Alabama doit dessiner une deuxième circonscription au Congrès qui pourrait très bien élire un candidat noir. Les trois libéraux étaient entièrement d’accord et le juge Brett M. Kavanaugh a émis un cinquième vote provisoire.

Alito et le juge Clarence Thomas ont déposé de fortes dissidences, rejoints par Barrett et le juge Neil M. Gorsuch.

L’année dernière, les juges ont accepté de trancher un appel presque identique en Louisiane, et cette fois, Roberts a rejoint la majorité conservatrice et a confié l’avis à Alito.

Il a fait valoir que la loi sur le droit de vote accordait aux « électeurs minoritaires » un droit de vote égal, mais pas le droit « d’élire un candidat préféré ».

La décision a porté un double coup aux Démocrates noirs, car un avis antérieur de 5 contre 4 de Roberts a permis aux législateurs des États de dessiner des circonscriptions électorales pour un avantage partisan.

Cette décision, combinée à celle de mercredi, renforcera les républicains qui tentent de maintenir leur emprise étroite sur le Congrès.

Comme pour souligner ce point, le tribunal six personnalités républicaines étaient des invités du président Trump lors du dîner de mardi à la Maison Blanche pour le roi Charles.

Quelques jours auparavant, Trump avait critiqué le tribunal dans une autre publication sur les réseaux sociaux.

« Les démocrates de gauche radicale n’ont pas besoin de ’emballer la Cour’. Elle est déjà pleine », a-t-il écrit. « Certains juges « républicains » sont devenus faibles, stupides et mauvais. » Ils avaient annulé ses tarifs douaniers radicaux, a-t-il déclaré, « ils vont probablement… se prononcer contre notre pays sur la citoyenneté de droit de naissance ».

Cela ne l’a pas empêché de les inviter à la Maison Blanche, et les apparences partisanes ne les ont pas non plus dissuadés d’y assister.

Alito profite de son moment d’acclamation en tant que voix du mouvement juridique conservateur.

En mars, la Société fédéraliste a organisé une conférence d’une journée à Philadelphie pour célébrer la « Jurisprudence du juge Alito ».

Il fait l’objet de deux nouveaux livres. L’un d’eux, rédigé par la journaliste spécialisé Mollie Hemingway, le qualifie de « juge qui a remodelé la Cour suprême et restauré la Constitution ».

L’autre, de l’auteur Peter S. Canellos, est « La revanche des années 60 : Sam Alito et le triomphe du mouvement juridique conservateur ».

Alito a fréquenté Princeton pendant la guerre du Vietnam et a été découragé « par des gens très privilégiés qui se comportaient de manière irresponsable », comme il l’a décrit plus tard à ses camarades de classe.

Il est ensuite allé à la faculté de droit de Yale et, comme Thomas, en est reparti avec un mépris durable pour les professeurs et les étudiants de gauche.

Alito a son propre livre qui devrait sortir en octobre. Il s’intitule « Ainsi ordonné : le note de vue d’un originaliste sur la Constitution, la Cour et notre pays ».

Le mois dernier, des rumeurs et des spéculations circulaient selon lesquelles Alito et peut-être Thomas prévoyaient de prendre leur retraite cette année afin que Trump et les républicains du Sénat puissent rapidement occuper leurs sièges.

À 76 ans, Alito est au sommet de son influence et n’a aucun intérêt à démissionner. Lui et Thomas ont confirmé aux agences de presse qu’ils n’avaient pas l’intention de prendre leur retraite cette année.

Depuis 20 ans, Alito a exprimé des votes conservateurs fiables à la Cour suprême et a régulièrement plaidé en faveur d’un déplacement de la loi plus à droite.

Le plus célèbre, c’est qu’il a rédigé l’avis 5-4 du tribunal dans l’affaire Dobbs qui a renversé Roe contre Wade et le droit constitutionnel à l’avortement.

Roberts a exprimé une dissidence partielle, arguant que le tribunal devrait maintenir la limite de 16 semaines pour les avortements dans le Mississippi et s’arrêter là.

Alito a qualifié la religion de « droit défavorisé », et là aussi un changement est en cours.

Au cours des décennies précédant son arrivée, le tribunal avait rendu des décisions constantes interdisant l’argent des contribuables pour les écoles religieuses ou les cérémonies ou symboles religieux dans les écoles publiques ou les parcs municipaux.

Ensuite, le tribunal a considéré ces « approbations » officielles de la religion comme des violations de l’interdiction du 1er amendement sur un « établissement » de religion ou du principe de séparation de l’Église et de l’État.

Ces décisions sont toutefois passées au second plan.

Au lieu de cela, Alito, Roberts et les quatre autres conservateurs voient la menace actuelle comme une menace de discrimination contre la religion, et non comme un favoritisme officiel pour la religion.

Ils dirigeaient les écoles religieuses et leurs élèves ne pouvaient pas se voir refuser l’aide de l’État en raison de leur religion. De même, les organisations caritatives catholiques et autres groupes religieux ne peuvent pas être exclus des programmes financés par l’État parce qu’ils refusent d’accepter des parents de même sexe, ont déclaré les juges.

Ils ont défendu le droit d’un entraîneur de football de prier sur le terrain. Et ils ont donné raison à un fabricant de gâteaux de mariage du Colorado et à d’autres propriétaires d’entreprises qui refusaient de servir des couples de même sexe, en violation d’une loi sur les droits civils de l’État.

La liberté religieuse a désormais remplacé la séparation de l’Église et de l’État comme formule gagnante à la Cour suprême.

Le prochain test sur ce front pourrait venir de la Louisiane, qui réclame l’affichage des Dix Commandements dans les classes des écoles publiques.

Dans le passé, le tribunal avait jugé que de telles manifestations religieuses violaient le 1er amendement, mais il n’est pas sûr que la majorité actuelle soit d’accord.

Les plaidoiries du tribunal pour ce mandat se sont terminées la semaine dernière. Beaucoup d’entre eux étaient dominés par les questions des juges libéraux Sonia Sotomayor et Ketanji Brown Jackson.

UN décompte statistique par Adam Feldman car Scotusblog a découvert que Jackson, le nouveau juge, avait prononcé deux fois plus de mots que le plus bavard des juges conservateurs.

Son arrivée a déplacé le « centre de l’énergie verbale » du côté libéral, a écrit Feldman. Alors que Jackson « se situe dans une classe à part », Sotomayor fait également valoir l’argument du côté libéral.

Le tribunal dispose désormais d’environ huit semaines pour rendre sa décision dans les 35 affaires restantes. Habituellement, mai et juin peuvent être une période difficile en raison d’intenses désaccords sur les opinions dans des affaires proches.

Mais pour les juges libéraux, c’est peut-être aussi le moment de rédiger des opinions dissidentes.