Ouais. Il aurait pu y avoir une sorte d’effort de dernière minute pour convaincre l’administration Trump que, si elle devait attaquer l’Iran, elle devrait essayer de le faire correctement et mener une guerre qui ne laisserait pas la région vulnérable. Mais je pense que les craintes des États du Golfe se sont révélées encore pires qu’ils ne l’imaginaient, car, évidemment, les Iraniens n’ont pas seulement frappé des installations militaires, avec des frappes sur des infrastructures, des sites énergétiques et des espaces civils. La diversité de ces cibles a mis en évidence la faiblesse de l’architecture de sécurité des États du Golfe et la réalité de leur destinée géographique. Et les grèves ont également soulevé bien d’autres problèmes. Par exemple, les États-Unis n’ont en réalité pas protégé les intérêts du Golfe et ont donné la priorité à la protection des intérêts d’Israël. La guerre a donc soulevé de nombreux problèmes de sécurité qui ne peuvent être résolus rapidement ou facilement. Et je pense que le pire scénario est en train de se produire pour les États du Golfe, car ils voient une opération américano-israélienne exécutée très efficacement, peut-être au niveau militaire, mais sans planification au lendemain, et ils reconnaissent que le président Trump a une capacité d’attention limitée et que, à mesure que la pression monte, il pourrait quitter brusquement cette guerre, laissant la région à la fois payer le prix de la guerre et également exposée à la version de la République islamique qui reste.

Cela signifie-t-il, selon vous, que les États du Golfe espèrent que les Américains et les Israéliens ne mettront fin à la guerre qu’après le changement de régime en Iran et la fin de la République islamique, ou pensez-vous qu’ils souhaitent simplement que la guerre se termine rapidement ?

Je pense qu’ils veulent les deux choses, mais ils sont très conscients que la première est irréalisable. Vous ne pouvez pas démanteler complètement ce régime. C’est la réalité. C’est fortement institutionnalisé et bureaucratisé. Et même si vous éliminez les chaînes de commandement en tuant et en décapitant, il y aura toujours des bureaucrates, des technocrates et des responsables de la sécurité qui feront partie de ce régime. Je pense qu’ils veulent que cette guerre se termine le plus vite possible, mais ils restent très inquiets du lendemain. Et ils pensent qu’un Iran affaibli, fragmenté et divisé sera tout aussi dur envers ses voisins, d’un point de vue humanitaire, économique et sécuritaire. Et il faut aussi, évidemment, dire très clairement que les populations de ces États ont suivi la guerre à Gaza depuis plus de deux ans, sont devenues fortement politisées et vivent désormais cette guerre qui a terni l’image du Golfe comme refuge pour les intérêts économiques et comme destination touristique. Et ils semblent vulnérables aux attaques iraniennes, même s’ils ont mis en place des opérations défensives très efficaces. Cette défense est une lueur d’espoir, mais des vulnérabilités ont encore été révélées.

Vous avez mentionné que les États du Golfe tentaient de convaincre l’administration Bush qu’envahir l’Irak était une erreur, et je pense à la manière dont les relations entre les États du Golfe et l’Amérique ont changé depuis lors. Un facteur qui semble très différent de 2002 ou 2003 est que certains gouvernements des États du Golfe ont payé Trump et sa famille. Le Le journal Wall Street a rapporté que un responsable du gouvernement des Émirats arabes unis a investi un demi-milliard de dollars dans la société de cryptographie de la famille Trump. Le Qatar a essentiellement acheté un avion à Trump. Son gendre, Jared Kushner, est impliqué dans des opportunités commerciales dans tout le Moyen-Orient. Et pourtant, tout cela ne représente que très peu de choses pour les États du Golfe. Est-ce que cela vous amène à remettre en question la relation à venir ?

Je pense que c’est un point très important, car les États du Golfe étaient très enthousiastes à l’idée du retour de Trump au pouvoir. Ils étaient évidemment profondément frustrés, voire en colère, envers le président Biden pour sa position sur la guerre à Gaza et pour sa position trop indulgente envers Netanyahu pendant la guerre. Ils considéraient donc le président Trump comme plus pragmatique, transactionnel, et ils l’ont accueilli très tôt au cours de son deuxième mandat à Riyad, Abu Dhabi et Doha, où il a prononcé ce célèbre discours critiquant l’idée d’un changement de régime et a promis que l’ère des opérations néoconservatrices financées par les États-Unis dans la région serait révolue et qu’il s’agirait d’une nouvelle Amérique qui, avec le Moyen-Orient, allait se concentrer sur « le commerce, pas le chaos » et exporter « la technologie, pas le terrorisme ». Et cela a été entièrement célébré dans tout le Golfe, qu’ils continueraient à pouvoir faire des affaires avec le président et sa famille, et que les États-Unis les respectaient et les considéraient comme des partenaires stables.

Et je pense que, malheureusement, depuis lors, ils ont été profondément déçus par l’administration Trump. Ils ont investi financièrement aux États-Unis et, je dirais, ils sont toujours profondément engagés et investis dans leurs relations de sécurité avec les États-Unis. Avant cela, le Qatar avait doublé ses relations avec les États-Unis. Il n’y a pas que le Qatar – chaque État du Golfe a sa propre offre aux États-Unis, si vous voulez, qu’il s’agisse de technologie, de rôle régional, et cetera. À l’avenir, je ne pense pas que ce style de relation va changer dans l’immédiat, mais il existe certainement de profondes frustrations dans les pays du Golfe que cette guerre a révélées, et des inquiétudes quant au fait qu’elle les a rendus vulnérables et que l’Amérique ne les a pas soutenus. Et je pense qu’il y aura une queue à cela.

Vous avez dit que les États du Golfe en avaient assez de Biden à propos de Gaza. L’Arabie saoudite en avait également assez au début du mandat de Biden, à cause de ce qu’elle percevait comme son moralisme à l’égard du meurtre de Jamal Khashoggi. Mais j’ai toujours supposé que la raison pour laquelle des gens comme Mohammed ben Salmane étaient en colère contre Gaza n’était pas la raison pour laquelle beaucoup d’entre nous étaient en colère contre Gaza, mais plutôt parce qu’il espérait qu’après une sorte d’accord de paix en forme de feuille de vigne entre les Israéliens et les Palestiniens, il pourrait y avoir des accords de normalisation entre l’Arabie Saoudite et Israël, et que les affaires saoudiennes dans la région se dérouleraient plus facilement, tandis que le problème palestinien serait mis de côté, et c’est ainsi que le Moyen-Orient pourrait fonctionner. Et le 7 octobre et la guerre à Gaza ont montré clairement que c’était une fiction, si jamais cela avait été vraiment possible. Et puis, ce que ces dernières années ont révélé, ce n’est pas seulement que ces pays ne peuvent pas s’aligner sur Israël, parce que leurs opinions publiques seraient très en colère à ce sujet, mais qu’Israël est aussi maintenant si agressif dans la région qu’il doit repenser toute cette idée. Est-ce trop cynique ?

Non. Le cynisme prévaut. De nombreux dirigeants du Golfe flirtaient clairement avec l’idée que la normalisation pourrait, grâce à des liens économiques et des partenariats de sécurité plus solides, conduire à une plus grande intégration régionale, avec ou sans les Palestiniens. Mais il manquait deux pièces à cette vision pour la région. L’une était le contournement très clair de la souveraineté palestinienne, et la seconde était la question de l’Iran. Et je pense que ces questions ont été ignorées parce que les gens adoptaient trop une approche à somme nulle quant à l’idée de normalisation.