Je pense que beaucoup de gens font une distinction morale entre le fait de cibler des civils et celui de tuer des civils comme dommages collatéraux au cours d’une guerre. Et je reconnais que cela peut être une distinction morale utile. Mais si vous avez affaire à des gens qui, de toute évidence, ne se soucient pas de la vie des civils et qui ont essayé de supprimer les procédures qui protégeraient les civils, il m’est beaucoup plus difficile de faire une grande distinction morale.

Cela vaut peut-être la peine d’expliquer cette idée de dommages collatéraux, ou cette question de savoir si vous tuez intentionnellement des civils ou si vous tuez involontairement mais sciemment des civils. Ainsi, en vertu du droit international, cibler intentionnellement des civils est clairement illégal et constitue un crime de guerre, mais il n’est pas illégal de cibler intentionnellement un objectif militaire lorsque l’on sait que des civils ou des biens de caractère civil pourraient être blessés, à condition que le préjudice causé aux civils et aux biens de caractère civil ne soit pas excessif par rapport à l’avantage militaire concret et direct attendu, et cela est parfois appelé dommage collatéral.

Et il y a une question morale vraiment intéressante à savoir si les deux sont vraiment si différents, parce que, dans un cas, vous tuez intentionnellement des civils. Dans d’autres cas, vous tuez intentionnellement, dans un sens, des civils – vous savez qu’ils vont mourir, vous lancez une frappe dont vous savez qu’elle va les tuer – mais vous ne les visez pas. Mais ce n’est qu’un maigre réconfort pour les personnes tuées dans cette frappe. Et il y a eu de nombreux cas où des civils totalement innocents se trouvaient au mauvais endroit au mauvais moment. Pour eux et leurs familles, le fait qu’il y ait un objectif militaire ne fait pas grande différence.

Mais je pense que la loi fait une distinction, et je pense que c’est à juste titre, car si nous ciblons intentionnellement des civils, nous abandonnons l’idée d’essayer réellement de faire avancer l’un des objectifs de la guerre. L’idée de cet équilibre, qui est inscrite dans la loi, est qu’il est impossible en temps de guerre de protéger complètement les civils des dommages qui pourraient être causés. Ainsi, si nous visons un objectif militaire de grande valeur, il sera parfois nécessaire de tuer des civils pour y parvenir. Cependant, l’une des choses qui entrent en jeu ici est la suivante : Qu’est-ce que le calcul de proportionnalité ? Et je pense que c’est peut-être à cela que Hegseth fait référence lorsqu’il parle de « règles d’engagement stupides ».

Mais je pense qu’il y a une distinction morale. Je pense que la loi a raison d’établir une distinction morale.

D’accord, mais oubliez la loi une seconde. Beaucoup de ceux qui mènent cette guerre, y compris les dirigeants, ne se soucient pas des pertes civiles et, en fait, tentent de supprimer l’architecture censée protéger les civils de la mort. À ce stade, il m’est très difficile de faire une distinction morale particulièrement importante.

Oui, je pense que c’est vrai. Et je pense en fait que cela nous amène à quelque chose de vraiment important, qui est passé relativement inaperçu l’année dernière, à savoir le démantèlement de cette architecture qui a été mise en place. Personne n’y prêtait vraiment attention parce que cela semble très bureaucratique, sans intérêt et sans importance, mais quand une guerre éclate, c’est le résultat prévisible, n’est-ce pas ?

Et la question est alors : cela peut-il être poursuivi comme crime de guerre ? Et la réponse courte est probablement non, même si je pense que c’est moralement répréhensible. Mais je pense que, dans les cas où vous faites la même erreur encore et encore, et comme on pouvait s’y attendre, la même erreur encore et encore, c’est un cas où en fait la loi exige que vous preniez des précautions possibles pour éviter et minimiser les pertes accidentelles de vies civiles.

À quoi d’autre avez-vous prêté attention ?

Eh bien, les frappes contre les usines de dessalement d’eau des deux côtés. Nous ne savons pas exactement qui en est responsable, mais il semble qu’une usine de dessalement iranienne ait été détruite. Et puis il y avait aussi une usine de dessalement à Bahreïn que les Iraniens auraient pu frapper.

Quelle pourrait être la justification possible d’une chose pareille ?

Je ne pense pas qu’il y ait une justification légale à cela. Il n’est pas rare de vouloir cibler des objets indispensables à la survie, car les frapper rend la vie des civils vraiment misérable, mais cela est clairement illégal. Je n’ai vu aucune preuve suggérant que l’usine de dessalement en Iran avait un quelconque usage militaire et, en tant que bien civil, elle devrait être protégée, mais elle est également considérée comme un bien indispensable à la survie, et à cet égard, elle est particulièrement protégée parce qu’elle est nécessaire pour répondre aux besoins fondamentaux des êtres humains dans un endroit où l’eau est déjà insuffisante.

Des attaques contre des installations médicales ont été signalées, qui sont profondément inquiétantes, si elles sont vraies. Il y a eu des attaques contre certaines infrastructures pétrolières, ce qui aurait causé de terribles conditions de santé à Téhéran et pourrait rendre la vie des personnes qui y vivent potentiellement dangereuse. Il est également important de mentionner que les attaques iraniennes constituent également une violation flagrante du droit humanitaire international. Ils ont simplement supprimé à peu près tout, et bon nombre de ces grèves concernaient des choses comme des immeubles d’habitation.

C’est contre d’autres États du Golfe. Et si l’on attaquait des choses comme les infrastructures pétrolières ? Car, évidemment, on pourrait imaginer que les infrastructures pétrolières puissent être utilisées aussi bien par les civils que par les militaires. Je suppose que le plus important serait d’être conscient de ces conséquences à moyen terme, comme le fait que les habitants de Téhéran puissent respirer, ainsi que de l’explosion initiale provoquée par le bombardement des infrastructures pétrolières.