Dans l’un de ses dernières missives sur les réseaux sociaux, le président Trump s’est plaint de ne pas obtenir suffisamment de crédit pour « avoir totalement détruit le régime terroriste iranien, militairement, économiquement et autrement ».

« Nous disposons d’une puissance de feu inégalée, de munitions illimitées et de beaucoup de temps », a-t-il écrit à propos d’une guerre qui a paralysé l’approvisionnement mondial en pétrole. forte augmentation des prix du gaza coûté des milliards aux contribuables américains, fait des milliers de morts et de blessés et a jusqu’à présent défié la politique de Trump. « à court terme » calendrier.

« Regardez ce qui arrive à ces salauds dérangés aujourd’hui », a ajouté Trump. « Ils tuent des innocents partout dans le monde depuis 47 ans, et maintenant, en tant que 47e président des États-Unis d’Amérique, je les tue. Quel grand honneur de le faire ! »

À maintes reprises ces derniers jours, Trump et d’autres hauts responsables de son administration – notamment le secrétaire à la Défense Pete Hegseth – ont projeté la confiance et la puissance en Iran sur un ton grossier et triomphant sans précédent pour les présidents américains en temps de guerre et les membres de leur cabinet, selon les experts en rhétorique et en propagande présidentielle.

Ils ont toujours décrit la guerre en termes de la force avec laquelle les États-Unis frappent l’Iran, plutôt que de la raison pour laquelle ils doivent le faire. Ils ont parlé de détruire la marine et l’armée de l’air iraniennes, d’anéantir leur leadership et de rendre les États-Unis « plus respectés » dans le monde qu’ils ne l’ont jamais été, notamment en ne faisant preuve d’aucune pitié.

« Cela n’a jamais été censé être un combat équitable, et ce n’est pas un combat équitable. Nous les frappons alors qu’ils sont à terre, et c’est exactement ainsi que cela devrait être », Hegseth a dit.

Il manque la solennité des anciens dirigeants de guerre face aux soldats américains morts, à un ennemi récalcitrant et à une position tactique précaire, remplacée par un message d’impitoyabilité américaine – de mépris pour l’Iran plutôt que de préoccupation pour ses civils ou de concentration sur les idéaux américains autour desquels les présidents américains ont longtemps tenté de rallier le monde, surtout en temps de guerre.

« À une époque où les gens peuvent constater les effets de la guerre lorsqu’ils font le plein d’essence et où il y a des victimes américaines, le ton triomphaliste n’est tout simplement pas quelque chose qu’un président adopte habituellement », a déclaré Robert C. Rowland, professeur de rhétorique à l’Université du Kansas et auteur du livre « La rhétorique de Donald Trump : populisme nationaliste et démocratie américaine ».

« De nombreux présidents n’auraient pas ce ton pour des raisons morales personnelles », a déclaré Rowland, « mais ils savent aussi que cela peut se retourner contre eux lorsque les choses ne vont pas bien. »

James J. Kimble, professeur de communication et historien de la propagande à l’université de Seton Hall, a déclaré que les présidents américains ont « dans l’ensemble » adopté un ton respectueux en temps de guerre, à quelques exceptions près. Le président Truman, justifiant le lancement de bombes atomiques sur le Japon, a écrit : «quand tu dois affronter une bêtevous devez le traiter comme une bête », tandis que les États-Unis produisaient des affiches sur la Seconde Guerre mondiale conçues pour « diaboliser et déshumaniser l’ennemi allemand », a-t-il noté.

Pourtant, le message de Trump – y compris sa « joie exprimée face à la mort de combattants étrangers » – a été « beaucoup plus grossier », a déclaré Kimble.

« Cela va au-delà de l’idée de vaincre l’ennemi sur le champ de bataille, et s’étend davantage vers une sorte de défaite comme une humiliation – une humiliation intentionnelle », a-t-il déclaré. « C’est du harcèlement dans la cour d’école, ainsi que de la violence physique. »

Interrogée sur la rhétorique de Trump, Anna Kelly, porte-parole de la Maison Blanche, a déclaré que Trump « sera toujours fier de reconnaître les incroyables réalisations de nos courageux militaires ».

« Sous la direction décisive du président Trump, les combattants héroïques américains atteignent ou dépassent tous leurs objectifs dans le cadre de l’opération Epic Fury », a-t-elle déclaré. « Les médias traditionnels veulent que nous nous excusions d’avoir souligné l’incroyable succès de l’armée américaine, mais la Maison Blanche continuera de présenter les nombreux exemples de missiles balistiques iraniens, d’installations de production et de rêves de posséder une arme nucléaire détruits en temps réel. »

Trump a construit sa carrière politique autour d’une rhétorique brutale, et ses messages sur l’Iran ont suscité les applaudissements de ses partisans. Les sondages ont montré que le public est fortement divisé sur la guerre – dessin beaucoup moins de soutien public que les guerres passées, mais un large soutien des Républicains.

La secrétaire de presse de la Maison Blanche, Karoline Leavitt, a accusé les médias d’ignorer les objectifs « clairs » que le président et d’autres ont fixés pour l’effort de guerre, notamment anéantir les systèmes de missiles iraniens, l’empêcher de développer une arme nucléaire et mettre fin à ce que Trump avait le « sentiment » d’être une attaque imminente contre les États-Unis.

Cependant, Trump et Hegseth se sont eux-mêmes éloignés de ce cadre avec leur rhétorique impétueuse et leur focalisation sur le meurtre de Le guide suprême, l’ayatollah Ali Khamenei et d’autres dirigeants iraniens.

Trump a rejeté les informations selon lesquelles les États-Unis auraient bombardé une école iranienne remplie d’enfants en suggérant que l’Iran pourrait en être responsable, malgré le fait que conclusions rapportées par les services de renseignement américains que c’était une attaque américaine.

Hegseth a ajouté aux inquiétudes concernant les bombardements américains imprudents en exprimant son mépris pour les règles de guerre conçues pour limiter les pertes civiles, les qualifiant de « règles d’engagement stupides ».

« Nos combattants disposent d’autorités maximales accordées personnellement par le président et votre humble serviteur », a déclaré Hegseth. « Nos règles d’engagement sont audacieuses, précises et conçues pour libérer la puissance américaine, et non pour l’enchaîner. »

La Maison Blanche a également lancé une vague de propagande de guerre sur les réseaux sociaux, adoptant souvent le même ton irrévérencieux et haussier, ont noté les experts.

Une vidéo entrecoupait des extraits de films de super-héros et de soldats avec des images réelles de cibles iraniennes explosées, sous les mots « JUSTICE THE AMERICAN WAY ». Le clip a suscité la condamnation, y compris de l’acteur Ben Stillerqui s’est opposé à l’inclusion d’images de son film « Tropic Thunder », affirmant : « La guerre n’est pas un film ».

La bravade de Hegseth a également été caricaturé sur « Saturday Night Live», qui s’est ouverte deux semaines de suite avec un portrait satirique de lui comme en colère, idiot et excité par la violence de la guerre.

Tout cela s’est produit sur fond de remarques islamophobes de la part de membres du Congrès sur X, le représentant Andy Ogles (Républicain du Tennessee) écrivant que « les musulmans n’ont pas leur place dans la société américaine » et le sénateur Tommy Tuberville (Républicain d’Alabama) publiant une photo de l’attaque terroriste du 11 septembre à côté d’une image du maire de New York Zohran Mamdani, qui est musulman, et écrivant « l’ennemi est à l’intérieur des portes ».

Il est certain que les dirigeants iraniens expriment le même mépris à l’égard des États-Unis depuis des années. Khamenei, tué au début de la guerre, était connu pour attiser le sentiment anti-américain, s’adressant à la foule au milieu des chants de « mort à l’Amérique ».

Toutefois, les présidents américains s’expriment traditionnellement avec plus de réserve. Ils ont critiqué les ennemis des États-Unis, mais souvent en établissant un contraste entre eux, les États-Unis et les valeurs que les États-Unis prétendent défendre à l’échelle mondiale. Ils ont exprimé leur confiance dans les missions américaines passées, mais se sont gardés d’adopter un ton festif ou triomphal – en particulier au début d’une guerre, au milieu de combats intenses, alors que les troupes américaines meurent encore.

Ce n’est pas le cas de Trump, qui a déclaré mercredi : « On n’aime jamais dire trop tôt qu’on a gagné. Nous avons gagné. Nous avons gagné… Dans la première heure, c’était fini. »

Il a également déclaré : « Au cours des 11 derniers jours, nos militaires ont pratiquement détruit l’Iran » et « ils n’ont rien ».

Jeudi, six militaires américains ont été tués dans le crash d’un avion de ravitaillement en Irak. Vendredi, l’armée américaine a annoncé qu’elle enverrait 2 500 Marines et un navire de guerre américain supplémentaire dans le conflit.

Kimble a déclaré qu’il existe plusieurs façons de considérer la rhétorique guerrière de Trump. La première est « à travers le prisme des PSYOPS, ou opérations psychologiques » – ou des messages intentionnels visant à décourager l’ennemi, un peu comme les États-Unis lâchant des tracts pendant la Seconde Guerre mondiale disant aux combattants étrangers qu’ils doivent se rendre ou mourir. De ce point de vue, Trump s’adresse directement aux Iraniens, essayant de leur faire « percevoir la victoire comme impossible ».

Une autre solution consiste à considérer Trump et Hegseth comme projetant une image dure à l’égard de leur base MAGA, de leurs rivaux démocrates et de tout autre pays qu’ils pourraient s’apprêter à défier, comme Cuba.

Rowland a déclaré que Trump « doit toujours être le gros chien dans la pièce » et que ses messages de guerre doivent être considérés dans ce contexte.

« Une grande partie de la rhétorique relève de la cruauté performative », a déclaré Rowland. « Il s’agit davantage de lui donner l’impression d’être dominant que de faire valoir que la guerre a été bénéfique pour les États-Unis et la région, pour l’Occident et le monde. »