WASHINGTON— Lorsque le président Trump a annoncé qu’il engageait les États-Unis dans une guerre contre l’Iran, il a proposé une longue liste d’objectifs ambitieux.

Il a déclaré que l’opération visait non seulement à empêcher l’Iran de se doter de l’arme nucléaire, mais également à détruire les missiles balistiques iraniens et à neutraliser ses forces mandataires au Moyen-Orient.

Puis il a ajouté l’objectif le plus audacieux de tous : changement de régime.

« Au grand et fier peuple iranien… l’heure de votre liberté est proche », a-t-il déclaré. « Reprenez votre gouvernement. Ce sera à vous de le prendre. »

Il s’agit d’un revirement frappant pour Trump, qui avait fait campagne pour la présidence en 2016 en promettant : « Nous allons mettre un terme à la politique imprudente et coûteuse de changement de régime. »

Mais il est loin d’être clair que le président ait un plan cohérent pour remplacer l’autocratie islamiste radicale iranienne par un régime plus amical. Il n’est pas non plus clair qu’il soit pleinement engagé envers cet objectif.

Lundi, lors d’un situation à la Maison Blanche, Trump a réitéré les objectifs militaires de l’opération, mais n’a pas mentionné le changement de régime – ce qui suggère qu’il pourrait avoir des doutes. Cependant, il a décrit le régime iranien actuel comme « malade et sinistre ».

Les experts militaires et les universitaires iraniens sont pratiquement unanimes sur le observation que frappes aériennes seulesaussi destructeurs soient-ils, ne transformeront probablement pas la république islamique en un pays pacifique et démocratique.

« La puissance aérienne produit rarement un changement de régime amical », a déclaré Robert A. Pape, de l’Université de Chicago, un éminent spécialiste de la puissance aérienne. « Les bombardements peuvent détruire des cibles. Ils ne remodèlent pas la politique de manière fiable. »

Un résultat plus probable serait que les forces de sécurité islamiques militantes d’Iran, la Corps des Gardiens de la révolution iraniensprendra le pouvoir, selon les experts. Le Washington Post a rapporté que la CIA avait également procédé à cette évaluation avant le début de la guerre.

Une prise de pouvoir par les Gardiens de la révolution modifierait les noms des responsables, mais elle serait loin d’aboutir à un véritable changement de régime.

Trump a déclaré qu’il ne pensait pas que des troupes au sol seraient nécessaires, même s’il ne les a pas exclus. Il n’a pas proposé de plan pour chasser les dirigeants théocratiques iraniens du pouvoir, au-delà de la poursuite des frappes aériennes. Le résultat sur le terrain, a-t-il déclaré dimanche, dépend des Iraniens ordinaires.

« Soyez courageux, soyez audacieux, soyez héroïque et reprenez votre pays », a-t-il déclaré dans un communiqué. message vidéo dimanche. « L’Amérique est avec vous. Je vous ai fait une promesse et j’ai tenu cette promesse. Le reste dépendra de vous, mais nous serons là pour vous aider. « 

Dans une interview accordée au New York Times, il a déclaré qu’il espérait que les Gardiens de la révolution « se rendraient » simplement aux forces d’opposition qu’ils brutalisaient il y a à peine un mois.

En fait, il abandonne ce qu’on appelle Règle de Pottery Barn » – « Vous le cassez, vous le possédez » – qui a été popularisé par le secrétaire d’État de l’époque, Colin L. Powell, avant la guerre en Irak en 2003. Le message de Trump aux Iraniens ressemble à : « Je vais le casser, vous le possédez. »

L’opposition démocratique iranienne est fragmentée

Selon les spécialistes, le problème central de la théorie apparente du changement de régime de Trump est que les Gardiens de la révolution et les autres services de sécurité sont bien organisés et bien équipés, mais que l’opposition démocratique du pays est fragmentée.

« Même si le régime des mollahs devait tomber, les forces de sécurité sont les mieux placées pour prendre sa place », a prévenu Richard N. Haass, ancien haut responsable du Département d’État de l’administration de George W. Bush.

Parallèlement, a-t-il ajouté, « l’opposition politique n’est pas unie et ne fonctionne pas comme un gouvernement en attente. Elle n’est pas en mesure d’accepter des défections ». [from the regime]et encore moins assurer la sécurité.

Certains experts affirment que l’administration pourrait faire davantage pour améliorer les perspectives de changement de régime, sans envoyer de troupes sur le terrain.

Haass a reproché à l’administration Trump de ne pas avoir travaillé plus étroitement avec l’opposition iranienne pour la préparer à un rôle dans un futur gouvernement potentiel.

D’autres ont déclaré que les États-Unis devraient désormais indiquer clairement qu’ils fourniraient une aide économique substantielle à un nouveau régime iranien, mais seulement si son comportement était bienveillant. La crise économique iranienne, la pire de l’histoire récente, a contribué à déclencher le soulèvement populaire de janvier que le régime a réprimé au prix de milliers de vies.

« L’administration pourrait prendre d’autres mesures dès maintenant pour aider l’opposition démocrate », a déclaré Kelly Shannon, chercheuse invitée à l’Université George Washington. « Une coordination étroite avec les dissidents sur le terrain. Une protection contre les forces de sécurité si elles ouvrent le feu. De l’argent, y compris un soutien à un fonds de grève générale. Une aide pour garantir l’accès à Internet pour tous les Iraniens. Et garantir que les frappes aériennes ne touchent pas la prison d’Evin ou d’autres prisons où sont détenus des dissidents ; de nombreux dirigeants potentiels de l’opposition s’y trouvent. »

Scénarios pour l’avenir

Si les Gardiens de la révolution restent intacts, les experts iraniens ont décrit plusieurs scénarios différents pour le régime qui pourraient émerger.

On pourrait parler du scénario Venezuela : un Iran dirigé par des officiers du régime actuel qui ont accepté de coopérer dans une certaine mesure avec les États-Unis. Cela ressemblerait à la situation au Venezuela, où les États-Unis a capturé le président Nicolas Maduro mais a laissé le reste de son régime au pouvoir.

Trump a déjà approuvé ce scénario de solution rapide et s’est déclaré prêt à ouvrir des négociations avec les successeurs nouvellement nommés de l’ayatollah Ali Khamenei, tué par une frappe aérienne israélienne. « Ce que nous avons fait au Venezuela, je pense, est le scénario parfait, parfait », a-t-il déclaré au New York Times.

Une autre option pourrait être appelée Scénario du Hamas: une République islamique battue et affaiblie pourrait rester au pouvoir mais rester hostile aux États-Unis, même après avoir perdu une grande partie de son infrastructure militaire.

Une troisième possibilité serait la Scénario Libye: un Iran dans lequel le régime a été renversé et où plusieurs factions se battent pour le pouvoir. C’est ce qui s’est produit en Libye après que les États-Unis et d’autres pays ont eu recours à la puissance aérienne pour aider à renverser le dictateur de longue date Mouammar Kadhafi.

Mais aucun de ces scénarios ne constituerait la transition vers la démocratie qu’espèrent de nombreux Iraniens – la version la plus positive du changement de régime.

La recherche de sorties par Trump

Trump, quant à lui, semble déjà chercher une opportunité de crier victoire et de se retirer.

Dans une interview accordée samedi à Axios, il a déclaré qu’il pensait avoir plusieurs « sorties » de la guerre.

« Je peux prendre du temps et reprendre le tout en main – ou y mettre fin dans deux ou trois jours et dire aux Iraniens : « On se reverra dans quelques années ».

« Il semble chercher une sortie », a déclaré Haass. « Il pourrait dire ‘C’est au peuple iranien’ et laisser l’opposition à son sort… Il pourrait revendiquer une victoire en termes d’effacement – ou, je suppose, de ‘ré-effacement’ – du programme nucléaire iranien et de déclassement de ses missiles balistiques. »

« Mais dans ce scénario, il serait toujours confronté à un danger. S’il s’agit d’une confrontation physique, [between the regime and the opposition]l’opposition pourrait être tuée en plus grand nombre qu’auparavant. … Après avoir présenté le changement de régime comme l’une des raisons de la guerre, nous pourrions non seulement échouer à provoquer un changement de régime, mais aussi échouer. nous pourrions assister à un deuxième massacre.