STEVE INSKEEP, HÔTE :

Parmi les dirigeants iraniens tués ces derniers jours figure Ali Larijani. Il était un responsable iranien de longue date, et plus récemment à la tête du Conseil de sécurité nationale. Larijani était autrefois invité à cette émission en 2015. Nous avons parlé avec lui à New York et il a parlé avec défi.

(EXTRAIT SONORE DU CONTENU NPR ARCHIVÉ)

ALI LARIJANI : (Par l’intermédiaire de l’interprète) Chaque jour, il semble que votre secrétaire à la Défense se réveille le matin, ouvre la fenêtre, crie quelque chose à l’Iran et dit que l’option militaire est toujours sur la table. Alors qu’est-ce que cela signifie ? Si vous voulez vraiment la guerre, alors allez-y. Pourquoi tu en parles tout le temps ? Pourquoi est-ce que tu en parles ?

INSKEEP : C’est Ali Larijani qui parle avec moi par l’intermédiaire d’un interprète en 2015. Nous avons entendu plus tôt qu’Israël affirme qu’un haut responsable des renseignements iraniens a été tué, tout comme le chef d’une milice iranienne et, bien sûr, le chef suprême au début de la guerre. Alors, quel dommage les États-Unis ont-ils réellement causé à la structure du pouvoir iranien ? Scott Anderson suit cela. Son dernier livre est « King Of Kings » sur la révolution iranienne. M. Anderson, bonjour.

SCOTT ANDERSON : Bonjour, Steve.

INSKEEP : Je veux juste noter que, même si les gens se demandent quelle est la stratégie et quelle est l’issue du jeu, les frappes iraniennes de missiles et de drones ont globalement diminué depuis le début de la guerre et de nombreux dirigeants iraniens sont morts. Est-il juste de dire que la campagne américaine et israélienne a causé des dégâts importants ?

ANDERSON : Cela a causé des dégâts importants si vous considérez cela comme un conflit conventionnel, mais je pense que le régime iranien s’est préparé à ce jour depuis longtemps. Vous voyez cela tous les deux – leur stratégie – d’un point de vue militaire, consistant essentiellement à essayer d’étouffer l’industrie pétrolière dans le golfe Persique.

INSKEEP : Ouais.

ANDERSON : Et d’un point de vue politique, je pense qu’ils le savaient depuis longtemps. Il a été rapporté que, vous savez, chaque fonctionnaire du gouvernement a trois, quatre ou cinq remplaçants. Donc d’un point de vue conventionnel, oui, ça a marché. Mais si vous parlez de décapiter le régime, cela ne fonctionnera pas dans ce cas.

INSKEEP : Pourquoi pas ?

ANDERSON : Parce que vous avez des remplaçants pour tout le monde, et vous avez cette structure monolithique des Gardiens de la révolution qui est conçue pour continuer, même sans leadership.

INSKEEP : Permettez-moi de vous lire une critique de ces récentes frappes américaines et israéliennes. Cela vient du politologue Vali Nasr, qui a déjà participé à l’émission, et il a posté cela hier. Le remplaçant de Larijani – voici donc le type que nous venons d’entendre, dont la voix a été tuée. Le remplaçant de Larijani sera nommé par les Gardiens de la révolution. Ce seraient les extrémistes. Selon Vali, avec chaque assassinat, les États-Unis et Israël conçoivent une plus grande radicalisation des dirigeants iraniens. Il dit que c’est contre-productif. Pensez-vous que c’est vrai ?

ANDERSON : Je pense que Vali a mis le doigt sur le nez. Absolument. Vous êtes – les Israéliens tuent essentiellement les gens avec lesquels vous voudriez probablement négocier ou qui seraient ouverts à la négociation et vous les remplacez par des inconnus complets. Vous savez, cette idée selon laquelle vous pouvez décapiter les Gardiens de la Révolution, c’est… encore une fois, cela revient à cette idée selon laquelle vous pensez combattre une force conventionnelle. Vous n’êtes pas. Il s’agit d’une force qui représente une énorme puissance économique dans le pays, et elle est conçue pour résister exactement à ce type de guerre. Et cela va simplement devenir plus fort et plus militant.

INSKEEP : Vous ne pensez pas que les États-Unis finiront par s’en prendre au dirigeant qui est prêt à les traiter de la même manière que l’ancien vice-président du Venezuela ?

ANDERSON : Pas du tout. Pas du tout. Je pense juste le contraire. Vous savez, les Gardiens de la révolution savent qu’ils n’ont nulle part où aller. C’est une sorte de combat à mort. Vous savez, cette idée qu’ils vont capituler, et encore plus absurde, cette idée qu’il va y avoir une sorte de soulèvement populaire contre les Gardiens de la Révolution, ce n’est tout simplement pas envisageable. Peu importe l’ampleur des bombardements, la quantité de dirigeants que vous éliminez. Ce que vous ne retirez pas des mains des Gardiens de la révolution, ce sont les instruments de mort qu’ils ont utilisés en janvier contre leur propre peuple : les mitrailleuses. Vous savez, la seule façon pour qu’il y ait un soulèvement populaire est que des troupes étrangères arrivent sur le terrain.

INSKEEP : Est-il au moins possible que les États-Unis perturbent, voire détruisent le commandement et le contrôle de l’Iran, rendant impossible la gestion d’un gouvernement centralisé ?

ANDERSON : Je ne le pense pas parce que je pense que – encore une fois, je pense que le gouvernement s’est préparé à cela il y a longtemps. C’est très décentralisé. Il n’existe pas de structure de pouvoir comme celle qu’il y avait au Venezuela ou même en Irak sous Saddam Hussein. C’est loin – l’administration est bien plus compliquée et complexe.

INSKEEP : Scott Anderson est un écrivain collaborateur du New York Times Magazine, et son dernier livre est « King Of Kings » sur la révolution iranienne. Merci beaucoup, monsieur.

ANDERSON : Avec plaisir. Merci aussi.

Copyright © 2026 NPR. Tous droits réservés. Visitez notre site Web conditions d’utilisation et autorisations pages à www.npr.org pour plus d’informations.

L’exactitude et la disponibilité des transcriptions NPR peuvent varier. Le texte de la transcription peut être révisé pour corriger des erreurs ou correspondre aux mises à jour de l’audio. L’audio sur npr.org peut être modifié après sa diffusion ou publication originale. L’enregistrement faisant autorité de la programmation de NPR est l’enregistrement audio.