Lundi est apparue la dernière preuve de dysfonctionnement au sein de l’appareil antiterroriste de l’administration Trump, lorsque Joe Kent, directeur du Centre national de lutte contre le terrorisme, a démissionné, invoquant son opposition à la guerre en Iran. Mais le désarroi n’est pas nouveau.

En juillet 2025, Sebastian Gorka, directeur principal de la lutte contre le terrorisme au Conseil de sécurité nationale du président Trump, annoncé qu’il était « sur le point de publier la nouvelle politique antiterroriste présidentielle américaine non classifiée ». Pourtant, huit mois plus tard, alors que l’Amérique mène une guerre contre un État notoire qui soutient le terrorisme, la stratégie n’a toujours pas été dévoilée.

Pendant ce temps, le Département de la Sécurité intérieure a non publié un avis national sur le terrorisme depuis septembre et n’a pas réussi à publier le rapport annuel d’évaluation de la menace intérieure depuis le retour de Trump au pouvoir. Cela reste le cas, même si les experts de la lutte contre le terrorisme avoir prévenu sur la possibilité que des cellules dormantes soutenues par l’Iran soient activées en raison du conflit actuel avec l’Iran.

Sans une stratégie définissant clairement les priorités et les réponses américaines, les défenses antiterroristes américaines sont divisées, désorganisées et manquent de ressources. C’est ce dysfonctionnement qui a poussé Trump à répondre à la question de savoir si les Américains devaient s’attendre à davantage de violence dans leur pays avec un haussement d’épaules efficace: « Je suppose. »

La réaction locale au conflit iranien a commencé le 1er mars, lorsqu’un citoyen américain naturalisé a ouvert le feu dans un bar à Austin, au Texas. Le tireur, qui était portant des vêtements indiquant son soutien à l’Iranen a tué trois avant d’être tué par des tirs de la police. Le 7 mars, deux adolescents inspirés par l’État islamique lancé des engins explosifs improvisés contre un groupe de manifestants d’extrême droite devant le manoir du maire de New York. Le 12 mars a ensuite été marqué par deux attaques. Premièrement, une fusillade a éclaté à l’université Old Dominion, alors qu’un ancien membre de la Garde nationale américaine avait été poursuivi pour complot lié à l’État islamique. tué un instructeur du ROTC. Ensuite, un citoyen américain ayant des liens familiaux avec le Liban conduisait son véhicule dans le Temple Israël à West Bloomfield, Michigan, avant de mourir dans un échange de coups de feu avec des agents de sécurité de la synagogue.

Dans trois des quatre attaques, de nouvelles violences ont été stoppées par des arrestations héroïques sur place. Peut-être plus particulièrement, l’attaquant d’Old Dominion a été neutralisé par des étudiants, qui l’ont poignardé à mort. Les histoires héroïques, tout en méritant d’être édifiésoulignent une vérité plus sombre : au milieu d’une guerre à l’étranger, les Américains ont été contraints de prendre en main la lutte contre le terrorisme dans leurs propres communautés, livrés à eux-mêmes face aux AR-15, aux engins explosifs improvisés et aux véhicules armés.

La diversité des attaques et des auteurs ne fait qu’aggraver la situation. Parmi les assaillants figurent un vétéran de la Garde nationale américaine qui a purgé plusieurs années de prison pour terrorisme, deux adolescents qui ont voyagé dans un autre État avec des intentions violentes, un homme ayant apparemment de longs antécédents de maladie mentale et un citoyen américain qui a perdu des membres de sa famille lors des dernières hostilités entre Israël et le Hezbollah. Leurs cibles révèlent également un environnement terroriste complexe et imprévisible.

En l’absence de tendances plus prévisibles, les forces de l’ordre seront dispersées, chargées de protéger un nombre impossible de lieux à travers le pays contre une diversité impossible de menaces. Dans un tel environnement, une stratégie nationale efficace de lutte contre le terrorisme viserait probablement à stopper le terrorisme plus en amont, en interrompant la radicalisation et la mobilisation violente à un stade plus précoce. Pourtant, l’administration Trump a effectivement vidé son infrastructure de prévention, en grande partie démantelé le Centre pour les programmes et partenariats de prévention du ministère de la Sécurité intérieure.

Il convient également de noter qu’aucune des attaques menées jusqu’à présent ne semble avoir été coordonnée ou dirigée par le régime iranien, la guerre incitant plutôt les acteurs occidentaux solitaires à attaquer leurs propres communautés. Pourtant, l’Iran participe depuis longtemps à des complots d’assassinat aux États-Unis, souvent en faisant appel à des groupes criminels tiers, et il pourrait encore chercher à activer un tel programme. Comme le disent les journalistes Peter Beck et Seamus Hughes avertir: « Le calcul passé de l’Iran était d’effectuer des opérations de faible intensité aux États-Unis, suffisantes pour occuper le FBI mais pas suffisamment importantes pour déclencher de graves conséquences militaires. Ces dernières étant désormais déjà une réalité, la République islamique a moins à perdre en orchestrant des attaques plus audacieuses. »

L’administration Trump a invoqué à plusieurs reprises le soutien historique de l’Iran aux groupes terroristes pour justifier le conflit : le 2 mars, par exemple, Atout expliqué que l’un des objectifs de l’opération était de « garantir que le régime iranien ne puisse pas continuer à armer, financer et diriger des armées terroristes en dehors de ses frontières ». En effet, s’il suit son modèle historique, l’Iran continuera probablement à faire des opérations extérieures et de la violence inspirée une partie importante de sa réponse, ajoutant l’activation de cellules dormantes et les individus parrainés aux rangs des extrémistes violents locaux qui ont jusqu’à présent tourmenté la patrie américaine depuis le début des hostilités. Mais sans une stratégie plus définie, l’Amérique aura probablement du mal à mettre en place une réponse efficace.

Si, comme le dit le vieil adage, « toute politique est locale », alors le corollaire moderne à l’ère des smartphones est : « tous les conflits sont mondiaux ». Chaque fois qu’une guerre éclate au Moyen-Orient, comme celle déclenchée à Gaza après les attaques terroristes du Hamas dans le sud d’Israël le 7 octobre 2023, elle exacerbe le paysage de la menace terroriste dans le monde entier, y compris en Occident. Lorsque les images et les vidéos de l’attaque errante de missiles américains sur un école de filles En inondant Internet, cela fait monter la température, rendant plus probables les attaques d’acteurs isolés et d’autres extrémistes violents n’ayant que des liens tangentiels avec le conflit.

L’ampleur de la violence n’était cependant ni garantie ni prédéterminée. En tant que nation à majorité chiite, l’Iran s’est longtemps montré hostile et même hostile relations avec les acteurs jihadistes sunnites. L’ampleur de la violence indique un sentiment antiaméricain plus large qui prévaut au sein des communautés de la diaspora, probablement précipité par la guerre contre le terrorisme qui dure depuis des décennies, grandement aggravée par les abus israéliens à Gaza depuis le 7 octobre 2023 et ponctué par les meurtres d’écoliers. En d’autres termes, la guerre en Iran semble remplacer les griefs antérieurs et unir des forces extrémistes disparates contre les États-Unis.

Dans ce contexte, l’administration Trump doit cesser d’être aussi cavalière en matière de lutte contre le terrorisme. Sans véritable stratégie et sans directeur du Centre national de lutte contre le terrorisme, les États-Unis sont encore plus vulnérables à une attaque contre leur pays qu’ils ne le seraient avec ceux en place. Écrivant sur X, Robert A. Pape, spécialiste de longue date du terrorisme, posté: « Après avoir suivi le terrorisme pendant 25 ans, c’est un feu rouge clignotant – aussi brillant que j’en ai vu avant une attaque grave. »

Seule une approche sérieuse de la lutte contre le terrorisme garantira la sécurité des États-Unis, et c’est le moment pour l’administration Trump de démontrer qu’elle en reconnaît les enjeux. Dans la lutte contre le terrorisme, l’inattention peut être mortelle.

Jacob Ware est un chercheur en terrorisme et co-auteur de « God, Guns, and Sedition : Far-Right Terrorism in America ». Colin P. Clarke est le directeur exécutif du Centre Soufan. Ses recherches portent sur le terrorisme, la lutte contre le terrorisme et les conflits armés.