WASHINGTON— La Cour suprême a innové ce mois-ci en statuant que la Constitution interdit les politiques scolaires en Californie qui empêcher les parents d’être informés sur la transition de genre de leur enfant à l’école.

Mais la portée de ce nouveau droit parental reste floue.

Cela signifie-t-il que tous les parents ont le droit d’être informés si leur enfant utilise un nouveau nom et de nouveaux pronoms à l’école ?

Ou bien ce droit est-il limité aux parents qui s’enquièrent et s’opposent à ce qu’on les « exclue de la participation aux décisions concernant la santé mentale de leurs enfants », comme le La Haute Cour a déclaré dans l’affaire Mirabelli contre Bonta.

Dans cette bataille juridique, les deux parties s’accusent mutuellement de créer de la confusion et de l’incertitude. Et ce différend ne s’est pas apaisé.

Aaron Tang, professeur de droit à l’UC Davis, affirme que comprendre l’ordonnance de la Cour suprême nécessite une lecture attentive de la injonction à l’échelle de l’État prononcé par le juge de district américain Roger Benitez à San Diego.

Cette ordonnance interdit aux employés de l’école de « tromper » ou de « mentir » aux parents. Il ne précise pas que les responsables de l’école et les enseignants ont l’obligation de contacter les parents chaque fois qu’ils constatent qu’un élève change d’apparence ou utilise un nouveau nom, a-t-il ajouté.

En autorisant l’entrée en vigueur de cette ordonnance, la décision de la Cour suprême « signifie que les écoles doivent dire aux parents la vérité sur la présentation du sexe de leur enfant à l’école si les parents demandent cette information », a déclaré Tang.

« Mais la charge initiale incombe aux parents. Il ne s’agit pas d’une règle selon laquelle les écoles ont l’obligation positive d’informer tous les parents si leur enfant se présente comme un sexe différent », a-t-il déclaré.

L’ordonnance 6-3 de la Haute Cour indiquait également que la portée de l’injonction du juge était limitée.

Il « n’apporte pas de soulagement à tous les parents d’élèves des écoles publiques californiennes, mais uniquement aux parents qui s’opposent aux politiques contestées ou sollicitent des injonctions religieuses ».

Les conservateurs religieux qui ont intenté une action en justice affirment vouloir mettre fin aux politiques de « transition secrète » qui encouragent les étudiants à adopter une nouvelle identité de genre sans que leurs parents soient au courant du changement.

Le procès contestant les politiques californiennes d’« exclusion parentale » a été intenté pour la première fois par deux enseignants d’Escondido.

Peter Breen, avocat de la Thomas More Society, a déclaré que de nombreux parents d’Escondido « n’avaient aucune idée » que leurs enfants subissaient une transition de genre à l’école.

« Nous devons mobiliser les parents », a-t-il déclaré.

En leur faveur, Benitez a déclaré que « les politiques d’exclusion parentale de l’État sont conçues pour créer une zone de secret autour d’un élève qui exprime une incongruité de genre ».

Son injonction stipule également que les écoles doivent informer leurs employés que « les parents et les tuteurs ont le droit constitutionnel fédéral d’être informés si leur enfant d’une école publique exprime une incongruité de genre ».

L’ordonnance de la Cour suprême cite un exemple dramatique de non-divulgation.

Deux parents qui ont rejoint le procès s’étaient rendus à des réunions parents-enseignants et n’avaient appris qu’après la tentative de suicide de leur fille de huitième année qu’elle se présentait comme un garçon à l’école et souffrait de dysphorie de genre.

John Bursch, avocat d’Alliance Defending Freedom, affirme que l’avis de la Cour suprême va plus loin dans l’autonomisation des parents.

« Lue correctement, l’avis Mirabelli crée une obligation positive de divulgation pour les responsables des écoles », a-t-il déclaré. «C’est cohérent avec la manière [the court] décrit le droit parental : « le droit ne pas être exclu de participation aux décisions concernant la santé mentale de leurs enfants. Le silence des responsables de l’école (plutôt que de mentir) ne constitue pas un avis et est exclure les parents.

« Cela dit, le procureur général de Californie n’a évidemment pas compris ce message », a déclaré Bursch.

Il a déclaré que la Cour suprême doit aller au-delà d’une ordonnance d’urgence et trancher pleinement une affaire qui pose clairement la question des droits des parents.

« Les responsables de l’école ne devraient pas assurer la transition sociale des enfants sans préavis et consentement des parents. Point final », a-t-il déclaré.

Il a déposé une requête en appel auprès de la Cour suprême dans une affaire du Massachusetts que la juge dissidente Elena Kagan a décrite comme une « copie conforme » du différend californien.

Il suffit de quatre voix pour accorder la révision d’une affaire, mais depuis novembre, les juges ont examiné à plusieurs reprises la cas de Foote contre Ludlow et n’a pris aucune mesure.

L’affaire devrait être à nouveau examinée vendredi lors de la conférence privée du tribunal.

Pendant ce temps, California Atty. Le général Rob Bonta est retourné devant la Cour d’appel du 9e circuit pour demander des éclaircissements afin de limiter la portée potentielle de l’ordonnance de Benitez.

Il s’est opposé à la partie de l’ordonnance du juge selon laquelle les écoles doivent afficher un avis indiquant que « les parents et les tuteurs ont le droit constitutionnel fédéral d’être informés si leur enfant élève dans une école publique exprime une incongruence de genre ».

Bonta a déclaré que cela allait au-delà de ce que la Cour suprême a approuvé.

Cela « pourrait être interprété comme suggérant que les responsables des écoles publiques ont un devoir constitutionnel positif d’informer les parents chaque fois qu’ils observent l’expression d’une « incongruité de genre » par un élève, imposant ainsi une obligation obligatoire de « voir quelque chose, dire quelque chose » en toutes circonstances », a-t-il déclaré.

Mais le 9ème Circuit a déclaré qu’il n’agirait pas tant qu’il n’aurait pas présenté cette demande à Benitez.

Pendant ce temps, les défenseurs des droits des transgenres affirment que les voix et les opinions des étudiants ont été ignorées.

« Cette affaire concerne les droits des États et des parents, mais les étudiants ont été exclus de la conversation. Leurs voix n’ont pas été entendues du tout », a déclaré Andrew Ortiz, avocat du Transgender Law Center. « L’école devrait être un endroit où les jeunes peuvent se sentir en sécurité et confiants de pouvoir se confier à un enseignant. »

« Nous entendons parler de peur et d’anxiété », a déclaré Jorge Reyes Salinas, directeur des communications d’Equality California, la plus grande organisation de défense des droits civiques LGBTQ+ à l’échelle de l’État.

« Il y a des élèves qui sont incapables de parler avec leurs parents. Les enseignants peuvent les encourager à avoir une conversation avec leurs parents. Mais cela affaiblira la confiance qu’ils ont dans leurs enseignants », a-t-il déclaré.

Dans le passé, le tribunal avait hésité à s’adresser aux écoles publiques pour décider des politiques éducatives et des programmes scolaires, mais il a fait un pas significatif dans cette direction l’année dernière.

Dans une affaire du Marylandle tribunal a déclaré que les parents religieux avaient le droit de « retirer » leurs jeunes enfants des classes qui lisaient des livres d’histoires « inclusifs LGBTQ+ ».

Le 1er amendement protège le « libre exercice de la religion » et « les écoles publiques… ne peuvent pas imposer de contraintes inconstitutionnelles à l’exercice religieux », a écrit le juge Samuel A. Alito, le seul conservateur ayant fréquenté les écoles publiques.

La même majorité de 6 voix contre 3 a cité ce précédent pour bloquer les politiques scolaires californiennes qui protègent la vie privée des élèves et « dissimulent » les informations aux parents demandeurs si l’élève n’y consent pas.

Mais l’affaire californienne allait au-delà de la question des droits religieux dans l’affaire du « opt-out » du Maryland, car elle incluait une « sous-classe de parents » qui s’y étaient opposés sans citer la religion comme raison.

Les juges ont statué en leur faveur au nom des droits des parents.

« Les parents – et non l’État – ont l’autorité principale en matière d’éducation et d’éducation des enfants », a déclaré le tribunal.

Cette simple affirmation touche à une question sensible tant pour les ailes conservatrices que libérales de la Cour. Il repose sur la clause du 14e amendement qui stipule qu’aucun État ne peut « priver quiconque de la vie, de la liberté ou de la propriété sans une procédure légale régulière ».

Dans le passé, une majorité libérale estimait que la protection de la « liberté » incluait le droit aux contraceptifs, à l’avortement et au mariage homosexuel.

Les conservateurs se sont farouchement opposés à ce qui a été qualifié de « procédure régulière substantielle ».

Dans le cas californien, Kagan, s’exprimant au nom des libéraux dissidents, a manipulé les conservateurs pour avoir reconnu un nouveau droit constitutionnel sans dire d’où il venait.

« Quiconque est un tant soit peu familier avec les récents débats en matière de droit constitutionnel comprendra pourquoi : une procédure régulière et substantielle n’a pas bénéficié ces derniers temps des bonnes grâces de cette Cour – et en particulier de celle des membres de la majorité actuelle », a-t-elle écrit.

Elle a noté que lorsque le tribunal a annulé le droit à l’avortement dans l’affaire Dobbs, le juge Clarence Thomas a déclaré qu’il irait plus loin et annulerait tous les droits qui reposent sur «procédure régulière de fond.»

En réponse à Kagan, la juge Amy Coney Barrett a déposé une opinion concordante qui défendait une position conservatrice modérée.

Depuis 1997, la Cour a déclaré qu’elle défendrait des droits « profondément enracinés dans l’histoire et la tradition de la nation », a-t-elle écrit. Cela inclut « le droit d’un parent d’élever son enfant… et le droit de participer aux décisions importantes concernant la santé mentale de son enfant ».

Elle a déclaré que la « politique de non-divulgation » de la Californie est inconstitutionnelle et viole les droits des parents car elle s’applique « même si les parents demandent expressément des informations sur l’identification de genre de leur enfant », a-t-elle écrit.

Le juge en chef John G. Roberts et le juge Brett M. Kavanaugh ont souscrit à son opinion.

Même si Kagan était dissidente pour des raisons de procédure, elle n’était pas en désaccord avec le résultat final.

« La politique californienne, en privant tous les parents d’informations essentielles à la santé et au bien-être de leurs enfants, aurait pu franchir la ligne constitutionnelle », a-t-elle déclaré. « Et cela donnerait aux parents, en fin de compte, droit à une réparation. »