David Weigel : Si vous étiez actuellement membre démocrate du Congrès, que feriez-vous d’un projet de loi de financement de la guerre en Iran ?

Rahm Emmanuel : Eh bien, le [Pentagon] a demandé 200 milliards de dollars. C’est un chiffre global. Sommes-nous en train de remplacer ce que nous avons perdu ? Est-ce qu’on construit quelque part ? Sommes-nous en train de fabriquer nos munitions ? À 10 % de ce coût, je peux redonner des soins de santé à tous ceux qu’il a coupés. Le [Affordable Care Act subsidy cut] était de 24 milliards de dollars. Vous avez demandé 200 milliards de dollars pour une guerre erronée. Je ne peux pas vous dire comment je vais voter sur ce projet isolé, mais je ne le soutiendrais pas à moins que nous ne prenions soin du front intérieur. Dix pour cent de cette demande ? Vous l’éliminez et le dépensez pour les soins de santé des gens.

Sur le financement d’Israël : vous dit Vox qu’à l’avenir, s’ils veulent un financement militaire, ils pourront payer pour des armes comme n’importe qui d’autre.

D’accord, soyons clairs : ce n’est pas ce que j’ai dit. Ce que j’ai dit, c’est qu’ils ne bénéficieront plus du soutien des contribuables américains. Ils seront soumis aux mêmes restrictions que tout autre pays qui achète nos armes. Il y aura un pays parmi les pays. J’ai travaillé pour le président Obama lorsqu’il a signé le plus grand programme d’aide militaire à Israël et le premier financement d’Iron Dome. La situation est différente désormais, et vous ne parviendrez pas à ce que les contribuables américains paient la note à votre place. Cela n’arrive pas.

Cette limite inclut-elle le financement d’Iron Dome ?

Écoutez, personne d’autre n’a le Dôme de Fer. Il y a beaucoup d’autres pays qui le veulent ! Maintenant, ce que vous pouvez dire à propos d’Iron Dome, c’est qu’il a été développé conjointement, c’est donc une chose à laquelle nous devons réfléchir. Mais ce que je dis, c’est que vous n’obtiendrez plus l’aide des contribuables. Vous allez payer le prix fort. Vous n’avez pas de statut particulier.

Vous y avez parlé de l’identité de genre et de la politique des démocrates. Le premier décret de Trump, qui annulait les ordres de Biden, dit : Les États-Unis reconnaissent « deux sexes, mâle et femelle. Ces sexes ne sont pas modifiables ». Êtes-vous d’accord avec cela ?

Ma position est la suivante : nous nous concentrons sur les mauvaises choses. Nous nous sommes plongés dans une série de discussions qui ne sont pas essentielles à ce que nous devons faire. Pensez-y. Vous avez passé trois ou quatre ans à discuter des joueurs transgenres et des femmes dans le sport. Les Jeux olympiques viennent de prendre cette décision. Je ne discute pas de choses qui ne sont pas pertinentes pour faire avancer ce pays et qui nous entraînent tous dans une guerre culturelle qui n’est pas au cœur de la mission de ce pays en matière d’éducation ou de croissance économique.

Étiez-vous d’accord avec cette décision olympique ?

Ouais. Non seulement je suis d’accord avec les Jeux olympiques : je ne pense pas que les hommes devraient pratiquer des sports féminins. Nous sommes le parti qui a défendu le titre IX. Je ne remets pas en cause le titre IX, qui est la raison pour laquelle l’équipe féminine des États-Unis gagne au hockey et au football dans le monde entier.

Je pose la question parce que je me demande si l’égalité des sexes sera comme la politique de Mexico : un démocrate arrive, il change, un républicain arrive, il revient.

La première chose que je vais faire, si je veux faire quelque chose, c’est m’assurer que nous n’avons pas une culture de corruption. D’accord? C’est ma priorité.

Qu’avez-vous retenu de votre temps, en tant que maire, à travailler avec Elon Musk pour construire un hyperloop à Chicago ? Rétrospectivement, pensez-vous : cela aurait pu fonctionner ?

Nous avons des politiques différentes, des points de vue différents sur des choses fondamentales – la politique et le pays. Mais il disposait d’une technologie innovante qui, je pensais, pourrait renforcer la compétitivité de Chicago. Nous avons donc travaillé ensemble pour obtenir quelque chose qui serait bénéfique pour la ville de Chicago, qui aurait mis des milliers de personnes au travail et lui aurait donné un avantage concurrentiel économique. Et je pensais que c’était une innovation. Il faut reconnaître qu’il a trouvé quelque chose que personne d’autre n’a fait.

C’est aussi au même moment que nous modernisons les aéroports, les pistes et les terminaux. Nous serions la seule ville dotée d’un terminal mondial. Aujourd’hui, ils n’ont toujours pas inauguré le nouveau terminal et ils n’ont pas encore réalisé le transport à grande vitesse. Je ne pense pas que ce soit bon pour l’avenir économique de la ville.

Vous avez appelé les démocrates à augmenter le salaire minimum. En 2021, lorsque le Sénat n’a pas pu adopter un salaire minimum de 15 dollars, vous avez suggéré un salaire minimum de 15 dollars, mais avec des exclusions afin que certains États puissent le fixer à un niveau inférieur. Est-ce toujours votre position ?

Je suis pour plus. Maintenant, parcourons le dossier, n’est-ce pas ? Premièrement : j’ai augmenté le salaire minimum dans la ville de Chicago, ce qui n’avait jamais été fait, et je l’ai indexé pour qu’il continue d’augmenter. Deuxièmement : en 2021, les gens disaient : oh, ce dont vous avez besoin à New York n’est pas ce dont vous avez besoin dans – je choisirai un État – l’Utah. Oui, d’accord. Mon principe aujourd’hui est le suivant : augmentez-le au-delà de ce taux. Les marchés le font déjà dépasser les 15 $, et je le relèverais à nouveau.