Au cours des trois dernières décennies, les géants de l’Internet ont pu éviter toute exposition juridique au contenu de leurs plateformes, grâce à une loi qui différencie les entreprises des éditeurs en ligne. Mais ces garde-fous semblent s’affaiblir.

Méta et Googlequi dominent le marché américain de la publicité numérique, se retrouvent accusés dans une multitude de poursuites qui servent collectivement à saper l’idée de longue date selon laquelle ils bénéficient d’une protection juridique pour ce qui apparaît sur leurs sites, applications et services. Des entreprises comme TikTok et Snap sont dans la même situation.

L’aspect unificateur des affaires récentes est qu’elles sont conçues pour contourner Article 230 du Communications Decency Act, que le Congrès a adopté en 1996 et que le président Bill Clinton a promulgué. Établie dès les débuts d’Internet, la loi protège les sites Web contre les poursuites judiciaires pour le contenu publié par leurs utilisateurs et leur permet d’agir en tant que modérateurs sans être tenus responsables de ce qui reste en ligne.

La semaine dernière, un jury au Nouveau Mexique a déclaré Meta responsable dans une affaire impliquant la sécurité des enfants, tandis que les jurés de Los Angeles ont tenu le parent Facebook et YouTube de Google négligent dans un procès pour préjudice corporel. Quelques jours après la révélation de ces verdicts, les victimes du célèbre délinquant sexuel Jeffrey Epstein ont déposé une plainte. recours collectif contre Google et l’administration Trump pour des allégations liées à la divulgation injustifiée d’informations personnelles.

Dans cette plainte, les plaignants soutiennent que le mode IA de Google, qui propose des résumés et des liens alimentés par l’IA, n’est « pas un index de recherche neutre », un effort clair pour démontrer que Google n’est pas seulement une plate-forme située entre les utilisateurs et les informations qu’ils recherchent.

« Le barreau des plaignants est en train de gagner la guerre contre l’article 230 grâce à des litiges systématiques et incessants qui provoquent des divisions et des failles dans sa protection », a déclaré Eric Goldman, professeur de droit à la faculté de droit de l’Université de Santa Clara, dans une interview.

Les enjeux sont énormes alors que le secteur technologique sort de l’ère de la recherche en ligne traditionnelle et des réseaux sociaux et entre dans un monde défini par l’intelligence artificielle, où des modèles conçus par les propriétaires des plus grandes plateformes proposent des conversations, des images et des vidéos pouvant aller de controversées à potentiellement illégales. Les sanctions financières jusqu’à présent ont été minimes – moins de 400 millions de dollars de dommages et intérêts entre les deux verdicts de la semaine dernière – mais ces affaires créent un précédent troublant pour les géants de la technologie qui parient leur avenir sur l’IA.

« Pendant si longtemps, les entreprises technologiques ont utilisé l’article 230 comme excuse pour éviter de prendre des mesures significatives pour protéger les utilisateurs, mais en particulier les enfants, contre les préjudices flagrants, le harcèlement et les abus, les fraudes et les escroqueries », a déclaré le sénateur Brian Schatz (Démocrate d’Hawaï) en mars lors d’une audition du Comité sénatorial américain du commerce liée au 30e anniversaire de l’article 230. « Ce n’est pas qu’ils ne savent pas ce qui se passe ni même pourquoi cela se produit. C’est pour faire quelque chose. cela nuirait à leurs résultats. Et tant que la loi fédérale fournit une protection, à quoi bon s’en soucier ? »

Meta a refusé de commenter cette histoire. Google n’a pas répondu à une demande de commentaire. Les deux sociétés ont annoncé leur intention de faire appel des verdicts de la semaine dernière.

Le président Donald Trumpau cours de son premier mandat, a soutenu des restrictions plus strictes sur les sociétés de médias sociaux en raison de ce qu’il considérait comme leur parti pris à son encontre. Et Joe Bidenlorsqu’il était candidat à la présidentielle en 2020, a déclaré au New York Times comité de rédaction que l’article 230 « devrait être abrogé » pour les plateformes technologiques, notamment Facebook, qui, selon lui, « propageait des mensonges qu’ils savent être faux ».

Nadine Farid Johnson, directrice politique du Knight First Amendment Institute à l’Université de Columbia, a déclaré à propos des efforts législatifs qu’« aucune de ces choses n’a pleinement abouti, en partie parce qu’il s’agit de questions très complexes ».

Mais alors que le problème stagne à Washington, DC, les avocats des plaignants trouvent d’autres moyens de demander des comptes aux grandes entreprises technologiques.

Le verdict de la semaine dernière contre Meta et YouTube était la première fois qu’un jury déclarait les plateformes de médias sociaux responsables de ce que les avocats des plaignants prétendaient être une ingénierie intentionnelle. dépendance chez les mineurs avec leurs produits. L’affaire portait sur la manière dont les plates-formes avaient été conçues, et pas seulement sur le contenu qu’elles diffusaient.

Les plaignants ont fait valoir que la combinaison de fonctionnalités telles que la lecture automatique, les algorithmes de recommandation, les notifications et certains filtres agissait comme des « casinos numériques », entraînant de graves problèmes de santé mentale pour une jeune fille qui affirmait qu’elle ne pouvait pas arrêter d’utiliser les applications.

Le recours collectif contre Google, déposée la semaine dernière par une plaignante sous le pseudonyme de Jane Doe, alléguait que le mode AI de l’entreprise avait créé ses propres résumés et liens, exposant les informations d’identification personnelle (PII) des victimes d’Epstein, notamment les noms, numéros de téléphone et adresses e-mail.

Kevin Osborne, l’avocat du plaignant dans cette affaire, a déclaré à CNBC dans une interview que la poursuite avait été déposée après que Google ait refusé une demande visant à supprimer les informations de contact des victimes du mode IA. Osborne a déclaré que l’affaire devait avancer rapidement en raison de la rapidité avec laquelle l’information se propage.

« Nous avons déposé notre dossier au moment où nous l’avons déposé parce que nous devions agir le plus rapidement possible pour que ces éléments soient retirés », a déclaré Osborne, associé chez Erickson Kramer Osborne à San Francisco. « Les gens reçoivent des appels de parfaits inconnus et des menaces de mort. C’est un cauchemar. »

Osborne a ajouté que le moment était « fortuit » compte tenu des défaites judiciaires de Meta la semaine dernière, mais il a déclaré qu’il y avait un chevauchement dans le sens où ils impliquent tous des efforts des plaignants pour contourner l’article 230. Osborne a déclaré que dans son cas, « c’est un mode IA qui propose son propre contenu et c’est quelque chose qui n’a pas été exploré de manière très approfondie par les tribunaux ».

Matthew Bergman, l’un des avocats représentant les plaignants dans l’affaire de Los Angeles, a témoigné devant un comité sénatorial en mars et a déclaré que l’industrie technologique s’était appuyée sur des interprétations trop larges de l’article 230 afin « d’échapper à toute responsabilité juridique possible simplement parce que le contenu de tiers se trouve quelque part dans la chaîne causale de leur mauvaise conduite ».

Bergman a déclaré qu’il avait examiné de près un 2021 décision devant une cour d’appel concernant des allégations sur le rôle joué par une fonctionnalité de Snapchat dans un accident de voiture mortel. Le tribunal a annulé une décision antérieure de rejeter l’affaire en vertu de l’article 230, citant les allégations du plaignant selon lesquelles Snap une conception négligente a incité les jeunes à conduire de manière imprudente.

« J’ai élaboré une théorie juridique très étroite qui pourrait légalement permettre à certaines affaires intentées par les parents de se poursuivre malgré l’article 230 », a déclaré Bergman aux législateurs.

Le preuves présentées à Los Angeles a renforcé les arguments du plaignant selon lesquels les dirigeants de Meta et de YouTube étaient conscients des inconvénients de la conception de leurs produits et n’ont pas réussi à y remédier de manière adéquate. Lors d’un paramètre de presse sur l’affaire lundi, Bergman a déclaré que « la meilleure façon de prouver notre cause est d’utiliser ses propres documents ».

Dans le procès Google AI Mode, le plaignant a également souligné des défauts de conception liés à l’affichage public des informations personnelles.

« Google fournit intentionnellement ces informations personnelles d’une manière conçue, ou du moins substantiellement certaine, pour alimenter le harcèlement et la peur », indique la poursuite.

Osborne a développé cette idée.

« Google n’a pas seulement fourni l’adresse e-mail de notre client », a-t-il déclaré. « Ils ont créé un lien, donc lorsque vous lisez le contenu, en regardant le mode IA, tout ce que vous avez à faire est de cliquer sur un bouton et vous avez généré un e-mail directement au [Epstein] survivant. »

Ce n’est pas la première fois que Google est poursuivi en justice pour la manière dont son IA interagit avec les utilisateurs, un problème qui a également créé des difficultés juridiques pour le créateur de ChatGPT, OpenAI.

Plus tôt en mars, le père de Jonathan Gavalas a déposé un procès contre Google, accusant le chatbot Gemini d’avoir convaincu son fils d’effectuer une série de missions, notamment la mise en scène d’un « accident catastrophique ». Le jeune Gavalas s’est ensuite suicidé sur instruction de Gemini, selon le procès.

Et en janvier, Google s’est installé avec des familles qui poursuivi l’entreprise et Character.AI, alléguant que leur technologie avait causé des dommages à des mineurs, y compris des suicides. L’année dernière, OpenAI a été poursuivi en justice par une famille qui accusait ChatGPT d’être responsable du suicide de leur fils adolescent.

Si vous avez des pensées suicidaires ou êtes en détresse, contactez le Bouée de sauvetage en cas de suicide et de crise au 988 pour obtenir le soutien et l’assistance d’un conseiller qualifié.

MONTRE: D’autres litiges à venir suite à la décision Meta, déclare un professeur de droit de Harvard.