Selon un calendrier détaillé publié par Politiquecette histoire a commencé quand Arielle Fodor, une créatrice de contenu éducatif connue sous le nom de Mme Frazzled, a publié un message positif sur la candidature naissante de Swalwell au poste de gouverneur, seulement pour que plusieurs personnes la contactent, alléguant, entre autres, qu’il avait couché avec une stagiaire. Fodor et une autre personnalité éminente en ligne, Cheyenne Hunt, ancienne candidate démocrate au Congrès, ont pris l’initiative de publier des rumeurs auxquelles Swalwell a finalement répondu. Dans le même temps, en coulisses, ils ont rassemblé ses accusateurs et les ont orientés vers CNN, qui disposait du poids institutionnel – et, plus important encore, d’avocats médiatiques puissants – qui leur manquait. (Hunt a dit Politique qu’elle et la croisade de Fodor ne doivent pas être considérées comme « un feu vert aux créateurs qui pensent qu’ils devraient annoncer des nouvelles sensibles. »)

En fin de compte, il a fallu un journalisme de longue date pour faire tomber Swalwell, même si les influenceurs ont fait rouler le terrain. Vu au sens strict, le rôle de ces derniers pourrait même être considéré comme une version de la relation journaliste-source. Mais ce n’est pas tout à fait vrai non plus. Comme l’a dit Hunt, elle et Fodor ont développé le genre de « relations parasociales qui se construisent sur les réseaux sociaux » – elles-mêmes une forme de reportage – pour gagner la confiance des victimes présumées de Swalwell. Et, comme Politique Comme on l’a noté, les acteurs politiques se demandent si leurs premières salves en ligne contre Swalwell reflètent une « nouvelle normalité ». Déjà, les campagnes politiques naviguaient dans leur propre symbiose délicate – ou, peut-être, dans une relation moins réciproque – avec les créateurs de contenu, les courtisant pour leur immense audience (voir encore : « Beez in the Trap », Swalwell, 2025) tout en se méfiant de leurs normes éditoriales laxistes et de leur principale motivation à rechercher l’influence. Plus tôt cette année, un TikToker du Texas a affirmé que James Talarico, candidat démocrate au Sénat, avait décrit en privé Colin Allred, un opposant qui avait abandonné la primaire, comme un « homme noir médiocre ». Talarico a nié avoir attaqué Allred sur la base de la race. Il a quand même remporté sa primaire, mais pas avant que la controverse n’explose, à la fois sur les réseaux sociaux et dans la presse grand public traditionnelle.

L’économie de l’attention moderne, bien sûr, a été accusée, moi y compris, d’offrir aux scandales une échappatoire à l’examen critique en leur permettant de contourner les gardiens des médias grand public et de faire valoir leur point de vue devant un public atomisé, polarisé et distrait. Le président Donald Trump est le principal avatar de cette tendance : depuis le début de sa carrière politique, il a inondé les médias, anciens et nouveaux, d’un tel flot d’indignation constante que les infamies qui mettent généralement fin à sa carrière, y compris plusieurs réclamations d’agression sexuelle (ce qu’il nie) – ont plus ou moins rebondi. Mais de nombreux grands noms ont effectivement été déshonorés sous l’ère Trump, malgré leurs tentatives d’utiliser les rythmes de l’économie de l’attention pour rebondir : Andrew Cuomo, après avoir démissionné de son poste de gouverneur de New York, a lancé un podcast, puis s’est présenté à la mairie ; George Santos, le membre du Congrès républicain dénoncé comme un menteur en série, a utilisé sa notoriété comme tremplin vers la mème-ification. Le podcast de Cuomo et sa candidature à la mairie ont échoué. Santos est allé en prison, même si Trump l’a finalement laissé sortir. (Vous pouvez toujours le réserver sur Cameo.)

La chute de Swalwell pourrait même montrer que, si le journalisme à l’ancienne peut encore infliger des conséquences en cas de mauvais comportement, les nouveaux médias peuvent parfois accélérer ce processus, plutôt que de le diluer. Les expulsions de la Chambre sont rares – il n’y en a eu que six, la dernière ayant vu Santos expulsé, en 2023 – mais, au début de cette semaine, il semblait plausible que Swalwell rejoigne bientôt leur nombre, et que trois autres législateurs pourraient également le faire : la démocrate Sheila Cherfilus-McCormick (accusée de fraude financière) et les républicains Tony Gonzales (inconduite sexuelle) et Cory Mills (tous deux). Leurs expulsions n’ont jamais été garanties ; les deux tiers de leurs collègues devraient y consentir, ce qui est une barre haute, et les dirigeants des deux partis resteraient réticents à l’idée de destituer des représentants élus sans avoir au préalable accordé une procédure régulière et rigoureuse. (Même l’expulsion de Santos était controversée, puisqu’il n’avait pas encore été reconnu coupable d’un crime, mais il avait (au moins été critiqué par le comité d’éthique de la Chambre, qui a récemment déclaré la culpabilité de Cherfilus-McCormick mais n’a pas fini de se prononcer sur les autres cas.) Il y avait aussi une odeur inconvenante de marchandage partisan entre initiés ici – deux démocrates pour deux républicains – dans une salle très serrée. Mais la simple considération d’une punition aussi extrême semblait refléter une autre dynamique de ce moment, elle-même très en aval de l’environnement médiatique moderne : une énergie anti-establishment de plus en plus sulfureuse, et l’incitation pour les habitants de cet establishment à montrer qu’ils le prennent au sérieux.