Le juge Troy Nunley en avait assez.

Les agents fédéraux de l’immigration avaient une fois de plus bafoué son autorité en gardant un homme enfermé dans un centre de détention de la ville de Californie après que Nunley ait ordonné sa libération. Lorsqu’il a finalement été libéré, l’homme a été jeté à la rue sans passeport, sans permis de conduire ni autres effets personnels. La demande du juge de restituer les objets a été accueillie par le silence.

Ainsi, mardi, Nunley, le juge en chef du district oriental de Californie, a infligé une sanction officielle et une amende de 250 dollars à l’avocat du ministère de la Justice, Jonathan Yu.

Dans un ordre cinglant, Nunley a expliqué pourquoi il était obligé de prendre une mesure aussi rare. L’amende était peut-être inférieure à certaines contraventions, mais il est presque rare qu’un juge réprimande formellement un avocat du gouvernement.

De l’aveu même de Yu, il se noyait sous le travail. Dans son ordonnance, Nunley a raconté que l’avocat affirmait qu’il s’était vu confier plus de 300 cas presque identiques au cours des trois derniers mois, tous des immigrants en détention qui affirmaient qu’ils étaient détenus sans motif.

Les dossiers judiciaires montrent que de nombreuses affaires californiennes impliquent des résidents américains de longue date emmenés de manière inattendue en prison après des enregistrements de routine auprès des agents de l’immigration. L’un d’eux était un Afghan qui avait contribué à l’effort de guerre américain. Une autre grand-mère cambodgienne de huit enfants qui a fui les champs de bataille de Pol Pot lorsqu’elle était petite il y a près de 50 ans.

Jusqu’à l’année dernière, la plupart auraient combattu l’expulsion sous caution après une brève audition avec un juge de l’immigration. Désormais, leur seul espoir d’être libéré est de déposer une requête en habeas corpus – une manœuvre légale autrefois généralement réservée aux condamnés à mort et aux terroristes présumés – inondant les tribunaux fédéraux les plus fréquentés du pays de milliers de poursuites d’urgence.

L’avocat de l’administration Trump a déclaré qu’il essayait de « trier » la situation, mais Nunley a constaté qu’il ne s’était pas conformé à plusieurs reprises, laissant les personnes ayant le droit de se libérer coincées derrière les barreaux.

« La Cour n’est pas convaincue », a-t-il écrit en annonçant les sanctions.

L’ordre est intervenu quelques jours après que Nunley a pris la mesure inhabituelle d’annoncer une « urgence judiciaire » dans le district, qui couvre près de la moitié de la Californie, s’étendant de la frontière de l’Oregon au désert de Mojave dans la partie intérieure de l’État, y compris Fresno, Bakersfield et Sacramento.

Au cours de l’année dernière, le district Est a reçu plus de pétitions de détenus immigrants que presque toute autre juridiction des États-Unis : plus de 2 700 depuis janvier, contre moins de 500 l’année dernière et seulement 18 en 2024. Des crises similaires se déroulent ailleurs, les tribunaux fédéraux du Minnesota étant brièvement paralysés au milieu de la campagne d’application de la loi de l’administration Trump l’hiver dernier.

Dans une interview accordée au Times, Nunley a déclaré que faire face à la montée d’activité depuis l’été dernier était « comme être frappé à la tête avec une batte ».

« Nous passons la nuit à nous occuper de ces affaires », a-t-il déclaré.

Depuis le début de l’année, les six juges en activité du district Est ont ordonné la libération de près de 2 000 personnes.

« La majorité des cas que nous voyons sont des cas où les gens ne devraient pas être détenus », a déclaré Nunley. « Ils devraient être entendus pour déterminer s’ils doivent ou non rester dans ce pays, et jusqu’à ce qu’ils obtiennent ces audiences, ils devraient être libres. »

Depuis juillet dernier, le Département de la Sécurité intérieure a ordonné que tous les immigrants qu’il arrête soient soumis à une « détention obligatoire » – une politique qui ne s’appliquait auparavant qu’à ceux arrêtés à la frontière.

Ce changement est intervenu quatre jours après que le président Trump a signé un projet de loi de dépenses prévoyant 45 milliards de dollars pour étendre le réseau fédéral de détention pour immigrants.

« Cela a représenté un changement radical dans la manière dont le gouvernement interprète la loi », a déclaré My Khanh Ngo, avocat principal au Projet des droits des immigrants de l’ACLU. « Presque tous les juges qui ont examiné cette affaire ont convenu que ces personnes devraient obtenir une caution, et pourtant des milliers de personnes sont toujours en détention. »

Les résidents américains de longue date qui auraient pu autrefois lutter contre leur expulsion de chez eux – où ils peuvent plus facilement rassembler des preuves pour étayer leur cause et s’entretenir avec des avocats – sont désormais détenus indéfiniment.

Beaucoup n’ont pas de casier judiciaire. Certains sont aux États-Unis depuis si longtemps que les pays d’où ils viennent n’existent plus.

« Les gens sont enfermés dans les mêmes installations que les personnes accusées de crimes, les personnes qui ont été reconnues coupables de crimes… et ensuite vous dites aux gens que vous n’avez aucune chance de sortir », a déclaré Ngo. « Détenir des personnes et ne pas leur donner la possibilité d’en sortir est une manière de les contraindre à renoncer à leurs revendications. »

La procédure d’habeas peut prendre des semaines ou des mois selon le juge et le district.

« Lorsque les cas d’immigration ont chuté dans notre district, nous avons été plus durement touchés que n’importe quel autre en dehors de l’ouest du Texas », a déclaré Nunley. « Au début, nous avions plus de cas que quiconque. »

Aujourd’hui, les données compilées par ProPublica et des groupes d’activistes juridiques, dont le Initiative pour la transparence de la justice en matière d’immigration montrent que près d’un quart des quelque 30 000 requêtes en habeas actives aux États-Unis se trouvent devant les tribunaux californiens. Les propres tableaux de Nunley montrent que la moitié des cas californiens se situent dans son district, où une tempête parfaite de mesures renforcées, une importante population de travailleurs immigrés et une concentration de centres de détention ont produit un flot éclair de requêtes en habeas.

Ces affaires s’appuient sur la garantie constitutionnelle d’une procédure régulière avant d’être privées de la vie, de la liberté ou de la propriété. Mais selon des documents judiciaires, dans certains cas, le gouvernement a fait valoir que « le Cinquième Amendement ne s’applique pas » aux immigrants détenus.

Les avocats du ministère de la Justice qui répondent aux demandes de liberté se plaignent désormais régulièrement d’être écrasés sous la paperasse.

Les juges, habitués à ce que les avocats du gouvernement se conforment à leurs ordonnances, sont furieux.

Dans le district central de Californie, qui comprend Los Angeles et ses environs, le juge Sunshine Sykes a rédigé plus tôt cette année une décision enflammée selon laquelle l’administration Trump infligeait « la terreur contre les non-citoyens ».

Sykes est l’un des nombreux juges fédéraux à travers le pays qui ont tenté de contraindre le gouvernement à reprendre les audiences sur les cautions. La 9e Cour d’appel des États-Unis a bloqué cette décision en mars, laissant pour l’instant le système d’habeas en place. Mais avec les contestations ou les décisions récentes prises dans plusieurs circuits, les experts affirment que le combat est voué à la Cour suprême.

« L’ICE a la loi et les faits de son côté, et elle adhère à toutes les décisions de justice jusqu’à ce qu’elle les fasse finalement abattre par le plus haut tribunal du pays », a déclaré un porte-parole de la sécurité intérieure dans un courriel adressé au Times.

Les avocats qui luttent pour libérer les personnes emprisonnées dans le cadre de la politique de détention obligatoire de l’administration Trump affirment qu’ils n’étaient pas initialement équipés pour ces batailles juridiques car elles étaient extrêmement rares.

La plupart des juges fédéraux n’avaient vu qu’une poignée de requêtes en habeas avant l’été dernier – puis, tout à coup, ils ont reçu des centaines de demandes de mesures d’urgence, selon Jean Reisz, codirecteur de la clinique d’immigration de l’USC.

Reisz a déclaré que des efforts étaient déployés pour former des groupes juridiques pro bono sur la façon de plaider efficacement dans les affaires d’habeas, « mais il faut un certain temps pour se mettre au courant ».

Dans le même temps, a déclaré Reisz, les avocats poussent les juges qui supervisent les affaires à agir rapidement, car des délais de procédure interminables garantissent que les personnes restent incarcérées.

« La plupart des requêtes en habeas incluent une requête en ordonnance d’interdiction temporaire, ce qui nécessite des décisions d’urgence de la part des tribunaux, ce qui oblige les tribunaux à agir très rapidement », a déclaré Reisz.

Dans les tribunaux de district fédéraux de Californie, l’arriéré reste considérable. Nunley a déclaré que le système avait du mal à suivre le nombre croissant de cas.

« Rien ne dit que les non-citoyens ne devraient pas avoir droit à une procédure régulière », a déclaré Nunley. « Ce sont nos gens, ils résident dans notre district. Ils ont droit à la même procédure régulière à laquelle vous et moi avons droit. »