WASHINGTON— Une Cour suprême divisée a entendu lundi des arguments sur la question de savoir si le utilisation par la police des données de suivi téléphonique viole la protection de la Constitution contre les « fouilles abusives ».

La plupart des juges semblaient hésitants à interdire aux enquêteurs d’obtenir un historique de localisation précis auprès de Google ou des fournisseurs de téléphonie mobile si cela permettait de retrouver un meurtrier ou un braqueur de banque.

«J’essaie de comprendre pourquoi la police a fait un mauvais travail», a déclaré le juge Brett M. Kavanaugh à l’avocat représentant l’accusé, Odell Chatrie.

Il a déclaré qu’un détective de la police de Virginie cherchait des indices pour retrouver un braqueur de banque et cherchait un « mandat de clôture géographique » d’un juge qui a demandé à Google de remettre les données des téléphones qui se trouvaient à proximité de la banque à l’heure du vol.

« En fin de compte, il a obtenu trois noms », a déclaré Kavanaugh, dont Chatrie, qui a plaidé coupable. Il a déclaré que ces recherches se sont révélées utiles pour retrouver les criminels.

Mais d’autres juges ont déclaré que le tribunal ne devrait pas se prononcer de manière générale pour approuver les recherches numériques dans de vastes bases de données détenues par des entreprises privées.

Qu’en est-il des e-mails ou des photos Google, ont demandé les juges Sonia Sotomayor, Neil M. Gorsuch et Amy Coney Barrett.

Tous trois ont déclaré que ces informations méritaient davantage de protection de la vie privée que les données de localisation.

Dans le passé, le tribunal a déclaré que 4ème amendement protège contre les recherches gouvernementales qui empiètent sur une « attente raisonnable en matière de vie privée ». Dans cette affaire, les deux parties diffèrent sur la question de savoir si une recherche numérique de données de localisation viole le droit à la vie privée.

Gorsuch a déclaré qu’il était généralement sceptique quant aux recherches à grande échelle si le gouvernement n’avait pas de suspect particulier.

Est-il acceptable de fouiller « dans toutes les chambres d’un hôtel une arme à feu ou dans tous les lieux de stockage ou dans tous les coffres bancaires du collier de perles volé ? » il a demandé.

Eric Feigin, solliciteur général adjoint, a déclaré que le gouvernement ne pourrait probablement pas obtenir un mandat de perquisition pour toutes les unités de stockage ou toutes les chambres d’hôtel, mais une recherche sur Google est différente car il s’agit d’un filtre logiciel.

Le juge en chef John G. Roberts Jr. a proposé une décision restrictive.

Peut-être involontairement, Chatrie avait accepté que Google stocke ses données d’historique de localisation. Roberts a déclaré qu’il aurait pu désactiver les données de localisation publiques et que, pour cette raison, il aurait peut-être perdu son droit de faire appel.

« Si vous ne voulez pas que le gouvernement connaisse votre historique de localisation, il vous suffit de le désactiver », a-t-il déclaré.

Le juge Samuel A. Alito Jr. était d’accord. Chatrie « a volontairement divulgué à Google l’information sur l’endroit où il allait se trouver », a-t-il déclaré.

Il y a huit ans, Roberts a écrit un avis à une majorité de 5-4 cela disait que les enquêteurs avaient besoin d’un mandat de perquisition avant de pouvoir obtenir 127 jours d’enregistrements de tours de téléphonie cellulaire qui ont permis de condamner un homme du Michigan pour plusieurs vols de magasin.

Quatre des juges libéraux du tribunal ont rejoint cette majorité, mais seuls deux d’entre eux – Sotomayor et Elena Kagan – restent au tribunal.

Depuis, Kavanaugh, Barrett et le juge Ketanji Brown Jackson ont rejoint le tribunal.

L’Assn. Nationale. des avocats de la défense pénale et d’autres groupes de défense des libertés civiles ont soutenu la contestation de Chatrie contre l’utilisation par le gouvernement des mandats de géofence.

Chatrie avait « une attente raisonnable en matière de confidentialité concernant son historique de localisation étant donné à la fois sa nature sensible et révélatrice et le situation qu’il était stocké dans son compte protégé par mot de passe », a déclaré l’avocat de Washington, Adam Unikowski, au tribunal. « Il n’y avait aucune raison probable de fouiller les papiers privés virtuels de chaque personne se trouvant dans la barrière géographique simplement en raison de leur proximité avec le crime. »

Feigin, l’avocat du ministère de la Justice, a déclaré qu’une décision en faveur de Chatrie « entraverait les enquêtes sur les enlèvements, les vols, les fusillades et autres crimes ».

Il convient toutefois que le courrier électronique doit être protégé car il implique une communication personnelle.

Les juges rendront leur décision dans l’affaire Chatrie c. États-Unis d’ici la fin juin.