Quand Méta convenu d’acquérir Manusune start-up d’intelligence artificielle basée à Singapour et d’origine chinoise pour environ 2 milliards de dollars en décembre dernier, beaucoup considéraient la transaction comme un simple accord de routine dans l’économie technologique mondiale d’aujourd’hui : les capitaux traversent les frontières, les startups s’installent dans des juridictions plus conviviales et les grandes sociétés de plateforme acquièrent des talents et de la propriété intellectuelle dans la course à la construction de la prochaine génération de systèmes d’IA.

Mais pour ceux qui ont suivi la concurrence stratégique entre les États-Unis et la Chine, en particulier dans le secteur technologique très disputé, cette annonce aurait dû déclencher des signaux d’alarme jaunes, voire rouges. Ce qui semblait au départ une simple acquisition est rapidement devenu quelque chose de bien plus conséquent.

Cette semaine, Pékin a ordonné l’accord a été annulé et Meta a indiqué que, pour le moment au moins, elle s’y conformerait. Mark Zuckerberg peut demander l’aide du président américain Donald Trump lors de sa prévision visite en Chinemais pour ceux qui considèrent encore que la Chine opère en grande partie au sein d’un système économique mondial façonné par les règles et les institutions occidentales, des épisodes comme celui-ci constituent un autre rappel audacieux de la manière dont Pékin aborde la technologie, l’investissement et la concurrence.

La situation de Manus n’est que le dernier d’une longue série de développements qui révèlent comment la Chine entend rivaliser dans ces secteurs. Les lois antitrust, les restrictions en matière d’investissement et les autorités réglementaires ne sont pas des instruments utilisés exclusivement par les gouvernements occidentaux. Pékin possède ses propres versions de ces outils et a montré qu’il est prêt à les utiliser avec autant de force lorsque les capacités technologiques ou les intérêts nationaux sont en jeu – dans le cas de Manus, il le événement pour défendre un écosystème d’innovation, une pile technologique et une base de talents en ingénierie qu’il est déterminé à protéger.

Formellement, la décision d’interrompre la transaction sera probablement justifiée au regard de la loi antimonopole chinoise. Les régulateurs peuvent faire valoir que la loi fournit la base juridique pour interdire les investissements étrangers à Manus et exiger des parties qu’elles annulent l’accord. Pourtant, la séquence des événements entourant l’acquisition montre clairement que la question n’a jamais été simplement une question de droit antitrust.

Pékin considère depuis longtemps les transactions technologiques de pointe comme une question de sécurité nationale, même lorsque le cadre juridique repose sur la politique de concurrence. Les responsables chinois examinant l’acquisition l’auraient décrite comme une tentative « complotiste » pour vider la base technologique du pays – un langage qui devrait effrayer quiconque cherche des accords dans ce domaine. Les régulateurs ont examiné la transaction à travers de multiples canaux, notamment les règles de contrôle des exportations, les restrictions aux investissements étrangers et le droit de la concurrence. À un moment donné du processus d’examen, les autorités ont même interdit à deux cofondateurs de Manus de quitter le pays, selon le Financial Times.

Il ne s’agit pas là de caractéristiques typiques d’une enquête antitrust conventionnelle. Ils reflètent un gouvernement déterminé à empêcher le transfert vers l’extérieur de capacités technologiques qu’il considère comme stratégiquement importantes, en particulier lorsque ces capacités pourraient profiter à son principal rival géopolitique.

Le « lavage à Singapour » ne fonctionnera pas

L’épisode devient encore plus révélateur lorsqu’on le considère à la lumière du précédent déménagement d’entreprise de Manus. L’été dernier, la société a fermé ses opérations en Chine continentale et déménagé à Singapour. La restructuration a été examinée par les régulateurs chinois, notamment la Commission nationale du développement et de la réforme. Les autorités ont d’abord conclu que la relocalisation ne justifiait pas des contrôles stricts. Cette décision reflète un modèle commun dans le secteur technologique chinois, où les startups établissent des structures d’entreprise offshore pour accéder aux capitaux mondiaux et rassurer les investisseurs étrangers, et assouplissent parfois le contrôle réglementaire tout en conservant les talents d’ingénieur et les liens intellectuels avec le continent.

Cette décision reflète un phénomène plus large parfois décrit comme « Lavage à Singapour. » Ces dernières années, plusieurs entreprises technologiques chinoises ont transféré leur siège social à Singapour, cherchant à se présenter comme des entreprises mondiales plutôt que comme des entreprises chinoises. Mais l’épisode Manus illustre les limites de cette stratégie. Le simple fait de déplacer l’enregistrement d’une société à l’étranger ne place pas une entreprise hors du contrôle extraterritorial et de la portée réglementaire de la Chine si sa technologie, ses fondateurs ou son écosystème de recherche restent liés au continent. Ce que certains entrepreneurs considèrent comme un arbitrage réglementaire ressemble de plus en plus, du point de vue de Pékin, à une tentative de déplacer des actifs technologiques stratégiquement importants au-delà de la surveillance de l’État.

La détermination du gouvernement chinois à veiller à ce que cela ne se produise pas s’est manifestée clairement lorsque Meta est devenu l’acquéreur. Selon plusieurs rapports, la décision de bloquer l’acquisition a été portée au-delà des régulateurs économiques jusqu’à la Commission de sécurité nationale chinoise, l’organe du Parti communiste présidé par Xi Jinping qui supervise la stratégie de sécurité nationale. La distinction institutionnelle est significative. La Commission nationale du développement et de la réforme est une agence de niveau ministériel du Conseil d’État et fonctionne comme un organe central de planification économique et de politique industrielle au sein du gouvernement chinois. La Commission de sécurité nationale, en revanche, n’est pas un régulateur d’État mais un organe supérieur du Parti communiste qui coordonne la stratégie de sécurité nationale à travers le système parti-État.

Dans la structure gouvernementale chinoise, le Parti communiste se situe au-dessus des institutions formelles de l’État, et les organes du parti façonnent en fin de compte l’orientation stratégique que les agences gouvernementales mettent en œuvre. Lorsqu’une transaction passe de l’examen par une agence économique d’État à l’examen par un organisme de sécurité nationale du parti, le calcul change. À ce niveau, les décisions sont évaluées dans une perspective stratégique plus large qui intègre la résilience économique, le mouvement technologique et la concurrence géopolitique – des considérations juridiques ou économiques étroites déterminent rarement le résultat.

Dans ce cas particulier, la justification juridique découlera de la loi antimonopole chinoise, promulguée pour la première fois en 2008 et renforcée par des amendements en 2022, et initialement présentée comme un mécanisme visant à garantir une concurrence équitable sur le marché. Mais il est important que les entreprises étrangères sachent et comprennent qu’en pratique, elles sont également devenues un instrument flexible de politique économique.

Lorsque Pékin souhaite influencer le résultat d’une transaction, exprimer son mécontentement ou ralentir l’avancée de concurrents étrangers dans des secteurs stratégiques, l’application des lois antitrust s’est avérée un outil efficace. En 2018, la tentative de Qualcomm pour 44 milliards de dollars d’acquérir la société néerlandaise de semi-conducteurs NXP effondré après que les régulateurs chinois ont refusé d’accorder l’approbation antitrust malgré l’accord autorisant d’autres grandes juridictions. Plus récemment, celui de Nvidia effort voué à l’échec pour acquérir le concepteur de puces britannique Prises de bras a fait l’objet d’un examen réglementaire dans plusieurs juridictions, dont la Chine, avant de s’effondrer sous le poids des préoccupations géopolitiques et concurrentielles.

Ne vous attendez pas à revenir aux négociations avec la Chine

Le droit antitrust n’est qu’un élément d’une boîte à outils plus large. Contrôles à l’exportationles lois sur la sécurité des données et les mécanismes de contrôle des investissements fonctionnent de plus en plus comme des instruments d’une stratégie chinoise plus large. stratégie économique et géopolitique lié à la technologie.

De nombreuses entreprises américaines étaient impatientes de reprendre leurs activités commerciales et de conclure des accords en Chine, en particulier dans son secteur d’innovation en plein essor. Une période de ce que l’on pourrait qualifier d’« ambiguïté opportuniste » à Washington a peut-être contribué à la complaisance à l’égard d’accords comme celui de Meta-Manus. Sous l’administration Biden, les États-Unis ont défini un cadre relativement clair pour la concurrence stratégique avec la Chine. Des politiques telles que l’approche « petite cour, haute clôture » ​​stipulaient explicitement que les technologies avancées telles que les semi-conducteurs et l’intelligence artificielle seraient traitées dans l’optique de la sécurité nationale aux États-Unis – tout comme c’est le cas en Chine.

Toutefois, l’approche américaine semble aujourd’hui moins clairement définie. Cette ambiguïté a encouragé certains investisseurs et entreprises à croire que l’ère de la géopolitique dominant l’activité économique transfrontalière pourrait être révolue. Désireux du retour de ce que les marchés décrivent souvent comme des « esprits animaux », nombreux sont ceux qui se sont précipités vers les opportunités impliquant les entreprises technologiques chinoises. Pékin n’a pas montré une telle inclination. Pour les dirigeants chinois, la sécurité nationale reste le principe organisateur des décisions économiques, technologiques et réglementaires, en particulier au sein de son écosystème d’innovation.

Pour les entreprises technologiques multinationales, les conséquences sont claires. Les transactions impliquant des talents, des propriétés intellectuelles ou des capacités technologiques chinoises ne seront pas évaluées uniquement selon une logique commerciale. Ils seront jugés à travers le prisme de la concurrence stratégique entre Washington et Pékin. Les transactions des entreprises dans ce secteur ne doivent pas être considérées comme routinières. Il n’existe pas d’ambiguïté opportuniste en Chine. Pékin considère toujours le monde sous un angle largement géopolitique. Les entreprises américaines qui ignorent ce fait ou qui le dédaignent le font à leurs propres risques.

—Par Dewardric McNealdirecteur général et analyste politique principal chez Longview Global, et contributeur de CNBC