WASHINGTON— La majorité conservatrice de la Cour suprême semblait prête mercredi à décider que l’administration Trump pourrait mettre fin à la protection temporaire accordée à plus de 1,3 million d’immigrés des pays en difficulté.

Congrès en 1990, il a autorisé le statut de protection temporaireou TPS, pour les non-citoyens qui ne pouvaient pas rentrer chez eux en toute sécurité parce que leur pays d’origine était ravagé par la guerre, la violence ou des catastrophes naturelles. Si ces personnes réussissaient une vérification stricte de leurs antécédents, elles pourraient rester et travailler légalement dans ce pays.

Mais le président Trump est arrivé au pouvoir en estimant qu’un trop grand nombre d’immigrants avaient obtenu la permission d’entrer et de rester indéfiniment.

L’année dernière, son ministère de la Sécurité intérieure a décidé d’annuler la protection humanitaire temporaire accordée aux immigrants de 13 pays, dont Venezuela, Haïti, Syrie, Honduras et Nicaragua. Les contestations judiciaires au nom des Haïtiens et des Syriens ont été regroupées en une seule affaire, Mullin contre Doe, que les juges ont entendu mercredi.

Les défenseurs des droits des immigrants ont contesté ces décisions, les qualifiant de politiques et injustifiées, et ils ont obtenu des ordonnances des juges fédéraux bloquant les annulations.

Mais les avocats de Trump ont déposé un appel d’urgence auprès de la Cour suprême, arguant que les juges avaient outrepassé leur autorité. Ils ont souligné une disposition de la loi de 1990 qui interdit tout « contrôle judiciaire » de la décision du gouvernement de mettre fin à la protection temporaire d’un pays particulier.

Les juges ont donné raison à l’administration et ont annulé les décisions des tribunaux inférieurs dans une série de 6 à 3 ordonnances.

Face aux critiques concernant ses ordonnances brèves et inexpliquées, les juges ont accepté d’entendre les arguments sur la question du TPS lors du dernier jour des plaidoiries pour ce mandat.

Mais la fracture idéologique semble demeurer inchangée.

Le procureur général D. John Sauer a déclaré que le Congrès avait interdit la « microgestion judiciaire » de ces décisions, et qu’aucun des six conservateurs n’était en désaccord.

Ahilan T. Arulanantham, professeur de droit à l’UCLA, représentant plusieurs milliers de Syriens, a déclaré que le secrétaire à la Sécurité intérieure n’avait pas consulté le Département d’État, qui affirme qu’il n’est pas sûr de voyager là-bas.

Il a déclaré que le gouvernement « lit la loi comme s’il s’agissait d’un chèque en blanc… pour donner au secrétaire le pouvoir d’expulser les personnes qui n’ont rien fait de mal ».

L’avocat de Chicago, Geoffrey Pipoply, qui représente plus de 350 000 Haïtiens, a déclaré que les annulations étaient motivées par « l’animosité raciale du président envers les immigrants non blancs ».

Les trois libéraux du tribunal ont soutenu que l’administration n’avait pas suivi les étapes procédurales requises par la loi. Mais cet argument n’a pas réussi à gagner du terrain.

La juge Amy Coney Barrett et son mari ont adopté deux enfants haïtiens qui sont citoyens haïtiens. Comme la plupart des conservateurs, elle a posé peu de questions lors du débat.