Le conseil s’est ouvert, ce mardi 28 avril, sur l’élection des élus d’une importante commission, celle des appels d’offres. À bulletin secret obligatoire, deux listes se sont proposées, Un autre Lézignan, oui c’est possible, du groupe majoritaire, et celle de l’opposition, Un nouvel élan pour Lézignan. Le vote a désigné quatre titulaires et suppléants pour la première et un titulaire et suppléant pour la deuxième, la commission étant composée de cinq membres (lire en encadré). Les autres délibérations ont suivi, sur tablette cette fois-ci : une première pour les élus, le vote électronique faisant son entrée au conseil, non sans quelques ajustements, le temps du rodage. Les représentants au conseil d’administration des différents établissements scolaires de la Ville ont été désignés, des maternelles au lycée, en passant par les CFA BTP et Interprofessionnel (en encadré).

« D’importants investissements en 2025 »

Le conseil s’est ensuite ouvert aux échanges entre les deux groupes majoritaire et minoritaire concernant le compte financier unique 2025, présenté par le nouvel adjoint chargé des finances, El Mahdi Dahbi. Le résultat du compte financier principal s’est conclu par l’appréciation « d’une exécution saine au service des habitants« , malgré un solde négatif en investissement, mais « un résultat cumulé de + 3 698 202 €« . Un constat désapprouvé par André Hernandez, tête de l’opposition, président et ancien trésorier de la communauté de communes : « La santé d’une commune s’apprécie sur trois points : les recettes et dépenses réelles, sa capacité d’autofinancement et à rembourser sa dette. Or, il y a des questionnements, comme la régression des recettes réelles ; des dépenses de fonctionnement augmentées de 2,7 M€ avec une interrogation notable sur le chapitre du personnel ; une capacité d’autofinancement réduite, d’1,2 M€ à 235 000 €, et une capacité de désendettement passée de 3,6 ans à 8,3 ans. Je rappelle que le premier niveau de la cote d’alerte est de 8 ans. Il y a une dégradation de la situation financière de la commune« .

« Nous avons un solde négatif en section investissement, car d’importants investissements ont été faits en 2025« , a répondu l’adjoint aux finances, le maire ne pouvant pas prendre part au vote des budgets. « Puiser dans notre épargne était un choix politique assumé d’investissement. Nous conservons une capacité financière. Est-ce que la situation est critique ? Non. Le résultat global reste positif« .

Le compte financier unique a été adopté par 25 voix, une abstention et six contre.

Pas de hausse de la fiscalité

Les comptes annexes de l’eau potable et de l’assainissement ont aussi soulevé des objections de la part de la minorité, avec une proposition de réduire les surtaxes communales, au vu des excédents : « Cela diminuerait la charge fiscale des ménages« . Proposition refusée : « Il faut penser à l’entretien des bâtiments et des réseaux et aux imprévus, comme la perte de 200 000 € que nous avons eue sur une fuite« .

À la remarque d’André Hernandez concernant la non-réalisation de travaux prévus, il a été répondu que les investissements ont été différés. Quant à l’absence du schéma directeur de l’eau, le 1^er adjoint, William Combes, a rétorqué que la municipalité était en attente du Schéma de cohérence territoriale mené par l’intercommunalité « qui n’est pas encore fini« .

Le vote des différents comptes et leur consolidation ont été approuvés (25 voix pour ; 7 contre). Les élus sont ensuite passés au vote des budgets primitifs 2026. Là encore, un jeu de ping-pong a été engagé entre des anomalies pointées par l’opposition, comme la construction d’un budget « avec une capacité d’autofinancement nette très négative » et des précisions demandées sur les sommes allouées aux futurs investissements. Des interventions qui ont suscité des hésitations, nécessitant des recherches avec les techniciens pour y répondre. Enfin, les taux d’imposition ont été votés sans augmentation et sans la proposition de l’opposition de rééquilibrer la balance afin de répondre aux nombreuses doléances relatives aux impôts locaux trop élevés.