Au cours des quarante dernières années, les tribunaux ont dû reconnaître que le Congrès, dans la section 2, entendait s’attaquer aux effets de la discrimination raciale sur le vote, quelle que soit l’intention discriminatoire. Mais, à mesure que la Cour suprême est devenue de plus en plus claire dans son point de vue selon lequel ne pas être daltonien équivaut à une discrimination raciale, un cercle vicieux s’est développé, dans lequel les tentatives des États pour éviter de violer la VRA d’un côté pourraient risquer une violation constitutionnelle de l’autre côté, chaque mesure aboutissant à un éventuel constat de discrimination raciale. En 2022, un tribunal de district fédéral a estimé que la Louisiane avait probablement violé l’article 2 de la VRA en créant une seule circonscription électorale à majorité noire sur sa carte établie après le recensement de 2020. Mais lorsque l’État a ensuite tenté de s’y conformer en créant un deuxième district à majorité noire, un groupe d’électeurs non noirs a contesté la nouvelle carte en la qualifiant de gerrymander racial prétendument inconstitutionnel. Un tribunal fédéral de district composé de trois juges a estimé que la carte était un gerrymander racial qui violait la clause d’égalité de protection du quatorzième amendement. (La loi fédérale prévoyait un appel direct devant la Cour suprême.)

Cette semaine, la Cour suprême a confirmé cette décision, estimant que la carte de la Louisiane avec le deuxième district à majorité noire violait la Constitution. La Cour a qualifié le tracé du district de « discrimination raciale » pour laquelle l’État n’avait aucun « intérêt impérieux » – parce que la VRA, lorsqu’elle était « correctement interprétée », a conclu la Cour, n’exigeait pas qu’elle existe. (La Cour n’a pas déclaré que le premier district à majorité noire était inconstitutionnel, mais elle laissait peu de raisons de supposer qu’il ne pourrait pas non plus être contesté avec succès.) La Cour est parvenue à cette décision en réduisant le sens de l’article 2 à ce qu’il était avant que le Congrès ne modifie la loi en 1982. La nouvelle interprétation de la Cour est que la seule façon pour un État de violer l’article 2 est de discriminer intentionnellement, bien que le Congrès ait clairement indiqué par l’amendement statutaire que la préoccupation de l’article 2 était discriminatoire. effet, pas intention. Le juge Alito a justifié cette lecture en affirmant que, puisque le Quinzième Amendement lui-même ne peut être violé que par une discrimination intentionnelle, le Congrès aurait outrepassé l’autorité de son Quinzième Amendement s’il avait légiféré pour interdire « de simples impacts disparates ».

Cette interprétation considérablement réduite de la VRA, combinée à l’opinion de longue date de la Cour selon laquelle les circonscriptions majoritaires et minoritaires sont des formes de « discrimination raciale » que la Constitution « n’autorise presque jamais », a des conséquences pratiques capitales pour le système électoral. Après Callais, chaque district à majorité minoritaire existant risque d’être considéré comme un acte inconstitutionnel de discrimination raciale. Nous pouvons immédiatement nous attendre à une cascade de procès contestant les cartes de districts des États, et certains États pourraient se débarrasser des districts à majorité minoritaire sans attendre d’être poursuivis en justice. Bien qu’Alito n’ait pas déclaré que les circonscriptions majoritairement minoritaires ne pourraient jamais être exigées, le résultat de son opinion est qu’il sera impossible, sauf dans les circonstances les plus rares, pour un plaignant de démontrer que le refus d’un État de créer – ou son élimination – une circonscription majoritairement minoritaire a intentionnellement discriminé sur la base de la race.

Le juge Alito ne s’est pas arrêté là. Il a ensuite écrit ce qui équivaut à un manuel d’instructions destiné aux législatures des États dirigées par les Républicains sur la meilleure façon de justifier les pratiques de circonscription qui ont un effet clairement discriminatoire sur les électeurs noirs. Son conseil sans équivoque était d’utiliser le incident que les électeurs noirs ont tendance à voter démocrate pour défendre l’élaboration d’une carte qui affaiblit gravement le pouvoir électoral des Noirs, en présentant le découpage comme ayant un objectif partisan plutôt que racial. Alito a souligné qu’en raison de l’affaire Rucho c. Common Cause de 2019, qui a établi que les tribunaux fédéraux ne connaîtront pas les contestations constitutionnelles du gerrymandering partisan, les États sont libres de dessiner des circonscriptions pour « obtenir un avantage partisan », même à un degré extrême – par exemple, pour garantir que chaque circonscription électorale d’un État soit un verrou pour une victoire républicaine. L’inquiétude concernant les droits des électeurs noirs a à peine fait surface dans l’opinion d’Alito. Il a cependant gardé avec zèle la prérogative des États en matière de gerrymandering, avertissant que « les justiciables ne peuvent pas contourner » Rucho en « habillant leurs revendications politiques de gerrymandering avec un costume racial ». Le message d’Alito aux États est le suivant : allez-y et gerrymandez vos circonscriptions électorales de manière à éliminer efficacement le pouvoir de vote des minorités raciales. La Cour vous soutient.

Dans une opinion dissidente perçante et animée, la juge Elena Kagan, rejointe par les juges Sonia Sotomayor et Ketanji Brown Jackson, a considéré la décision de la Cour comme étant « sans détour » estimant que « la loi sur les droits de vote doit être abaissée pour rendre le monde plus sûr pour les gerrymanders partisans ». Ce qui en résultera, prédit-elle, c’est une aggravation de la manière dont « les deux principaux partis de ce pays rivalisent dans une course vers le bas ». Sa dissidence ne concernait pas seulement la partisanerie ; Kagan a averti que la décision Callais menace les principes fondamentaux du fonctionnement de notre démocratie constitutionnelle. C’est le travail du Congrès de légiférer, et il l’a fait dans le cadre du Voting Rights Act. Le travail de la Cour consiste à interpréter la loi et non à réécrire une loi que les juges n’aiment pas. Comme l’a raconté Kagan, la majorité conservatrice de la Cour « a en ligne de mire le Voting Rights Act » depuis 2013, lorsqu’elle a éviscéré l’article 5 de la loi, qui obligeait les juridictions ayant des antécédents de discrimination électorale à demander l’autorisation préalable du gouvernement fédéral pour toute nouvelle règle de vote. Et en 2021, la Cour a demandé aux plaignants en vertu de l’article 2 contestant les charges liées au vote de se concentrer sur l’intention discriminatoire plutôt que sur l’effet discriminatoire, de sorte qu’aucune contestation en vertu de l’article 2 n’a depuis lors abouti. Dans la marche inexorable de la Cour « pour détruire » la VRA, Callais, écrit Kagan, était la dernière pièce de la « démolition désormais achevée de la loi sur le droit de vote ». Le statut, a-t-elle poursuivi, « est né du sang des soldats de l’Union et des manifestants pour les droits civiques. Il a marqué le début d’un changement impressionnant, rapprochant cette nation de la réalisation des idéaux de démocratie et d’égalité raciale. Et il a été réautorisé à plusieurs reprises et à une écrasante majorité par les représentants du peuple au Congrès. Eux seuls ont le droit de dire qu’il n’est plus nécessaire – pas les membres de cette Cour. «