EXCLUSIF: L’ambassadeur américain Tom Barrack s’oppose après les réactions négatives suscitées par des propos considérés comme assimilant Israël au Hezbollah, insistant sur le observation que ses commentaires reflètent le « réalisme » et non un changement dans la politique américaine.

Barrack semble être l’allié le plus proche de l’Amérique dans le Moyen-Orient avec une organisation terroriste désignée par les États-Unis, a suggéré que la Turquie devrait bientôt retrouver l’accès au programme F-35 malgré son achat du système russe S-400, et a soutenu que seuls « des régimes dirigeants puissants » ont réussi dans la région.

Dans des réponses écrites exclusives aux questions de Fox News Digital, Barrack a rejeté les accusations selon lesquelles il adoucirait la position de l’administration envers le Hezbollah ou L’Iranet a soutenu que l’approche « la paix par la force » du président Donald Trump nécessite une lecture plus pragmatique du Moyen-Orient.

WALTZ SALUE LE DÉPLACEMENT « NUIT ET JOUR » AU MOYEN-ORIENT ALORS QUE LE PLAN DE TRUMP À GAZA REFORME LA RÉGION

Fox News Digital : Lors de votre allocution vendredi au Forum diplomatique d’Antalya, vous avez décrit Israël-Le Hezbollah a considéré le cessez-le-feu comme un « temps mort » et a déclaré que « tout le monde n’était pas non plus digne de confiance ». Comment conciliez-vous cette qualification avec la désignation américaine du Hezbollah comme organisation terroriste ?

Votre déclaration selon laquelle l’objectif est de « ne pas tuer le Hezbollah » reflète-t-elle un changement par rapport à l’approche précédente de « pression maximale » vers une stratégie d’endiguement ou d’inclusion politique ?

L’ambassadeur américain en Turquie et envoyé spécial pour la Syrie, Tom Barrack : Permettez-moi d’être très clair sur mes propos lors du Forum diplomatique d’Antalya le 17 avril.

Lorsque j’ai décrit le cessez-le-feu entre Israël et le Hezbollah comme un « temps mort » et déclaré que « tout le monde s’est montré également indigne de confiance », j’évoquais simplement la réalité évidente sur le terrain. C’est du réalisme et non une critique d’aucun camp.

Le cessez-le-feu de novembre 2024 et le récent cessez-le-feu d’avril 2026 se sont révélés à plusieurs reprises fragiles parce que toutes les parties – Israël, le Hezbollah et leurs partisans – ont testé les limites dans le passé. Les schémas historiques de violations, de réarmement et d’escalade des procurations confirment que la méfiance mutuelle constitue le principal défi.

Cette méfiance mutuelle est exactement la raison pour laquelle cette administration a négocié le cessez-le-feu en premier lieu : pour arrêtez les meurtres insenséscréer une marge de manœuvre et construire une voie à suivre surveillée et exécutoire qui renforce la souveraineté libanaise et la sécurité israélienne.

Cette caractérisation n’atténue en rien notre position à toute épreuve : le Hezbollah est une organisation terroriste désignée responsable de la mort d’Américains et d’innombrables actes de déstabilisation.

Nous ne leur avons jamais fait confiance. Nous reconnaissons qu’au sein Liban En lui-même, le parti politique Hezbollah se différencie du Hezbollah, le groupe terroriste, qui détient des sièges parlementaires au sein du gouvernement libanais. Il faudra gagner la confiance politique à cet égard.

Mon argument était simple : une paix durable nécessite d’affronter cette méfiance de front, sans prétendre qu’elle n’existe pas. Cette approche soutient pleinement la politique du président Trump de pression maximale sur l’Iran et ses mandataires tout en produisant des résultats concrets : nous positionner pour dégrader les capacités terroristes du Hezbollah grâce à une combinaison de mesures coercitives, d’autorité de l’État libanais et de renouveau d’une économie qui peut offrir une nouvelle ère d’espoir aux communautés libanaises du nord et du sud.

L’objectif n’étant pas de « tuer le Hezbollah », je m’en tiens à chaque mot. Après des décennies dans la région, on ne peut pas éliminer une milice intégrée uniquement par des moyens cinétiques lorsqu’un État souverain comme l’Iran continue de l’armer et de la financer. Le simple fait de « tondre la pelouse » n’a jamais fonctionné. Au contraire, cela alimente souvent le recrutement et prolonge les conflits.

Notre objectif a toujours été de dégrader l’infrastructure terroriste du Hezbollah au point où la diplomatie et un gouvernement libanais souverain puissent prendre le relais dans le cadre du système confessionnel du Liban, reflétant les intérêts chrétiens, sunnites et chiites. Il ne s’agit pas d’une évolution vers l’endiguement ou l’inclusion politique d’un groupe terroriste. Il s’agit du même principe de « pression maximale et diplomatie intelligente » que cette administration a utilisé avec succès contre l’EI et d’autres menaces.

Nous continuons de soutenir le droit d’Israël à se défendre de manière décisive, comme l’a explicitement affirmé le secrétaire d’État Rubio dans les termes actuels du cessez-le-feu, tout en faisant pression pour mettre fin à la stupidité d’une guerre sans fin. Arrêter d’abord le saignement, puis imposer la victoire. C’est exactement ce que le président Trump et le secrétaire Rubio ont réalisé avec ce cessez-le-feu.

Aucun changement de politique. Juste une exécution claire et efficace.

LE PARI DE TRUMP DANS LA NORMALISATION DES RELATIONS AVEC LA SYRIE FACE À L’IRAN : « À HAUT RISQUE, À HAUTE RÉCOMPENSE »

Fox News Digital : Vous avez qualifié de « fou » le différend sur la participation de la Turquie au programme F-35 et avez suggéré que le problème russe des S-400 pourrait être résolu d’ici quelques mois.

Quelles garanties spécifiques concernant la possession et l’opérabilité sont envisagées pour satisfaire à l’article 1245 de la loi sur l’autorisation de la défense nationale et répondre aux préoccupations selon lesquelles le système russe S-400 pourrait compromettre la technologie sensible du F-35 ? Comment répondez-vous aux membres du Congrès qui ont menacé de s’opposer à la modernisation des F-16 ou à tout futur transfert de F-35 vers la Turquie jusqu’à ce que vos commentaires concernant le Hezbollah et Israël soient clarifiés ?

(Par exemple, le sénateur Rick Scott, républicain de Floride, qui a répondu directement aux remarques de Barrack d’avril 2026 en déclarant que la Turquie ne recevrait ni F-35 ni F-16. Scott a écrit que la Turquie « finance Hamas et les Frères musulmans, déteste Israël et aime la Russie et l’Iran », ajoutant : « Bonne chance pour acheter des F-35, des F-16 et d’autres plates-formes de défense fabriquées aux États-Unis.)

Caserne: Qualifier cette impasse prolongée de « folle » relève du bon sens. Cela montre exactement pourquoi l’administration a raison de poursuivre une résolution : OTAN l’unité contre la Russie et la Chine est un intérêt essentiel de la sécurité nationale des États-Unis.

La Turquie reste un allié essentiel, abritant des moyens américains essentiels, contribuant aux missions de l’OTAN et contrecarrant les menaces communes. Les sanctions et l’exclusion du programme F-35, déclenchées par l’achat des S-400, ont tendu inutilement les liens tandis que la Russie profite du coin.

Le problème du S-400 peut et doit être résolu en quelques mois grâce à une diplomatie chirurgicale de la part du secrétaire Rubio, fondée sur la relation personnelle forte entre Le président Trump et le président Recep Tayyip Erdogan.

Permettez-moi d’être explicite : toute résolution satisfera pleinement à l’article 1245 de la NDAA. Cela signifie une cessation vérifiable de possession et de fonctionnement du système russe S-400, avec des certifications formelles des secrétaires d’État à la Défense confirmant qu’il n’y a aucun risque de compromission de la technologie sensible du F-35.

Il n’y aura pas de raccourcis par rapport aux normes de sécurité américaines. Ce que je signale, c’est que de véritables avancées sont imminentes : restaurer le rôle de la Turquie dans l’écosystème des F-35, renforcer l’interopérabilité de l’OTAN, stimuler l’industrie américaine et priver la Russie de son influence.

Il s’agit d’un accord classique de Trump : appliquer la loi, protéger notre technologie et reconstruire. alliances qui font progresser la force américaine.

Dans chacune de ces déclarations, je m’exprime directement en faveur de la politique de cette administration. politique extérieure. Nous croyons en la paix par la force, une évaluation franche des réalités et l’obtention de résultats qui protègent les intérêts américains sans entraîner l’Amérique dans des conflits sans fin.

Ces commentaires reflètent cette approche : un effet de levier maximal contre les terroristes, un engagement pragmatique avec des partenaires clés comme la Turquie et une voie lucide vers une plus grande stabilité dans une région instable. »

Un autre point de discorde était l’argument répété de Barrack selon lequel un régime centralisé fort, plutôt qu’une démocratie de type occidental, était le modèle le plus réussi au Moyen-Orient. Réitérant les commentaires qu’il avait faits précédemment, Barrack a déclaré lors du Forum diplomatique d’Antalya le 17 avril : « La seule chose qui a fonctionné, la seule chose, ce sont ces régimes puissants : soit des monarchies bienveillantes, soit une sorte de république monarchique.

L’EFFONDREMENT OU LA SURVIE DE L’IRAN DÉCISIONNE D’UN CHOIX AU SEIN DE LA GARDE RÉVOLUTIONNAIRE

La Turquie a été retirée du programme américain F-35 en 2019 après avoir acheté le système de défense aérienne russe S-400, qui, selon les responsables américains, pourrait permettre à Moscou de recueillir des renseignements sur le chasseur furtif.

En vertu de l’article 1245 de la Défense nationale Conformément à la loi d’autorisation, la Turquie ne peut réintégrer le programme que si le président certifie au Congrès qu’Ankara ne possède ni n’exploite plus le S-400 et que le système ne présente aucun risque pour le F-35.

Fox News Digital : Vous avez dit que les « régimes dirigeants puissants » sont les seules structures qui ont fonctionné au Moyen-Orient.

Cette déclaration reflète-t-elle un abandon plus large du soutien de longue date des États-Unis à la gouvernance démocratique et droits de l’homme dans la région ?

Caserne: Lorsque j’ai dit que les « régimes puissants », qu’il s’agisse de monarchies bienveillantes ou de républiques monarchiques semblables à celles observées ailleurs dans la région, sont les seules structures qui ont réellement fonctionné au Moyen-Orient, je parlais d’observations durement gagnées pendant des décennies, et non d’idéologie.

Regardez le bilan. Les pays qui ont tenté d’adopter rapidement une démocratie de type occidental après le Printemps arabe ont largement échoué, sombrant souvent dans le chaos, la guerre civile ou de nouvelles formes d’autoritarisme.

Parallèlement, un leadership stable et axé sur les résultats dans des pays comme les monarchies du Golfe a assuré la sécurité, croissance économiquela modernisation et de réelles améliorations dans la vie des gens.

Israël, que l’on peut à juste titre considérer comme une démocratie dynamique dans la région, constitue une exception notable qui a prospéré sous un leadership extrêmement fort et audacieux, capable d’assurer la sécurité et la prospérité malgré des défis extraordinaires, même si certains critiques le décrivent comme une « démocratie imparfaite ».

La Turquie, fonctionnant comme une république présidentielle avec un multipartisme régulier électionsdémontre également à quel point un leadership fort et centralisé sous la direction du président Recep Tayyip Erdoğan a apporté stabilité, dynamisme économique et influence régionale affirmée, même si les critiques l’ont décrit comme un régime hybride avec de fortes tendances autoritaires.

Il ne s’agit pas d’un changement dans la politique américaine qui s’éloigne du soutien à la gouvernance démocratique et aux droits de l’homme. Il s’agit d’une évaluation réaliste de ce qui produit la stabilité afin que les droits de l’homme et la prospérité puissent s’enraciner.

CLIQUEZ ICI POUR TÉLÉCHARGER L’APPLICATION FOX NEWS

L’approche du président Trump a toujours été celle de la paix par la force : traiter le monde tel qu’il est, et non tel que nous souhaitons qu’il soit. Nous soutenons une gouvernance efficace qui prévient le chaos, contrecarre terrorisme et crée les conditions d’un progrès à long terme.

Cela implique de soutenir des dirigeants forts et responsables qui répondent aux attentes de leur peuple, que ce soit dans des monarchies qui se sont modernisées avec succès ou dans des systèmes en évolution qui donnent la priorité à la sécurité et aux opportunités plutôt qu’à des modèles importés qui se sont effondrés à plusieurs reprises.