Il y a eu de nombreux perdants lors du vote de la Virginie en faveur d’une carte démocrate triée sur le volet.

Le président Donald Trump a conservé son portefeuille super PAC ferméprovoquant discrètement la colère des républicains. Quatre membres de la majorité républicaine du président de la Chambre, Mike Johnson, sont désormais confrontés à une défaite quasi certaine en novembre. Et les Républicains de Virginie, qui je voulais prouver qu’ils pouvaient gagner à nouveau, a prouvé qu’ils ne le pouvaient pas.

Les démocrates se sentent encore plus en conflit à propos d’un autre perdant : le comité de rédaction du Washington Post. la papier a été l’une des premières critiques de leur jeu de pouvoir, publiant prendre après déçu prendre à propos des « effrontément malhonnêtes » campagne pour des élections « justes ».

« Même le Washington Post a déclaré que la campagne du « oui » était, selon ses propres termes, ouvertement malhonnête », a déclaré l’ancien procureur général de Virginie, Jason Miyares, lors d’un rassemblement le 11 avril dans le comté de Rockingham, qui a soutenu la campagne du « non » de 50 points. « Pensez à cela. Le Washington Post couvre la politique de Washington, et cela les choque même ! »

Cet argument n’a pas fait bouger les voix dans les banlieues de Washington DC, où le Post est le journal local et où le « oui » a été remporté par une écrasante majorité. Le consensus parmi les démocrates est qu’un éditorial du Post allant à l’encontre d’une de leurs priorités et amplifié par les républicains aurait eu de l’importance il y a cinq ou dix ans. Peut-être qu’ils auraient mobilisé leur personnel pour trouver une réponse et auraient imaginé des jours de cycles de mauvaises nouvelles. Pas en 2026.

«Ils vivent en grande partie dans le passé», m’a dit la semaine dernière le représentant James Walkinshaw, D-Va., qui représente le comté de Fairfax. « C’est malheureux, parce que j’ai grandi en lisant l’édition imprimée du Washington Post. Je ressens la perte. Mais ils ne sont plus pris au sérieux. Et je ne veux pas être négatif envers les gens qui travaillent encore sur la couverture du métro, mais ils ont également abandonné cela. »

La propre histoire du Post a été dit et reditalors dit un peu plus. Le propriétaire Jeff Bezos a ordonné au journal de renoncer à son soutien à Kamala Harris. Abonnés de gauche boulonné. Son éditeur a embauché un nouvel éditorial équipe qui a chassé les libéraux et embauché des conservateurs. De plus en plus d’abonnés ont démissionné, remplaçant le Post par le New York Times dans leurs sacs fourre-tout « Stand With Ukraine ».

J’ai évité d’en parler beaucoup pour deux raisons. Premièrement : j’ai travaillé pour le Post pendant sept ans et je l’aime avec le zèle d’un converti. Deux : Avec peu exceptionsles journalistes qui commentent les médias font émerveiller les yeux.

Mais c’est l’histoire des démocrates, qui s’adaptent à la situation. effondrement la confiance des médias traditionnels et la montée apparemment imparable des influenceurs et des podcasteurs. Certains de ces commentateurs sont plus partisans et amicaux et demanderont des questions Cela ne dérange pas les démocrates de répondre. Certains ont une réputation fraîche et indépendante, et leurs clips vont bien plus loin qu’une entrevue de 20 minutes avec un rédacteur de la presse écrite ou une chaîne de télévision qui n’utilisera pas l’intégralité de l’interview.

Même avant que Bezos ne lance son appel de soutien et avant que Larry Ellison ne mette Bari Weiss à la tête de CBS News, les jeunes électeurs manquait la confiance de leurs parents dans les journaux locaux et les grandes marques médiatiques. Des décisions très médiatisées pour Annuler L’émission de fin de soirée de Stephen Colbert et brièvement suspendre Le programme de Jimmy Kimmel a convaincu de nombreux démocrates que la critique matérialiste des « médias d’entreprise » – selon lesquels ils façonnent les histoires dans l’intérêt des propriétaires – est vraie.

« C’est le type de culture d’annulation le plus dangereux : celui qui vient d’en haut », a déclaré le représentant de l’État du Texas, James Talarico, lors d’un rassemblement avant de remporter la primaire du Sénat démocrate de l’État, après que Colbert ait déclaré aux téléspectateurs que la FCC ne le laissait pas diffuser une interview de Talarico.

« Ils s’en sont pris à Stephen Colbert pour avoir dit la vérité sur le pot-de-vin de la Paramount à Donald Trump. Les dirigeants des grands médias bradent la liberté d’expression pour s’attirer les faveurs des politiciens corrompus », a déclaré Talarico.

Là où les démocrates voient une main lourde, les républicains voient les propriétaires tenter d’équilibrer la balance. C’est un truisme, sauvegardé Selon les recherches, les libéraux ayant fait des études universitaires et qui ne votent pas pour les Républicains ont plus de chances de se retrouver dans les plus grandes salles de rédaction. Remplacement ces médias, et conduisant leurs plus libéraux chiffres au chômage ou Substack, est un projet conservateur de plusieurs décennies qui a été accéléré par un président qui l’approuve.

Les démocrates ont leur propre remplaçant médiatique rêves. Mais ils ont l’air un peu tristes à propos du effondrement des médias locaux et la disparition de journalistes qui couvraient le travail peu glorieux de la communauté et du gouvernement sans jamais fouler le tapis lors d’un dîner des correspondants de la Maison Blanche. (Les démocrates sont saut ça aussi cette année.)

Les démocrates ne sont pas vraiment en train de devenir des républicains, qui aiment vraiment peaufiner les médias, mais ils évoluent. Les libéraux sont plus dédaigneux à l’égard de l’influence de la presse et sont plus susceptibles que jamais de nommer l’entreprise propriétaire d’un média si la couverture médiatique est mauvaise pour eux. Le gouverneur du Maryland, Wes Moore, qui a accusé Le propriétaire conservateur du Baltimore Sun, qui mène une vendetta contre lui, s’est montré presque aussi critique lorsque j’ai posé des questions sur l’autre journal local du Maryland.

« Quand je pense au Washington Post et à sa couverture locale, c’est quelque chose sur lequel les gens comptaient », a déclaré Moore. « C’est de là qu’ils tiraient leurs nouvelles. Lorsqu’ils donnaient leur soutien, cela importait, car c’était généralement incroyablement réfléchi et n’avait pas de penchant partisan. Il s’agissait simplement de savoir qui était la personne qu’ils estimaient la plus à même de représenter les électeurs. Et cela comptait vraiment pour les gens, en tant que personne qui n’avait pas reçu leur soutien lorsque je me suis présenté pour la première fois. « 

Cet équilibre a été détruit, a-t-il déclaré, par les « milliardaires MAGA » – y compris Bezos, que les démocrates n’auraient pas décrit de cette façon avant le drame de l’approbation de 2024. Lorsque Moore s’est rendu en Virginie pour faire campagne pour le « oui » samedi, il a ignoré la condamnation par le Post de la campagne Gerrymander et de ses propres efforts pour effacer un siège républicain dans le Maryland. Il l’a fait avec la certitude que les libéraux l’ignoraient également.