une résumé sûre au milieu de cette confusion est qu’il reste, une décennie après le début de l’ère Trump, extrêmement difficile de faire la distinction entre Trump en mode négociation et Trump en mode effondrement. Le président a-t-il menti lorsqu’il a dit que Vance était dans un avion pour Islamabad ? Hors du circuit ? Jouer à un jeu astucieux de truquage de tête avec ses adversaires ? Plus tôt cette semaine, Trump a accordé des interviews à quatre publications différentes, suggérant qu’il avait un accord avec l’Iran et énumérant des détails précis, notamment que le régime avait accepté une suspension « illimitée » de son programme nucléaire et la restitution de tout son uranium enrichi. Non seulement cela n’était pas vrai, mais il était presque impossible de croire que cela puisse jamais être vrai avec ce gouvernement iranien, comme les experts l’ont rapidement souligné. « Ils se heurtent au même obstacle fondamental qui a façonné plus d’une décennie de négociations » qui ont conduit à l’accord nucléaire de Barack Obama avec l’Iran, Suzanne Maloney, de la Brookings Institution, dit le Washington Poste« c’est que les Iraniens sont totalement inébranlables sur la question de l’enrichissement ».

Dans les cercles de politique étrangère, il y a généralement de nombreuses discussions savantes sur la manière dont on est censé différencier le signal du bruit dans des moments géopolitiques aussi tendus. Mais les sages, autant que je sache, sont historiquement restés silencieux sur ce qu’il fallait faire face à une situation dans laquelle c’est le président lui-même qui est responsable d’une grande partie du bruit, tout en semblant en même temps indifférent à aucun des signaux.

L’instabilité de Trump et son incapacité à comprendre correctement ses adversaires ne sont pas les seules raisons de se demander : pourquoi passerait-on un accord avec cet homme ?

Sans aucun doute, la première préoccupation des négociateurs iraniens est qu’on ne pourrait guère compter sur Trump pour tenir parole, même s’ils parvenaient à un accord. Il existe également une possibilité très réelle qu’un futur président américain rejette l’accord de Trump, tout comme Trump, au cours de ses deux mandats, a rejeté tant d’accords conclus par ses prédécesseurs. La longue liste comprend Trump qui a ordonné aux États-Unis de se retirer de l’accord de Paris sur le climat (à deux reprises), du Partenariat transpacifique, de l’Organisation mondiale de la santé, du Traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire, du Traité Ciel ouvert et, bien sûr, de l’accord nucléaire iranien initial négocié sous Obama. En janvier, il a publié un décret visant à quitter soixante-six organisations différentes auxquelles les États-Unis avaient accepté de participer sous les administrations précédentes, y compris des groupes allant de l’Alliance des civilisations des Nations Unies à l’Accord de coopération régionale sur la lutte contre la piraterie et les vols à main armée contre les navires en Asie.

Cette liste soulève de nombreuses questions sans réponse, notamment la possibilité que les États-Unis soient désormais favorables à la piraterie en haute mer. Mais le aspect général est pertinent non seulement pour le gouvernement iranien, qui a de nombreux problèmes de crédibilité après des décennies de poursuite d’un programme nucléaire tout en niant publiquement tout intérêt à le faire, mais plus largement pour savoir si les garanties américaines – à qui que ce soit – seront toujours valables au-delà de l’horizon temporel limité de la présidence erratique de Trump.