UN Cour suprême affaire et un projet de loi en cours d’élaboration Congrès cette semaine devraient tester les liens des Républicains et des Rendre l’Amérique à nouveau en bonne santé mouvement, après une quasi-rupture en février à propos du désherbant glyphosate.

Le tribunal entendra une affaire lundi pour décider si la loi fédérale prévient les poursuites au niveau des États alléguant le glyphosate, le produit chimique présent dans Bayerc’est un herbicide Résuméprovoque le cancer. Et la Chambre des représentants des États-Unis devrait examiner cette semaine le Farm Bill, une mesure de politique agricole massive qui comprend de nouvelles protections pour ce produit chimique.

Le BEAUCOUP Ce mouvement, une coalition de militants qui milite en faveur d’une alimentation saine et évite les produits chimiques, a contribué à l’élection du président Donald Trump retour à la Maison Blanche après leur candidat présidentiel préféré, aujourd’hui secrétaire à la Santé et aux Services sociaux Robert F. Kennedy Jr.s’est retiré des élections et a soutenu le président. Le groupe déteste le glyphosate, qui est l’herbicide le plus couramment utilisé aux États-Unis et fait partie intégrante de nombreuses exploitations agricoles.

Les arguments de la Cour suprême et le projet de loi agricole mettent MAHA en contradiction flagrante avec Trump et la majorité des républicains au Congrès. Cela survient quelques mois seulement après une explosion précédente lorsque Trump a signé un décret pour stimuler la production nationale de glyphosate, une pause qui a poussé Kennedy à intervenir et à le faire contrôle des dégâts. Et avec les élections de mi-mandat de 2026 dans moins de sept mois et la cote de popularité de Trump en baisse dans les sondagesgarder la coalition intacte pourrait être crucial pour les Républicains qui se battent pour conserver leur faible majorité dans les deux chambres du Congrès.

« Cela a été des mois vraiment très difficiles parce que nous avons une attaque venant du pouvoir exécutif, du pouvoir judiciaire et du Congrès », a déclaré Kelly Ryerson, une défenseure de MAHA qui est surnommée « la fille du glyphosate » sur les réseaux sociaux.

« La combinaison du décret et du fait de défendre Bayer devant la Cour suprême est vraiment inexcusable », a déclaré Ryerson. « Et je pense que cela a montré un profond décalage entre ce que l’administration pense que MAHA se soucie et ce qui est réellement vrai. »

Pour l’heure, la Maison Blanche se montre résolument dans le camp du glyphosate.

L’Agence de Protection de l’Environnement, qui réglemente les pesticides et les herbicides, ne classe pas le glyphosate comme cancérigène et n’exige pas que les étiquettes du glyphosate divulguent le risque de cancer. Mais de nombreuses personnes ont intenté des poursuites, alléguant qu’elles avaient contracté un cancer suite à l’utilisation du Roundup et arguant que Bayer et Monsanto, qui fabriquait du glyphosate avant que Bayer n’acquière l’entreprise en 2018, n’a pas averti les consommateurs de ce risque. Kennedy en 2018 a gagné près de 290 millions de dollars pour un homme dans une de ces affaires.

L’administration plaidera au nom de Bayer devant la Cour suprême, affirmant dans un mémoire d’amicus que la loi fédérale sur les insecticides, les fongicides et les rodenticides anticipe les allégations de « défaut de mise en garde » qui harcèlent Bayer. Sans cette préemption, indique le analyse, les fabricants seraient tenus d’adhérer à une mosaïque de 50 exigences d’étiquetage différentes dans chaque État.

« [I] »L’étiquetage indique aux utilisateurs qu’un pesticide provoque probablement le cancer dans le Missouri, pourrait causer le cancer dans l’Illinois, cause certainement le cancer au Tennessee, et tout le monde peut le deviner dans l’Iowa, les utilisateurs ne sauront pas qui croire », a écrit le bureau du solliciteur général des États-Unis dans un communiqué. mémoire d’amicus sur le cas. « Perdu dans ce bruit : l’EPA a réfléchi aux jugements sur les avertissements réellement nécessaires pour protéger la santé publique et sur tout espoir d’uniformité. »

Le projet de loi agricole, quant à lui, comprend une disposition qui, selon les partisans de MAHA, constitue un « bouclier de responsabilité » pour protéger les fabricants de pesticides. Le facture interdirait à tout État ou tribunal de pénaliser ou de tenir « pour responsable toute entité qui ne se conformerait pas aux exigences qui exigeraient un étiquetage ou un emballage complémentaire ou différent de l’étiquetage ou de l’emballage approuvé par l’administrateur de l’Agence de protection de l’environnement ».

Le président de la House Agriculture, GT Thompson, R-Pa., qui dirige le projet de loi agricole, a déclaré que les partisans de MAHA mécontents du langage sont « motivés par l’émotion et doivent prendre le temps de lire le projet de loi ». Thompson a également soutenu que le projet de loi préserve la possibilité pour les États de modifier les étiquettes s’ils passent d’abord par l’EPA.

« Ce projet de loi concerne uniquement l’étiquetage et la garantie que l’étiquetage est effectué selon le plus haut niveau scientifique », a-t-il déclaré. « Si un État souhaite avoir des dispositions supplémentaires en matière d’étiquetage, il lui suffit de passer par l’EPA pour que cela se produise, cela figurera sur l’étiquette. »

Ryerson, invité à répondre à Thompson, a déclaré qu’il était « extrêmement dégoûtant que quelqu’un vienne nous traiter d’émotifs, alors que ce que nous essayons simplement de faire est de rendre les gens en bonne santé », et a soutenu que le projet de loi de Thompson inclut une protection contre la responsabilité.

« Je voudrais également contester, s’il veut s’adresser en tête-à-tête et débattre de ce que dit réellement ce projet de loi, je suis totalement partant parce qu’il ment. Il s’agit d’une protection contre la responsabilité en matière de pesticides », a-t-elle déclaré.

L’adoption républicaine du glyphosate présente une opportunité pour les démocrates d’essayer de convaincre MAHA à leur manière.

« La position de la Maison Blanche est sa position, et nous allons avoir la bataille devant la Cour suprême, nous allons avoir le projet de loi agricole, et je pense que cela continue de provoquer des divisions là-bas que vous ne pouvez pas vraiment adoucir », a déclaré la représentante Chellie Pingree, D-Maine, alliée démocrate de certaines causes MAHA.

« Il y a beaucoup de gens qui ont été vraiment enthousiasmés par l’idée de MAHA et qui n’avaient jamais été impliqués en politique auparavant, donc ils ne sont pas aussi impliqués dans le vote pour les Républicains ; il s’agit plutôt de savoir qui va défendre ces questions », a déclaré Pingree.

Ryerson a accepté, affirmant que MAHA recherchait « un champion et des champions, ce que Kennedy était et est », quel que soit le parti – avertissant que la frustration bouillonnante pourrait conduire MAHA à ne pas participer à ces élections.

Ce qui « devrait inquiéter les deux partis, c’est qu’il est peu probable que les gens soient si frustrés par le mouvement MAHA, qu’ils votent pour un démocrate, mais qu’ils ne votent tout simplement pas », a-t-elle déclaré.

Pingree et Ryerson participeront à un rassemblement avant le débat devant la Cour suprême, plaidant pour que le tribunal respecte le droit de poursuivre. Le représentant Thomas Massie, R-Ky., qui aide Pingree à mener un amendement visant à supprimer la disposition sur les pesticides du projet de loi agricole, sera également présent.

La Maison Blanche semble reconnaître le danger. Ils ont invité un groupe de défenseurs de MAHA à rencontrer de hauts responsables au début du mois pour vanter le travail qu’ils accomplissaient sur les problèmes des défenseurs.

Ryerson, qui a assisté à la réunion, a déclaré que celle-ci avait été productive et avait permis aux principaux défenseurs d’exprimer leurs frustrations auprès des responsables de l’administration. Mais elle a prévenu que cela ne suffirait peut-être pas à maintenir MAHA dans le giron de MAGA.

« Mon sentiment était que l’administration prenait ces préoccupations à cœur », a déclaré Ryerson. « Si la Cour suprême se prononce en faveur de Bayer, c’est sur cette administration, car cette affaire n’aurait même jamais dû être portée devant la Cour suprême. »