Mais un plaignant ne peut pas simplement affirmer, sans aucune preuve, que l’éditeur a menti. Les tribunaux ont statué qu’une plainte doit également faire état de faits plausibles spécifiques démontrant que l’éditeur savait que l’article était faux. Sachant cela, les avocats de Patel se sont efforcés de montrer que dans le cas de L’Atlantique. Les avocats de Patel semblent cependant mal comprendre le fonctionnement de la loi (ou de la logique). Ils affirment que L’Atlantique devait savoir que les allégations contenues dans l’article étaient fausses pour une foule de raisons : parce que Patel avait nié les allégations ; parce que Patel avait pris moins de jours de vacances que les autres administrateurs ; parce que L’Atlantique avait publié des articles négatifs sur Patel dans le passé, montrant prétendument qu’ils avaient des préjugés contre lui ; et parce que certaines sources étaient probablement politiquement opposées à Patel. Bien entendu, aucune de ces affirmations n’établit de manière plausible que L’Atlantique ou Fitzpatrick avait des raisons de douter des dizaines de sources citées dans l’article.

Le plus embarrassant, c’est que Patel affirme que L’Atlantique aurait dû savoir que l’article était faux car il avait déjà poursuivi quelqu’un qui avait fait une réclamation similaire sur MSNBC au sujet de son temps passé dans les boîtes de nuit. En mai de l’année dernière, Frank Figliuzzi, ancien directeur adjoint du contre-espionnage au FBI, était l’invité de « Morning Joe ». En réponse à une question sur le manque de visibilité de Patel, Figliuzzi a répondu : « Oui, eh bien, il aurait été bien plus visible dans les boîtes de nuit qu’au septième étage du bâtiment Hoover. » Patel a immédiatement poursuivi Figliuzzi devant un tribunal fédéral du Texas, et les avocats de Patel ont martelé ce fait dans leur plainte contre L’Atlantique. D’un aspect de vue logique, c’est loin d’être hermétique. Mais le pire, c’est que mardi, un jour après le procès contre L’Atlantique a été déposée, le tribunal du Texas a rejeté l’affaire contre Figliuzzi, déclarant que Patel n’avait pas satisfait aux critères d’une plainte en diffamation. Comme nous le disons, les avocats, aïe.

Par coïncidence, plus tôt ce mois-ci, un tribunal fédéral de Floride a rejeté le procès en diffamation intenté par Donald Trump contre le Journal de Wall Street dans une décision dont la logique semble s’appliquer au procès de Patel contre L’Atlantique et Fitzpatrick. Trump a été poursuivi en justice pour un numéro décrivant un dessin d’une femme nue, apparemment signé par Trump, inclus dans un livre d’anniversaire pour Jeffrey Epstein, accompagné de la note « Joyeux anniversaire – et que chaque jour soit un autre merveilleux secret ». Lorsqu’on lui a demandé des commentaires avant la numéro, Trump a nié avoir réalisé ou signé le dessin et a menacé de poursuivre le dessin en justice. Journal s’il a publié l’article. C’est ce qui s’est produit, et le lendemain, il l’a fait. Plus tard, un comité du Congrès a assigné à comparaître le livre d’anniversaire de la succession d’Epstein, et rendu public le dessin précis et la note décrits dans le Journal article.

Le tribunal de Floride a estimé que le refus de Trump d’accéder au journal avant sa publication ne signifiait pas que ses rédacteurs savaient que l’article était faux, ni même qu’ils doutaient sérieusement de la véracité de l’article. Autrement dit, le président n’a pas fait preuve de véritable méchanceté. « La plainte est loin de répondre à cette norme », a déclaré le tribunal. Double aïe. Malheureusement, le juge a ensuite décidé que Trump devrait avoir une chance de refaire son travail, de sorte qu’il pourra déposer une plainte modifiée, même si la papier par le Congrès de la note d’anniversaire aurait dû établir de manière concluante la véracité de l’article.

Il ne s’agit évidemment pas d’ignorer les dénégations des représentants du gouvernement. Des journalistes attentifs examinent les démentis et les incluent dans leurs reportages sur les actions de ces responsables. le cas est que, pour que le journalisme voie le jour, les journalistes doivent être capables de publier des articles critiques et rigoureusement rapportés qu’ils croient vrais malgré ces dénégations. Si un simple démenti (ou même un déni plus une menace de procès plus un procès préalable) suffisait à créer une présomption de malveillance réelle, aucun article de ce type ne serait publié. En conséquence, les Américains seraient moins informés des actions des représentants du gouvernement, et la démocratie en souffrirait.